Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54202/2024

Дело № А40-122914/23

г.Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024

по делу №А40-122914/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н-БНК» (ОГРН 

<

***>, 127015, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бутырский, ул.Новодмитровская, д.2 к.4, помещ.3)

к 1.ФИО3

2.ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023

от ответчика ФИО3: не явился, извещен;

от ответчика ФИО1 .: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Н-БНК» с исковым заявлением к ФИО3  и ФИО1 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква групп» (ИНН 

<

***>) и  взыскании солидарно денежных средств в сумме 708 871,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-122914/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-7719/20-150-62 с ООО «Аква Групп» в пользу ООО «Н-БНК» взысканы 551 858,13руб. долга, 140 171,97руб. пени, а также 16 841 руб. государственной пошлины, всего на сумму 708 871,10 руб.

15.05.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036428341, предъявленный на исполнение поочередно в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, оставленный без исполнения в виду отсутствия движения денежных средств, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

01.09.2022 ООО «Аква Групп» исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что воспрепятствовало истцу получить присужденные денежные средства. 

Учитывая изложенное, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Аква Групп» ФИО3 и его единственного участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по просуженным обязательствам общества применительно к положениям ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона №14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ). 

Согласно ст.419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст.3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств ООО «Аква Групп» перед истцом обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности.

При этом истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке.

01.07.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

К указанной дате в отношении ООО «Аква Групп» состоялись четыре судебных акта Арбитражного суда города Москвы на общую сумму 8 240 991,60 руб. (дела №№ А40-187526/18, А40-317739/18, А40-133008/19, А40-7719/20), решение ИФНС № 31 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 38728/21/77007-ИП от 27.04.2021, 114137/21/77007-ИП от 29.09.2021, 4872491/21/77043-ИП от 17.09.2021 на общую сумму 1 456 337 руб. 33 коп., впоследствии оконченные на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Сравнительный анализ движения денежных средств по счетам и данным бухгалтерской отчетности ООО «Аква Групп» показал, что в 2019 году выручка ООО «Аква групп» составила 18 674 760 руб., при этом в бухгалтерском балансе (отчет о финансовых результатах) за 2019 год отражено 7 281 000 руб., что более чем в 2 раза меньше того, что видно по банковским выпискам.

Также приобретено ТМЦ (строй материалы) на 7 399 122 руб., реализовано ТМЦ – 3 412 958 руб., остаток расчетный – 3 986 164 руб., отражено в бухгалтерском балансе (запасы) – 10 000 руб., что почти в 400 раз не соответствует действительности.

Таким образом, на конец 2019 года финансовое состояние ООО «Аква-групп» позволяло произвести расчеты с ООО «Н-БНК» в полном объеме, однако, в 2019 году имел место вывод денежных средств и материальных ценностей из ООО «Аква-групп», на это указывают ряд подозрительных сделок. 

Так, за 2019 год оплачено по счетам за работы сторонним организациям, https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=286130&dst=100009&field=134&date=11.10.2024https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410706&dst=1212&field=134&date=11.10.2024https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=420507&dst=102299&field=134&date=11.10.2024аффилированных с ООО «Аква групп», при этом учредители данных аффилированных  https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=286130&dst=100009&field=134&date=11.10.2024https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410706&dst=1212&field=134&date=11.10.2024https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=420507&dst=102299&field=134&date=11.10.2024организаций также входили в состав органов управления ООО «Аква-групп».

В частности, распределение активов производилось преимущественно в пользу ООО «Свод Строй» (ИНН 

<

***>, исключено в настоящее время из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, численностью сотрудников – 1 человек, основные средства и запасы отсутствуют), ООО «СПУ-3» (ИНН 

<

***>, аффилировано с ООО «Аква Групп», генеральным директором является ФИО1, 90% реализации ТМЦ производилось в адрес ООО «СПУ-3»), ООО "АВЗ С-П" (ИНН 

<

***>, за дренажные работы, деятельность которых ООО "АВЗ С-П" согласно видам ОКВЭД не осуществляет).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчиками от исполнения обязательств.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля»).

Между тем, ответчики соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-122914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Сергеева

 

О.О. Петрова