Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34605/2017

26 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" (ОРГН 1127847245536, адрес 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 6В, литер А) 

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>, адрес 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 22, лит А, Б) 

третье лицо: Акционерное общество Коммерческий Банк "Рублев" (ОГРН 

<

***>, адрес 105066, Москва, проезд Елоховский, 3, 2)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, ФИО3, доверенность от 11.05.2017;

- от ответчика:  ФИО4, доверенность от 27.12.2016;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 876339,84 руб. и стоимости  фактически выполненных работ в сумме 383259,38 руб.

Исковые требования представляют собой требование о взыскании с ответчика суммы 876339,84 руб., выплаченной истцом Банку в порядке регрессного требования Банка по перечисленной ответчику сумме обеспечения исполнения обязательства по контракту; суммы 214830,72 руб. – стоимость инженерно-геодезических изысканий, суммы 168428,66 руб. – стоимость транспортного обследования, получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал), получение топографической съемки, оформление результатов транспортного обследования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчиком в судебном заседании 21.09.2017 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения фактической стоимости работ по выполнению топографической съемки по контракту, также ответчик просил установить экспертным путем, могло ли повлиять изменение условий контракта по адресу Фильтровское шоссе – Большая ул. на выполнение работ по другим адресам, указанным в контракте, если могло, то каким образом; могла ли повлиять задержка выдачи исходных данных в части выдачи точки подключения и красных границ на конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ по контракту, если могла, то каким образом.

Истец против проведения экспертизы возражал.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ не нашел оснований  для назначения по настоящему делу экспертизы по приведенным вопросам, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы представил, по мнению суда, несвоевременно, только лишь к третьему судебному заседания, тогда как требование об оплате стоимости работ было предъявлено истцом ответчику как до судебного процесса, так и в иске; спор возможно разрешить без проведения экспертизы на основании имеющихся в деле доказательств; вопросы обоснованности превышения тех или иных сроков выполнения работ, наличия предусмотренных статьями 401 и 404 ГК РФ условий относятся к вопросам права и подлежат оценке именно судом, а не экспертной организацией.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.03.2015 № 2015.69040, по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству светофорных объектов в Пушкинском, Колпинском, Красносельском районах в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется обеспечить оплату по контракту.

Начало выполнения работ: с момента заключения  контракта (пункт 2.1).

Конечный срок выполнения работ по контракту: не позднее не позднее 01 ноября 2015 (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 1201341,40 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25 декабря 2015 года и осуществляется за счет  бюджета Санкт-Петербурга. 

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.3 контракта подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта подписать с заказчиком акт передачи исходных данных, в котором фиксируется дата начала работ и ответственное лицо подрядчика; немедленно письменно уведомить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта фактическая передача  результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1).

В силу пункта 11.1 контракта способом обеспечения исполнения обязательств по контракту является: банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, на сумму 876339,84 руб.

Исходные данные согласно пункту 2.2.1.1 Технического задания к контракту должны быть получены подрядчиком у заказчика.

К первому этапу работ относится Сбор исходных данных: проведение транспортного обследования. Получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал). Получение топографической съемки. Оформление результатов транспортного обследования. Срок выполнения данных работ – не позднее 9 недель с момента подписания контракта.

В соответствии с Локальной сметой № 1 стоимость работ «Проведение транспортного обследования. Получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал). Оформление результатов транспортного обследования» составляет, исходя из семи адресов, сумму 168428,66 руб.

Согласно локальной смете  № 2 стоимость работ по проведению топографической съемки с регистрацией изыскательских работ (инженерно-геодезические изыскания) составляет 214830,72 руб. Объем топографической съемки приведен в смете.

Акты выдачи исходной документации ответчиком истцу датированы 20.03.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, 05.06.2015, 22.07.2015.

В письме от 20.10.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости в кратчайший срок получить проектные материалы по контракту.

В письме от 27.10.2015 истец сообщил ответчику о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, изменением ответчиком исходных данных.

Письмом от 29.10.2015 ответчик приведенные в письме от 27.10.2015 доводы истца отклонил, полагал возможным выполнение истцом работ по представленной документации, указал на невыполнение истцом работ с надлежащим качеством и в установленный срок.

Письмом от 27.11.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 716, 719 ГК РФ, пункта 19 стати 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.12.2015 данное уведомление было получено ответчиком.

Суд первой инстанции полагает отказ истца от исполнения контракта правомерным, поскольку после приостановления истцом выполнения работ ответчик запрошенных истцом сведений истцу не предоставил, в связи с чем выполнить весь комплекс работ по контракту в согласованный сторонами срок не представлялось возможным. В связи с поздней передачей истцу исходных данных, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, срок выполнения работ считался продленным на период невозможности исполнения обязательств истцом в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, на дату 02.12.2015 срок выполнения истцом работ по контракту в целом пропущен не был.

По накладной от 13.05.2015 истец передал ответчику  на рассмотрение пакет документации, в том числе, топографические планы.

Сторонами были подписаны акты подтверждения площади полученной топографической съемки от 08.06.2015 и от 11.06.2015.

Исходя из приведенных в актах сведениях о площади съемки, порядка определения цены контракта (цена является твердой), проведения истцом досъемки, суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения приведенной в локальной смете № 2 стоимости указанных работ.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 03.03.2015 № 256/15/МСБ по спорному контракту на сумму к уплате по требованию бенефициара 876339,84 руб. В силу пункта 1 банковской гарантии гарант (банк) обязуется осуществить платеж в пользу  бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом (истец) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (ответчик).

Ответчик направил истцу уведомление от 02.12.2015  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию длительной просрочки исполнения и невыполнения обязательств по контракту.

23.12.2015 ответчик выставил Банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В требовании указано, что истец не выполнил обязательства по контракту в полном объеме и не передал разработанную проектную документацию заказчику. Расчет суммы, предъявленной по банковской гарантии, в требовании отсутствует.

Банк выплатил ответчику сумму банковской гарантии, предъявил требование к истцу о возмещении суммы 876339,84 руб., которая была списана с расчетного счета истца в пользу банка по платежному поручению от 21.01.2016 № 7.

Сумма по банковской гарантии подлежит перечислению банком ответчику по требованию ответчика, однако истец не лишен права предъявить указанную сумму ко взысканию с ответчика. В таком случае судом проверяется обоснованность начисления данной суммы и ее списания с истца по условиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязанностей по передаче исходных данных сроки выполнения работ были перенесены, на дату 02.12.2015 сроки выполнения работ по контракту в целом не истекли. В требовании об уплате по банковской гарантии ответчик не привел расчет затребованной суммы, в связи с чем списание данной суммы с истца не может быть признано обоснованным. Начисление неустойки за просрочку выполнения работ в данном размере не производилось, единовременный штраф в соответствующей сумме контрактом не установлен. Следовательно, списание денежных средств в размере предоставленной банковской гарантии с истца  не может быть признано правомерным.

Факт оплаты истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ платежным поручением от 06.07.2015 № 392 не свидетельствует об обоснованности списания с истца всей суммы по банковской гарантии и отсутствии оснований для продления общего срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела была представлена переписка сторон, в том числе, замечания ответчика по выполненным истцом работам, ответы от 26.05.2015 на замечания истца, согласно которым была произведена досъемка по лавсанам (топографическая съемка).

Из представленных в материалы дела рекламационных актов от 29.06.2016, 31.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 28.08.2015, 08.09.2015, 14.09.2015, 17.09.2015, а также односторонних актов от 25.09.2015, 12.10.2015, 28.10.2015 следует предъявление истцом ответчику результатов работ, наличие у ответчика замечаний к работам.

Истцом предъявленные замечания, как следует из переписки, частично устранялись.

В данных актах не приведены замечания по спорным предъявленным к оплате истцом работам.

Истец направлял ответчику акты о приемке выполненных работ от 13.05.2015 на суммы 168428,66 руб. и 214830,72 руб., однако данные акты были возвращены истцу письмом ответчика от 23.10.2015 по основанию неустранения замечаний по рекламационному акту от 12.10.2015. Вместе с тем, в данном акте замечания именно по спорным работам по актам от 13.05.2015 отсутствуют. Следовательно, правовых оснований не принимать данные акты у ответчика не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы в части работ «Сбор исходных данных: проведение транспортного обследования. Получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал). Получение топографической съемки. Оформление результатов транспортного обследования» на общую сумму 383259,38 руб. Отказ от приемки результатов данных работ, с учетом отказа сторон от исполнения контракта, что влечет невозможность дальнейшего выполнения работ и необходимость установить фактическую обязанность ответчика по оплате результатов работ истца, не может быть признан судом правомерным, в связи с чем работы на данную сумму подлежат оплате, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 383259,38 руб. долга.

Требование истца о взыскании с ответчика перечисленной банку в связи с исполнением условий банковской гарантии суммы  876339,84 руб. правомерно, поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности оплаты истцом именно данной суммы по условиям контракта.

Арбитражным судом расходы по госпошлине (госпошлина, которая подлежала оплате в бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины) распределены с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 №304-ЭС16-16311, организационно-правовой формы ответчика, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

В данном случае, поскольку Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" имеет организационно-правовую форму казенного учреждения, а истец обратился в арбитражный суд с иском к казенному учреждению, действовавшему при заключении и исполнении контракта в публичных интересах – обеспечение инфраструктуры публично-правового образования город Санкт-Петербург, для нужд Санкт-Петербурга, то ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с СПб ГКУ «ДОДД» в пользу ООО «ТЭС-ГИП» 876339,84 руб. неосновательного обогащения, 383259,38 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.