АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-115029/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), 

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3» и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-115029/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 11, лит. А,            пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», адрес: 117152, Москва, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 66 850 руб. страхового возмещения, 226 483 руб. неустойки, начисленной за период с 04.07.2022 по 08.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скорость-3», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. Е, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), 346 150 руб. убытков, 6500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, Общество простило взыскать с ответчиков 25 000 руб. стоимости исследования записи видеорегистратора, 37 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 66 850 руб. страхового возмещения, 66 850 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на 66 850 руб. страхового возмещения, начиная с 08.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день от неоплаченной части; с Организации в пользу Общества взыскано 62 550 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано; с Общества в пользу Организации взыскано 6667 руб. 20 коп. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2023 и постановление от 26.12.2023 в части удовлетворения требований к Компании и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к Компании.

Компания указывает, что спора по размеру страхового возмещения не имелось между сторонами, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Как следует из кассационной жалобы Компании, судебной экспертизой вина кого-либо из водителей не установлена, оснований для доплаты возмещения не имеется.

Также Компания ссылается на то, что требование о начислении неустойки на доплату возмещения является незаконным и необоснованным.

Организация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2023 и постановление от 26.12.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Организации, суды неправомерно удовлетворили требования Общества в отсутствие доказательств вины водителя Организации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство БМВ, г.р.з. 

<

***> принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9936944102.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 № 1240 по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП от 14.05.2022 инспектором ГИБДД сделан вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля БМВ, г.р.з. 

<

***> нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Общества застрахован по договору ОСАГО в Компании по договору страхования, оформленному полисом ТТТ 7006029504.

В счет прямого возмещения убытков по страховому полису Компания в отношении застрахованного транспортного средства Общества по акту о страховом случае № ПР12076381 в связи с ДТП от 14.05.2022 на расчетный счет Общества перечислила 67 850 руб. по платежному поручению от 29.06.2022.

Из письма Компании от 04.07.2022 следует, что Компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу Общества, в размере 67 850 руб. со ссылкой на пункт 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В результате обращений в Компанию (письма от 01.07.2022 № 04/162 и от 04.07.2022 № 04/164) Обществом получены акт о страховом случае от 21.06.2022, акт осмотра от 14.06.2022 № ПР12076381 и дополнительное перечисление страхового возмещения 26.08.2022 в размере 1000 руб.

Компанией также представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 16.06.2022 № ПР (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 207 512 руб. 83 коп., а стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 135 700 руб.

Компания отказала в удовлетворении требований о доплате 50% страхового возмещения.

Общество организовало независимую техническую экспертизу по обстоятельствам страхового случая по акту № ПР12076381, за проведение которой заплатило 6500 руб. по договору от 26.07.2022 № 87/2-07/22.

Согласно заключению от 26.07.2022 № 87/2-07/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. 

<

***> с указанием на рыночную стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП (14.05.2022) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383 338 руб.

Претензиями от 16.08.2022 Общество обратилось в адрес Компании и от 23.09.2022 в адрес Организации с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Перед экспертами были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022; о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке; о том, кто из водителей имел техническую возможность избежать столкновения с другим автомобилем; об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7401, г.р.з. 

<

***> с учетом износа и без учета износа. 

В соответствии с полученными по делу заключениями от 16.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022, от 22.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022-1, эксперты пришли к следующим выводам: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя (водитель автомобиля КамАЗ, г.р.з. 

<

***> ФИО5 и водитель автомобиля БМВ, г.р.з. 

<

***> ФИО4) должны были руководствоваться в своих действиях требованиями пункт 9.10 (часть 2) ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для кого-либо из них - требованиями пункт 10.1 (часть 2) ПДД РФ; решить вопросы о наличии или отсутствии у кого-либо из водителей технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/их действий требованиям пункта 9.10 (часть 2) и пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, а также о наличии /отсутствии следственной связи между их действиями и фактом ДТП не представляется возможным; в случае несоблюдения обоими водителями бокового интервала между их ТС (смещение непосредственно перед столкновением автомобиля КамАЗ несколько вправо, а автомобиля БМВ несколько влево) - действия обоих водителей, не соответствующие требованиям пункта 9.10 (часть 1) ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, при выполнении которых исследуемое ДТП исключалось; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. 

<

***> составляет: без учета износа – 415 000 руб.; с учетом износа – 289 900 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и выводы судебной экспертизы, судебные инстанции взыскали с Компании в пользу Общества 66 850 руб. страхового возмещения, 66 850 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на 66 850 руб. страхового возмещения, начиная с 08.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% в день от неоплаченной части. С Организации в пользу Общества судами взыскано 62 550 руб. ущерба (415 000 руб./2 - 144 950 руб. (доля, приходящаяся на страховую выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта). 

Вывод судов о том, что в данном случае вина водителей в ДТП является обоюдной, и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, несут обе стороны в равных долях, является обоснованным. 

Вместе с тем суды не учли, что заключение эксперта от 22.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022-1 в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО проведено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из заключения эксперта от 22.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022-1 следует, что эксперт при определении стоимости восстановительных работ для автомобиля БМВ с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа комплектующих изделий руководствовался не Единой методикой, а Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, ФБУ РФЦСЭ, 2018).

Между тем эксперт должен был руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, заключение эксперта от 22.05.2023 № 23/41-А56-115029/2022-1 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ неправомерно положено в основу выводов судов о размере страхового возмещения, которое должно быть выплачено Компанией Обществу на основании Договора ОСАГО. 

Кроме того, следует признать обоснованным довод Компании о том, что Общество при обращении с иском к страховой организации не оспаривало общий размер страхового возмещения, который определила Компания в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 16.06.2022 № ПР (ОСАГО). Как следует из материалов дела, истец выражал несогласие с выплатой 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку неправильно определен размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, не может быть признан обоснованным вывод судов в части требований Общества к Организации, так как размер ущерба, подлежащий взысканию с Организации, напрямую зависит от размера обязательств Компании перед Обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-115029/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова