﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164862/2018

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Пивоварова М.В. (паспорт);

от ответчика (должника): Зуев Р.В., представитель по доверенности от 22.01.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38692/2019)  (заявление)  Мишустиной Светланы Павловны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-164862/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  Пивоваровой Марии Владимировны

к  Мишустиной Светлане Павловне

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЭЙ"; ПАО АКБ "Авангард"

о взыскании 

установил:

Пивоварова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мишустиной Светлане Павловне о взыскании убытков в размере 273 811 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЭЙ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЭЙ" и ПАО АКБ "Авангард".

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 21.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, в частности, по мнению ответчика, имущество (рекламную продукцию, канцелярские товары, медицинские товары), стоимость которого в размере 273 811 руб., вменяется ответчику как убытки, было поставлено истцом для ООО «Портант ля Санте», где Пивоварова Мария Владимировна является учредителем. Кроме того, документов, свидетельствующих о передачи спорного товара истцом ООО "МЭЙДЭЙ", в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.07.2017 г.; одним из видов деятельности Общества указано предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

С момента создания Общества его участниками являлись М.В. Пивоварова с долей в уставном капитале в размере 30 % и С.П. Мишустина с долей в уставном капитале в размере 70 %. 

Также с 02.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о генеральном директоре Общества, где в качестве генерального директора указан О.У. Янгибаев, с этой же даты доля в уставном капитале в размере 70 % отнесена на Общество, и С.П. Мишустина среди участников Общества не значится; в настоящее время (с 20.01.2020 г.) в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о генеральном директоре Общества, в качестве которого указана М.В. Пивоварова.

Кроме того, как ссылается истец и ответчиком не оспаривается, до О.У.Янгибаева обязанности генерального директора Общества исполняла А.В.Аникина, а до нее - С.П. Мишустина.

20.07.2018 г. было создано общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН 1187847205435), и согласно представленной в отношении него выписке из ЕГРЮЛ с 01.03.2019 г. участником данного Общества значится Вычегжанина Наталья Николаевна, а 12.03.2019 г. в ЕГРЮЛ также внесены сведения о ней как о генеральном директоре этого общества, при том, что по утверждению истца, изначально ООО «Бест» учреждено С.П. Мишустиной, а юридические адреса Общества и ООО «Бест» совпадают.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что Мишустина С.П., на базе созданного совместно с истцом ООО "МЭЙДЭЙ" и за счет активов Общества, перевела деятельность, активы, клиентскую базу ООО "МЭЙДЭЙ" во вновь созданное Общество, чем намеренно прекратила фактическую деятельность ООО "МЭЙДЭЙ". Кроме того, ответчик досрочно прекратила полномочия действующего директора Общества в своем лице. Как полагает истец, вышеуказанные действия ответчика (по прекращению деятельности Общества, прекращению полномочий директора и незаконному выходу из состава участников Общества) совершены с целью снять с себя обязанности по управлению Обществом и привели к невозможности осуществления Обществом деятельности. Как полагал истец, действия ответчика лишили истца возможности участвовать в деятельности Общества. Пивоварова М.В. указала, что понесла затраты на развитие Общества, в частности на типографию (рекламные буклеты, листовки, реклама и пр.), на хозяйственные и канцелярские товары, на медицинские товары в общей сумме 273 811 руб.

Ссылаясь на то, что действия С.П. Мишустиной по выходу из Общества, прекращению исполнения обязанностей генерального директора Общества и учреждению конкурирующего с Обществом ООО «Бест» истец считает незаконными, причинившими значительный вред Обществу и сделавшими невозможной его дальнейшую деятельность, Пивоварова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском и просила взыскать с С.П. Мишустиной стоимость вышеуказанных товаров в качестве убытков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той или иной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении им обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы М.В. Пивоваровой о внесении ею в развитие Общества 300 000 руб. не имеют отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору. 

Представленный истцом договор от 04.07.2017 г. об оказании услуг связи заключен между истцом и ПАО «Мегафон», а заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи от 15.08.2017 г., согласно которому новым абонентом выступает С.П. Мишустина, сделано самою М.В. Пивоваровой, и очевидно, что данное переоформление абонентского номера происходило для предоставления его в пользование Общества; вместе с тем, довод истца о том, что в настоящее время С.П. Мишустина использует данный абонентский номер в качестве связи с ООО «Бест», не имеет прямого отношения к заявленным истцом в настоящем деле убыткам, поскольку в настоящем иске истец заявила ко взысканию уплаченные Обществом в пользу его контрагентов денежные суммы за поставленные Обществу товары, равно как, по мнению суда, к заявленной сумме убытков прямого отношения не имеет и довод истца о том, что 31.07.2018 г. Общество в лице С.П. Мишустиной расторгло договор аренды помещения, а ООО «Бест» в соответствии с договором от 31.07.2018 г. № 2-Н/2018 является новым арендатором данного помещения.  

В то же время, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом в дело документов, свидетельствующих о передаче товара Обществу и содержащих подпись ответчика как генерального директора Общества, в связи с чем его доводы о неполучении товара не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, возмещение С.П. Мишустиной Обществу тех денежных средств, которые последнее уплатило своим контрагентам, возможно только в том случае, если полученные товары фактически получены С.П. Мишустиной не в целях использования в деятельности Общества, а в целях личного использования либо использования в предпринимательской деятельности других юридических лиц, и в данном случае данные обстоятельства истцом не доказаны.

Более того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-109749/2019 установлено, что, вопреки доводам истца, Общество осуществляло деятельность как минимум до 13.03.2018 г., указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что большинство положенные в основание иска поставки происходили до 13.03.2018 г., и поскольку поставки происходили в период деятельности организованного Обществом салона красоты, а С.П. Мишустина учредила ООО «Бест» 20.07.2018 г., отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик использовала полученные Обществом вышеуказанные товары в деятельности другой организации, при том, что ее действия по выходу из Общества, прекращению исполнения обязанностей генерального директора Общества и учреждению конкурирующего с Обществом ООО «Бест» не могут являться основанием для взыскания с С.П. Мишустиной в качестве убытков выплаченных Обществом денежных средств за поставленный Обществу товар. 

Таким образом, руководствуясь, помимо прочего, статьями 15 пункты 1 и 2, 53 пункт 3 и 53.1 пункт 1 статьи Гражданского кодекса РФ, и с учетом недоказанности наличия убытков на стороне Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Более того, какая-либо причинно-следственная связь между названными действиями (и в частности – созданием ООО «Бест») и возникновением убытков отсутствуют, а равно как истцом не представлено достаточных доказательств, что в результате заключения и исполнения спорных договоров Обществу были причинены какие-либо убытки (фактическое получение соответствующих товаров и их использование каким-либо иным лицом, помимо самого Общества).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-164862/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мишустиной Светланы Павловны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-164862/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Пивоваровой Марии Владимировны в пользу Мишустиной Светланы Павловны 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина