ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37881/2017

Дело № А40-14157/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-14157/17 по иску ООО «Профи-Л» к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 руб. 36 коп. за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением по день фактического платежа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи-Л» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Газстроймонтаж» задолженности по договору поручения № 15-04/2016 на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6203 руб. 36 коп. за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением по день фактического платежа.

Решением от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газстроймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 между ООО «Профи-Л» и ООО «Газстроймонтаж» заключен договор поручения № 15-04/2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия с целью представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по гражданскому делу № А41- 13564/2016 по исковому заявлению ООО «Азимут» к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 326 654,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 402 руб. 

Согласно п.п. 2.1.1 договора оплата за услуги поверенного вне зависимости от результатов дела за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляет 200 000 рублей, в порядке статьи 346.11 НДС не облагается. 

В силу п.п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится 100% в следующем порядке: п.п.2.2.1. оплата аванса в размере 50% указанной в пп.2.1.1 договора, выплачивается в размере 100000 руб. в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора. 

На основании п.п. 2.2.2. оплата оставшейся части, предусмотренной в пп.2.1.1. договора, в размере 100000 руб., доверитель выплачивает не позднее 31.05.2016. 

ООО «Газстроймонтаж» частично выполнило условие договора и перечислило денежные средства в размере 100000 руб. 

Указав, что в нарушении п.п.2.2.2 договора ООО «Газстроймонтаж» до настоящего времени не исполнило обязательства и не перечислило на счет ООО «Профи-Л» денежные средства в размере 100 000 руб., которые подлежали перечислению в срок до 31.05.2016, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истцом также заявлено требование о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 в размере 6203 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что оказанные ему услуги выполнены не в полном объеме и некачественно.

Согласно п. 4.1. договора поручения № 15-04/2016 от 07.04.2016 со дня выполнения поручения поверенный в течение 7 рабочих дней представляет доверителю акт оказанных юридических услуг в двух экземплярах посредством электронной почты или нарочно, с использованием курьерской службы, или по почте России, или иным способом. 

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2016 истцом на адрес электронной почты ответчика (info@gsmgaz.ru), указанный в пункте 8.1. договора, был направлен л акт №1 оказанных услуг по договору поручения № 15- 04/2016. 

В соответствии с п. 4.2. договора доверитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта оказанных юридических услуг, подписать и направить один подписанный экземпляр акта оказанных юридических услуг поверенному, или мотивированный отказ от его подписания. 

До 16.09.2016 от ответчика не поступило мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук