АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4793/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ГП ЕАО Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»: Бичуцкий Д.Б., конкурсный управляющий (до перерыва)

от ИП Махкамова А.Ф.: Махкамов А.Ф. лично (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махкамова Абдухалока Фарходовича

на решение от 14.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу № А16-493/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.,                        в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

По иску государственного предприятия Еврейской автономной                         области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

к индивидуальному предпринимателю Махкамову Абдухалоку Фарходовичу

о взыскании 3 758 323 руб. 80 коп.

 

Государственное предприятие Еврейской автономной                           области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»                    (ОГРН 1027900508360, ИНН 7906001535, адрес (место нахождения): 679000 г. Биробиджан, пер. МТС, 20; далее – ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Махкамову Абдухалоку Фарходовичу (ОГРНИП 314790707300011, ИНН 272002119816; далее –             ИП Махкамов А.Ф., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 758 323 руб. 80 коп., возникшего в результате пользования ответчиком земельными участками истца за период 2015-2016 годов.

Решением суда от 14.05.2018, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Махкамов А.Ф. выражает несогласие с названными судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Как полагает заявитель жалобы, само по себе внесение им арендных платежей за спорные земельные участки не означает, что в указанный истцом период ответчик фактически пользовался этими участками и получил от этого доход, равный взысканной судами сумме. Считает неподтвержденным размер неосновательного обогащения. Кроме того, настаивает на том, что в период 2015-2016 годов ответчику не могло быть известно о том, что спорные участки были переданы ему истцом с нарушением закона, поэтому в данном случае статья 1107 ГК РФ  не должна была применяться судами при рассмотрении настоящего спора. 

ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в отзыве на кассационную жалобу            (с учетом дополнений) опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом полагает, что ввиду недействительности договора перенайма ответчик                  не имел законных оснований для использования спорных земельных участков, арендатором которых изначально являлось предприятие.  

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Махкамов А.Ф. поддержал доводы поданной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, против чего возражал представитель предприятия по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда 06.11.2018 объявлялся перерыв до 13.11.2018 (на 17 часов 20 минут), после которого представители сторон в судебное заседание не явились. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель)                  и ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» (арендатор) был заключен договора аренды от 12.12.2011 № 45, предметом которого выступают 14 земельных участков общей площадью 5 245 623 кв.м, расположенные в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО, кадастровые номера участков: 79:02:0800002:194; 79:02:0800002:199; 79:02:0800002:206; 79:02:0800002:197; 79:02:0800002:198; 79:02:0800002:196; 79:02:0800002:203; 79:02:0800002:200; 79:02:0800002:207; 79:02:0800002:202; 79:02:0800002:204; 79:02:0800002:195; 79:02:0800002:201; 79:02:0800002:205, и переданные предприятию в пользование на срок с 07.12.2011 по 06.12.2060 для целей производства сельскохозяйственной продукции. 

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права                и обязанности третьим лицам. 

Впоследствии между ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» (арендатор)                и ИП Махкамовым А.Ф. (новый арендатор) был заключен договор                          от 01.10.2014 о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды                 от 12.12.2011 № 45  от предприятия к предпринимателю. 

Согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 по делу № А16-1418/2014 ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бичуцский Д.Б.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве вступившим                 в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2016 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877) договор                          о перенайме от 01.10.2014, заключенный между предприятием и предпринимателем признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, 111 и 131 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника. 

 В претензионном письме от 15.09.2017 конкурсный управляющий Бичутский Д.Б., ссылаясь на недействительность договора перенайма                  от 01.10.2014, потребовал от ИП Махкамова А.Ф. в срок до 25.09.2017 возместить рыночную стоимость аренды спорных земельных участков в общей сумме 3 803 076 руб. 70 коп.   

Поскольку ответа на данную претензию со стороны предпринимателя не последовало, указанные денежные средства в добровольном порядке им уплачены не были, то ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в лице конкурсного управляющего Бичутского Д.Б. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая возникший спор, арбитражные суды квалифицировали требования предприятия как кондикционные и исходили из доказанности наличия на стороне предпринимателя обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения последнего за счет имущества – земельных участков, принадлежащих предприятию.  

Так, удовлетворяя заявленный иск, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ и признали, что поскольку предприятие в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 как арендатор было лишено возможности распоряжаться спорными участками, а предприниматель,                 в свою очередь, использовал данные участки в целях получения прибыли,              то в такой ситуации имеет место неправомерное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в общем размере 3 758 323 руб. 80 коп.    

При оценке обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения судами приняты во внимание средние рыночные ставки арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения, которые согласно ответу оценщика ИП Серган Т.В. от 14.09.2017 № 234 в период с 01.10.2014 по 20.03.2017 составляли от 0,30 до                        0,40 руб./кв.м в год, а также учтено, что ИП Махкамов А.Ф. по условиям  заключенного с главой КФХ Ковригиной Л.С. договора о совместной деятельности по выращиванию зерна и зернобобовых культур от 17.07.2016 № 2, должен был получить доход в виде 200 кг сои и 800 руб. за один используемый гектар земли или 104 920 кг сои и 419 680 руб. за все участки.

Между тем в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения непосредственно связаны с признанием недействительным договора перенайма от 01.10.2014 и применением последствий его недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,                    а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституционные и кондикционные требования являются самостоятельными правовыми способами защиты нарушенного права.                При этом положения действующего гражданского законодательства о применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки не связывают обязанности сторон вернуть все полученное по такой сделке с наличием условий, предусмотренных статей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого приобретения (сбережения)). 

Правила главы 60 ГК РФ могут субсидиарно применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, например, при наличии доказательств того, что полученная одной стороной сумма явно превышала стоимость переданного другой стороне, либо при взыскании стоимости переданного по договору имущества при его утрате. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприятие ссылалось на невозможность самостоятельного получения дохода от использования спорных участков за период владения ими ответчиком. Однако такие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имеют отношения к последствиям недействительности сделки и не подлежали рассмотрению судами с позиции норм главы 60 ГК РФ. 

Так за весь период использования спорными земельными участками предприниматель, являясь арендатором и исполняя условия договора аренды от 12.12.2011 № 45, надлежащим образом вносил арендные платежи,                 что подтвердил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в письме от 28.09.2017 № 295. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергались.

 

Оснований полагать, что в сложившейся ситуации ИП Махкамов А.В. должен был дополнительно оплачивать в пользу предприятия арендную плату по рыночным ставкам, у арбитражных судов не имелось. Норм права, возлагающих на ответчика такую обязанность, в обжалуемых судебных актах не приведено.  

 

Оснований для взыскания с ответчика дохода, который им должен был быть получен по договору о совместной деятельности по выращиванию   зерна и зернобобовых культур от 17.07.2016 № 2, заключенному с главой КФХ Ковригиной Л.С., у судов также не имелось. Данный договор заключен до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора перенайма от 01.10.2014 как оспоримой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора о совместной деятельности от 17.07.2016 № 2 срок его действия определен сторонами с 31.12.2016              по 31.12.2030, что выходит за пределы заявленного истцом периода                              (с 01.01.2015 по 31.12.2016).

Таким образом, возврат всех доходов, которые предприниматель должен был извлечь в рамках названного договора, не мог быть осуществлен судами в качестве последствия недействительности сделки ни по правилам статьи 303 ГК РФ (применяемой при виндикации имущества), ни статьи  1107 ГК РФ (применяемой при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые                      с неправильным применением норм материального права подлежат отмене               на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

 

При этом суд округа полагает, что настоящее дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

По смыслу статьей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Как следует из содержания иска предприятия, его требования основывались на невозможности самостоятельного использования спорных земельных участков и неполучении дохода от такого использования. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), отнесены к убыткам. 

 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать,                         что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае судами требования истца с позиции пункта 2 статьи 15 ГК РФ не рассматривались и не выяснялись обстоятельства возможности получения предприятием дохода (упущенной выгоды), которого оно было лишено за период использования ответчиком спорных участков.

 

В связи с изложенным судам при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, исходя из правильной квалификации заявленных требований установить и исследовать должным образом все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. В том числе             с учетом пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 выяснить,  имелась ли у предприятия реальная возможность получения дохода                        в спорный период (от самостоятельного использования участков для производства сельхозпродукции или от сдачи этих участков в субаренду),           а также проверить какой в действительности доход получил предприниматель за тот же период (с 01.01.2015 по 31.12.2016).   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А16-493/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018   № 0000890, отменить.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

С.Н. Новикова