АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26687/2018

01 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 января  2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа», г.Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней по договору № 194-Р от 19.05.2014 г. в размере 718000 руб.

В отсутствие представителей сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ города Саратова, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа»  (далее  – ООО «Стрит-Медиа», ответчик) о взыскании  пеней по договору № 194-Р от 19.05.2014 г. в размере 718000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о   рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 30945,80 руб.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 42 Р-ОЗ от 12.05.2014), между КУИ города Саратова и ООО «Стрит-Медиа» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 194-Р от 19.05.2014 г. 

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 194-Р от 19.05.2014 г. цена договора составляет 2000000 руб. Расчетным периодом признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения договора. Размер ежегодной платы составляет 200000 руб. Плата вносится рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. Плата за первый год в размере 200000 руб. вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Договор согласно пункту 2.1 заключен сроком на 10 лет. Срок исчисляется с даты подписания договора. 

Проанализировав условия договора № 194-Р от 19.05.2014 г. суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 194-Р от 19.05.2014 г. по внесению платежей за 2016 и 2017 г.г. истец  начислил неустойку за период с 19.06.2016 г. по 29.11.2017 г. в общем размере 718000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по  спорному договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 5.1 договора  в случае просрочки рекламолраспространителем сроков внесения платы, предусмотренных договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения  обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд находит необоснованным начисление неустойки исходя из цены договора рассчитанной на 10 лет. 

Так, договор заключен сроком на 10 лет. Условиями договора предусмотрены два условия о цене - за весь период действия договора – 2000000 руб. и за год действия договора – 200000 руб. 

Неустойку надлежит начислять исходя из цены договора, рассчитанной за год, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла ввиду несвоевременного внесения платежей за 2016 и 2017 г.г., а не за весь период действия договора.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 200000 руб. (размер платы в год) х 0,1 % х количество дней просрочки.

           Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 194-Р от 19.05.2014 г. за период с 19.06.2016 г. по 29.11.2017 г.   составил  71800 руб.   

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик полагает, что предусмотренный пунктами 5.1 договоров размер неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому если применить двухкратную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации за заявленный истцом период, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит  30945руб. 80 коп. 

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по внесению платежей, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок не исполнено, неустойка в размере 71800 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по спорному договору, подлежат частичному удовлетворению: суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере  71800 руб., во взыскании неустойки в размере 646200 руб. следует отказать

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2872 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» в  пользу   Комитета по управлению имуществом города Саратова пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  № 194-Р от 19.05.2014 г. в размере 71800 руб.  

Во взыскании неустойки  в размере 646200 руб. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  2872 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                              И.В. Мещерякова