АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12914/2020

19 июля 2021 года   

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 03.03.2021по делу № А28-12914/2020      

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 324 433 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 12.04.2018 № 12/04/18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в процессе исполнения ответчиком договора оказания транспортных услуг от 12.04.2017 № 12/04/18 произошел контакт перевозимой лесозаготовительной техники, принадлежащей истцу, и проводов контактной сети троллейбусной системы города Кирова, что подтверждается объяснениями сотрудников ИП ФИО1, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Для восстановления работоспособности техники истец понес затраты на приобретение запчастей, оплату услуг по ремонту техники и транспортные расходы сервисного автомобиля. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30.11.2020 № 453, носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Противоправное поведение ответчика подтверждается отсутствием у него специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудника, проводившего диагностику и ремонт техники, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетоворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор от 12.04.2018 № 12/04/18, предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг.

Транспортные услуги оказываются путем предоставления заказчику транспортных средств и механизмов. Предоставление транспортного средства (механизма) производится по заявке заказчика, которая предоставляется исполнителю в письменной или устной форме (телефон, факс, электронная почта) не позднее 13 часов дня, предшествующего дню начала выполнения задания заказчика. В заявке указываются сведения, имеющие значение для исполнения взятых на себя сторонами обязательств (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик обязан принять услуги, подписав акт, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение к акту; если в течение пяти рабочих дней со дня получения акта заказчик не предоставил письменное мотивированное возражение к акту, то акт считается подписанным, а услуги, указанные в акте, – принятыми клиентом, а задолженность – подтвержденной.

Согласно акту от 01.07.2020 № 159 ответчик оказал истцу транспортные услуги «низкорамника» по маршруту: город Киров – Прилузский район, Боровица, общей стоимостью  155 000 рублей.

Платежными поручениями от 30.06.2020 № 78, от 20.07.2020 № 91 истец оплатил оказанные услуги.

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2020, в которой указал, что в процессе оказания ответчиком услуг произошел контакт перевозимой лесозаготовительной техники, принадлежащей заказчику, и проводов контактной сети троллейбусной системы города Кирова, в результате чего лесозаготовительной технике ИП ФИО1 причинен ущерб. Для восстановления работоспособности техники («лесной машины» JOHN DEER 1510E и «Харвестера» JOHN DEER 1270E) ИП ФИО1 вынужден нести затраты на приобретение запчастей, оплату услуг по ремонту техники и транспортные расходы сервисного автомобиля, всего на сумму 324 433 рублей 80 копеек.

В подтверждение затрат истец представил универсальные передаточные документы от 08.07.2020 № ТГ-058502/10, от 10.07.2020 № ТГ-059567/10 о приобретении у ООО «Трактородеталь Групп» контроллера двигателя (Reman) John Deere, очистителя деталей тормозов и сцепления LOGGER 500 мл, контроллера двигателя (Reman) John Deere, универсальный передаточный документ от 15.07.2020 № ТГ-060933/10 об оказании ООО «Трактородеталь Групп» услуг по ремонту техники John Deere, а также платежные поручения от 08.07.2020 № 83, от 09.07.2020 № 84, от 22.07.2020 № 93 об оплате техники и оказанных услуг.

Ответчик в письме от 21.08.2020 указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актом, подписанным сторонами, и оплатой заказчиком оказанных услуг.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их раз-мер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» от 30.11.2020 № 453, согласно которому причинно-следственная связь между выходом из строя контроллеров двигателя «Форвардера» John Deere 1510Е и «Харвастера» John Deere 1270Е и их предполагаемым контактом с проводами контактной сети троллейбусной системы города Кирова 01.07.2020 отсутствует, учитывая, что истец документально не опроверг данные выводы эксперта и не представил в обоснование своих требований заключение специалиста или эксперта, подтверждающего причины, причинно-следственную связь между выходом из строя техники и их контактом с проводами контактной сети троллейбусной системы, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что при оказании услуг по транспортировке техники истца ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, оказал услуги некачественно, в частности, не обеспечил доставку техники до места назначения без повреждений.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 12.04.2018 № 12/04/18.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Возражения ответчика по существу заявленных требований не являются обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 03.03.2021 по делу № А28-12914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья

 

Т.В. Шутикова