АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6412/2021

Дело № А72-3884/2018

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии представителей: 

акционерного общества «Ульяновскэнерго» - ФИО1 (доверенность от  08.12.2023), ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),  

конкурсного управляющего ФИО3 – лично  (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновскэнерго»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024  

по делу № А72-3884/2018 

об отказе в разрешении разногласий, о признании недействительным решения  собрания кредиторов в части по делу о несостоятельности (банкротстве)  Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 19.03.2018 поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской, в котором заявитель  просит признать муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплоком»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  23.03.2018 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение -  Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) суд признал  заявление ФНС России обоснованным. Ввел в отношении должника  процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018  (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) процедура наблюдения в  отношении МУП «Инзатеплоком» завершена. МУП «Инзатеплоком»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП  

«Инзатеплоком» введена процедура конкурсного производства сроком на 4  месяца.  

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области  обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания  кредиторов, в котором просит признать недействительным решение  собрания кредиторов МУП «Инзатеплоком» от 18.10.2023 по  дополнительным вопросам №№ 1 и 2, поступившим от акционерного  общества «Ульяновскэнерго» о пропорциональном распределении суммы  дебиторской задолженности между кредиторами МУП «Инзатеплоком»; а  также обязании конкурсного управляющего произвести расчет,  конкретизировать суммы задолженности и соответствующие размеры  пропорций, на которые кредиторы могут претендовать в случае  осуществления правопреемства и замены арбитражным судом взыскателя.  

От конкурсного управляющего МУП «Инзатеплоком»  ФИО3 поступило ходатайство о разрешении разногласий, в  котором он просит суд утвердить распределение суммы дебиторской  задолженности между кредиторами МУП «Инзатеплоком»; произвести  правопреемство и заменить взыскателей по дебиторской задолженности с  МУ Администрация МО Инзенский район в сумме 17767 339,48 руб. на  АО «Ульяновсэнерго» в размере 6 464 399,56 руб. на ФНС России в лице  УФНС по Ульяновской области в размере 6 846 248,32 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  11.12.2023 в одно производство для совместного рассмотрения  объединены обособленные споры № А72-3884-16/2018 и № А72-388417/2018; объединенному обособленному спору присвоен № А72-388416/2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 08.04.2024 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской  области удовлетворено. Признано недействительным решение собрания  кредиторов МУП «Инзатеплоком» от 18.10.2023 в части дополнительных  

вопросов № 1 и № 2, поступивших от АО «Ульяновскэнерго», о  пропорциональном распределении суммы дебиторской задолженности  между кредиторами МУП «Инзатеплоком» и об обязании конкурсного  управляющего произвести расчет, конкретизировать суммы задолженности  и соответствующие размеры пропорций, на которые кредиторы могут  претендовать в случае осуществления правопреемства и замены  арбитражным судом взыскателя. Заявление конкурсного управляющего  МУП «Инзатеплоком» ФИО3 о разрешении разногласий  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от  08.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

АО «Ульяновскэнерго» не согласилось с вышеуказанными  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от  08.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2024, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении  заявления уполномоченного органа отказать, заявление конкурсного  управляющего о разрешении разногласий удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на  неправильное применение судами положений статьей 140, 142.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и необоснованное  неприменение статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отложил рассмотрение обособленного спора на 15.10.2024.  

В судебном заседании представители общества и конкурсный  управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о  признании недействительной сделки по изъятию имущества из  хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком», оформленной  постановлением Администрации Муниципального образования  «Инзенский район» Ульяновской области (далее – Администрация)  от 03.08.2017 № 493, и применения последствий недействительности  сделки определением Арбитражного суда Ульяновской области от  07.10.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично.  

Признана недействительной ничтожная сделка по изъятию  имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного  предприятия «Инзатеплоком», оформленная постановлением  

Администрации Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области от 03.08.2017.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 применены последствия недействительности сделки, в виде  взыскания с Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области в лице Администрации Муниципального  образования «Инзенский район» Ульяновской области в пользу  муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» денежных  средств в размере 17 758 339, 48 руб.  

Поскольку в рамках исполнительного производства Муниципальным  образованием «Инзенский район» Ульяновской области в лице  Администрации Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области не исполнялось постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, по инициативе  конкурсного управляющего ФИО3 на 11.10.2023 было назначено  собрание кредиторов МУП «Инзатеплоком», со следующей повесткой дня:  1) Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (в  соответствии с Законом о банкротстве голосование по данному вопросу не  предусмотрено). 2) Принятие решение о погашении требований  кредиторов путем предоставления отступного имуществом должника  (дебиторская задолженность согласно инвентаризационной описи № 9  (уточненная) от 21.03.2023; 3) Об утверждении порядка предоставления  отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления  отступного (погашение требований кредиторов имуществом должника  (дебиторская задолженность).  

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Инзатеплоком» от  18.10.2023 большинством голосов было решено пропорционально  распределить сумму дебиторской задолженности Муниципального  образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице  Администрации Муниципального образования «Инзенский район»  

Ульяновской области в размере 17 758 339, 48 руб. между кредиторами  МУП «Инзатеплоком»; конкурсному управляющему произвести расчет,  конкретизировать суммы задолженности и соответствующие размеры  пропорций, на которые кредиторы могут претендовать в случае  осуществления правопреемства и замены арбитражным судом взыскателя,  применив при этом по аналогии закона статью 61.17 Закона о банкротстве.  

С учетом принятого на собрании кредиторов решения по  дополнительным вопросам № 1 и № 2, уполномоченный орган обратился в  суд с настоящим заявлением с требованиями о признании  недействительным решения собрания кредиторов МУП «Инзатеплоком»  от 18.10.2023 по дополнительным вопросам №№ 1 и 2, поступивших от АО  «Ульяновскэнерго», о пропорциональном распределении суммы  дебиторской задолженности между кредиторами МУП «Инзатеплоком»; а  также обязании конкурсного управляющего произвести расчет,  конкретизировать суммы задолженности и соответствующие размеры  пропорций, на которые кредиторы могут претендовать в случае  осуществления правопреемства и замены арбитражным судом взыскателя.  

В свою очередь от конкурсного управляющего МУП  «Инзатеплоком» ФИО3 поступило ходатайство о разрешении  разногласий, в котором он поддерживает решение общего собрания  кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выборе  способа распоряжения правом относится к процессуальным действиям, и  касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя  должника к ответственности.  

По мнению суда первой инстанции, правовая природа взысканной  дебиторской задолженности, возникшей в связи с признанием сделки  недействительной, не позволяет отнести ее к субсидиарной  ответственности или убыткам, взыскиваемых в пользу должника.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил  заявление уполномоченного органа, признав недействительным решение  собрания кредиторов МУП «Инзатеплоком» от 18.10.2023 в части  дополнительных вопросов № 1 и № 2, поступивших от АО  «Ульяновскэнерго», о пропорциональном распределении суммы  дебиторской задолженности между кредиторами МУП «Инзатеплоком» и  об обязании конкурсного управляющего произвести расчет,  конкретизировать суммы задолженности и соответствующие размеры  пропорций, на которые кредиторы могут претендовать в случае  осуществления правопреемства и замены арбитражным судом взыскателя,  и оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего МУП  «Инзатеплоком» ФИО3 о разрешении разногласий по  распределению суммы дебиторской задолженности между кредиторами  МУП «Инзатеплоком».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом указал, что установленная Законом о банкротстве  последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу  устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве  отступного без предварительного выставления его на все необходимые  торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не  вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками  конкурсного процесса способа определения цены имущества. Кроме того,  пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве не допускает погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного, при наличии  непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований  первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем  предоставления отступного допускается только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не лишены права  инициирования проведения нового собрания кредиторов (в порядке статьи  14 Закона о банкротстве) через обращение к конкурсному управляющему с  требованием о погашении требований кредиторов путем предоставления  отступного при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи  142.1 Закона о банкротстве.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим  образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

В рассматриваемом случае собранием кредиторов большинством  голосов было решено пропорционально распределить сумму дебиторской  задолженности Муниципального образования «Инзенский район»  Ульяновской области в лице Администрации Муниципального  образования «Инзенский район» Ульяновской области в размере 17 758  339, 48 руб. по аналогии закона статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Как отражено в пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по  истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный  управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к ответственности, в котором указываются  сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

По условиям пункта 4 приведенной нормы, на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей  статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной  жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности  погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего  Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по  делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

По своей правовой природе субсидиарная ответственность  контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде  взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой  ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности  

подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий  контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40169761/2018 положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве  урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом  требования о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Однако, данная статья не содержит  указания на возможность применения соответствующего механизма в  отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о  привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта  статья и соответствующего запрета.  

Таким образом, определен правовой подход о возможности  распоряжения правом требования о взыскании убытков без каких-либо  ограничений по аналогии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, исходя из  схожести правовой природы субсидиарной ответственности и требования о  взыскании убытков.  

Действительно, как указали суды, условия продажи права  требования должника (дебиторской задолженности) установлены статьей  140 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить  к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок  не установлен указанным законом или не вытекает из существа  требования.  

Однако, в рассматриваемом случае при оценке доводов кредитора  судами не принято во внимание, что дебиторская задолженность  Администрации Муниципального образования «Инзенский район»  

Ульяновской области в размере 17 758 339, 48 руб. перед должником  сформировалась в результате применения правовых последствий  признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП  «Инзатеплоком», оформленная постановлением Администрации  Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области   № 493 от 03.08.2017, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве по специальным  основаниям, как и привлечение к субсидиарной ответственности и  взыскание убытков является одним из инструментом пополнения  конкурсной массы и достижение основной цели процедуры банкротства,  заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является последовательное и эффективное проведение  мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации  имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что собрание кредиторов большинством  голосов принято решение о пропорциональном распределении  дебиторской задолженности, судами применительно к вышеуказанной  правовой позиции с учетом выводов, изложенных в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, не установлено  чьи права и интересы нарушаются данным решением.  

Судами также не принят во внимание довод кредитора о том, что  дебиторская задолженность является низколиквидным активом, а также  результаты торгов от 24.06.2023.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168,  части 2 статьи 271, пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК  РФ, принятое по обособленному спору определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не отвечает  требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суде первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать  надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с учетом установления всех фактических  обстоятельств, разрешить разногласия с учетом необходимости  соблюдения очередности удовлетворения текущих и реестровых  требований, исходя из подлежащих применению норм материального  права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части  4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024 по делу № А72-3884/2018 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.П. Герасимова