ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5718/2015

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16406/2018) публичного акционерного общества «НК Роснефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2018 года по делу № А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «НК Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

06.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 к публичному акционерному обществу «НК Роснефть» (далее – ПАО «НК Роснефть», ответчик) о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленной актом зачета взаимных требований от 03.08.2015, на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем: восстановления права требования ПАО «НК «Роснефть» к ООО «Нефтехимсервис» задолженности по оплате штрафа в размере 100 000 руб. по претензии № 14/05-10-1077 от 06.04.15 по договору № ЗБС/12-1 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя от 15.01.2015; восстановления права требования ООО «Нефтехимсервис» к ПАО «НК «Роснефть» по оплате работ, выполненных по договору № ЗБС/12-1 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя от 15.01.2015, в размере 100 000 руб. по акту № 34 от 15.06.2015 о приемке выполненных работ (счет-фактура № 34 от 15.06.2015).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по делу № А75-5718/2015 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом зачета взаимных требований от 03.08.2015 на сумму 100 000 руб. Восстановлено право требования ПАО «НК «Роснефть» к ООО «Нефтехимсервис» задолженности по оплате штрафа в размере 100 000 руб. по претензии № 14/05-10-1077 от 06.04.215 по договору № ЗБС/12-1 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя от 15.01.2015. Восстановлено право требования ООО «Нефтехимсервис» к ПАО «НК «Роснефть» по оплате работ, выполненных по договору № ЗБС/12-1 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя от 15.01.2015, в размере 100 000 руб. по акту № 34 от 15.06.2015 о приемке выполненных работ (счет-фактура № 34 от 15.06.2015). С ПАО «НК Роснефть» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «НК Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО «НК Роснефть» о том, что размер сделки не превысил 1% от стоимости активов должника, в связи с чем сделка не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности. Также ПАО «НК Роснефть» ссылается на недоказанность факта оказания ему предпочтения перед иными кредиторами в результате совершения оспариваемой сделки, его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по условиям акта зачета взаимных требований от 03.08.2015, подписанного между ООО «Нефтехимсервис» и ПАО «НК «Роснефть», стороны осуществили зачет взаимных требований на сумму 100 000 руб.:

- погашается задолженность ООО «Нефтехимсервис» перед ПАО «НК «Роснефть» по договору № ЗБС/12-1 от 15.01.2015 по выплате штрафа (претензия № 14/05- 10-1077 от 06.04.15) на сумму 100 000 руб.;

- погашается задолженность ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «Нефтехимсервис» по договору № ЗБС/12-1 от 15.01.2015 по оплате выполненных работ (счет-фактура № 34 от 15.06.2015) в части на сумму 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствия оснований полагать её совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а срок исковой давности – пропущенным заявителем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении судом первой инстанции ПАО «НК Роснефть» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано конкурсным управляющим должника и ПАО «НК Роснефть» не оспаривается, бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Нефтехимсервис» не исполнена.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий 08.09.2016 направил в адрес ПАО «НК «Роснефть» запрос о предоставлении договоров, заключенных с ООО «Нефтехимсервис», первичных документов, актов сверок и т.д.

Письмом от 26.09.2016 ПАО «НК «Роснефть» предоставлять какие-либо касающиеся должника документы и сведения конкурсному управляющему отказалось.

Позднее конкурсный управляющий 18.06.2018 направил в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензию, мотивированную ненадлежащим исполнением указанным лицом обязательств по оплате выполненных работ по договору № ЗБС/12-1 на выполнение работ по бурению при восстановлении скважин методом ЗБС и методом углубления забоя от 15.01.2015 (далее – договор № ЗБС/12-1 от 15.01.2015).

От ПАО «НК «Роснефть» поступил ответ от 12.07.2018 на претензию, к которому была приложена копия акта зачета взаимных требований от 03.08.2015, заключенного между ООО «Нефтехимсервис» и ПАО «НК «Роснефть».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника мог узнать об оспариваемой сделке не ранее получения вышеуказанного ответа ПАО «НК Роснефть» от 12.07.2018.

В силу приведенных в пункте 32 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 25) разъяснений бремя доказывания пропуска заявителем срока исковой давности лежит на ПАО «НК Роснефть».

В апелляционной жалобе ПАО «НК Роснефть» ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис», действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее поступившего ответа ПАО «НК Роснефть» и в разумный срок принять решение об её оспаривании.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на имевшуюся у временного управляющего при подготовке финансового анализа необходимость запросить сведения из инспекции Федеральной налоговой службы по месту постановки на налоговый учет ООО «Нефтехимсервис» об имеющихся банковских счетах (как действующих, так и закрытых), запросить сведения в банках о проведенных финансовых операциях по этим счетам и передать указанные сведения конкурсному управляющему.

По мнению ПАО «НК Роснефть», проанализировав движение денежных средств, он мог и должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки и в разумный срок принять решение о её оспаривании.

Между тем, ПАО «НК Роснефть» не представлены какие-либо основания полагать, что сведения об оспариваемой сделке зачета встречных однородных требований, не предполагающей осуществление расчетов денежными средствами, в том числе, находящихся на банковском счете, каким-либо образом отражены или могут быть отражены в выписках банковских счетов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в рамках обособленного спора по его заявлению, поданному 19.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании договора цессии № ДЦ-07/15 от 15.09.2015 на сумму 49 063 686 руб. 06 коп. о переуступке права требования задолженности по договору с ПАО «НК «Роснефть» №ЗБС/12-1, имела в своем распоряжении документы об оплате состоявшейся уступки, в том числе: по счету-фактуре № 34 от 15.08.2015 на сумму 3 374 813 руб., которая частично (в сумме 100 000 руб.) погашена оспариваемым актом зачета взаимных требований (АЗВТ) от 03.08.2015, и представала в материалы указанного обособленного спора финансовые документы об оплате работ, выполненных ООО «Нефтехимсервис», в том числе платежные поручения, счета-фактуры и т.д. за период с 13.10.2015 по 19.12.2015 по договору ЖЗБС/12-1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанные доводы не позволяют объективно установить, что конкурсному управляющему должника стало или могло стать известно о совершении оспариваемой сделки ранее 06.09.2017, и объективно установить факт пропуска заявителем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена после указанной даты, она охватывается периодом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неудовлетворительной структуры баланса, об отсутствии разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора, недоказанности недобросовестности, в том числе, установленные определением Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Доводы подателя жалобы о недоказанности оказания в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения ПАО «НК Роснефть» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов, в том числе, перед ООО «НПО Химбурнефть», ООО «Логистик-Сервис», ООО «ТФК «Петролайн», ООО «Анега-бурение», ООО «Сервис-Петролиум», ООО «Буровая сервисная компания сокол», ООО «Альянс-Энерджи».

В случае несовершения оспариваемой сделки требования ПАО «НК Роснефть» к ООО «Нефтехимсервис» в виде штрафных санкций за нарушение сроков исполнения работ в размере 100 000 руб., возникшие на основании претензии № 14/05-10-1077 от 06.04.2015, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка привела к тому, что ПАО «НК Роснефть» может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие такой возможности является достаточным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в связи с чем обстоятельства фактической недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования подлежали преимущественному удовлетворению перед требованиями ПАО «НК Роснефть», правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО «НК Роснефть» заявлено о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, оспариваемая сделка совершена в целях погашения обязанности должника оплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения работ, существенно отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником. То обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки также являлось обычным для ПАО НК «Роснефть», из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, факт совершения аналогичных сделок с иными лицами или с должником в предшествующие оспариваемой сделке периоды, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств, в связи с чем сам по себе не может свидетельствовать о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом в результате совершения 03.08.2015 оспариваемой сделки погашены штрафные санкции, обязанность по погашению которых у должника возникла на основании претензии № 14/05- 10-1077 от 06.04.2015, то есть просрочка исполнения составила более 3 месяцев.

Доказательств того, что до наступления шестимесячного периода подозрительности обязательства по уплате должником начисленных штрафных санкций неоднократно прекращались в результате совершения зачета с просрочкой, сопоставимой с оспариваемой сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности должника, совершались аналогичные сделки, ПАО НК «Роснефть» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется вне зависимости от превышения либо непревышения размера оспариваемой сделки 1% от размера активов должника.

С учетом изложенного, отсутствие соответствующих выводов в обжалуемом определении не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2018 года по делу № А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина