ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6489/2018

г. Воронеж

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    11 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

       от акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»: ФИО5 представитель по доверенности №48 от 16.01.2019;

от открытого акционерного общества «Российский железные дороги»: ФИО6 представитель по доверенности №ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018;

от Комитета финансов Курской области  ФИО7 представитель по доверенности № 6,  от 09.01.2019;  

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: ФИО8 представитель по доверенности от 12.10.2018 года № 27-Д; ФИО9 представитель по доверенности № 26-Д от 24.09.2018;

от Комитета промышленности и транспорта Курской области  ФИО10 представитель по доверенности от 18.03.2019 года № 06.4-01-08/919;

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»  на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-6489/2018 (судья Сергеева С.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета финансов Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 909 855 руб. 03 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по тарифам и ценам Курской области, Администрация Курской области, открытое акционерное общество «Российский железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – АО «ППК «Черноземье», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области (далее – Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, ответчик), Комитета финансов Курской области (далее - Комитет финансов Курской области, ответчик)  о взыскании за счет казны Курской области 3 909 855 руб. 03 коп. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Курской области с 01.01.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области (далее – Комитет по тарифам и ценам, третье лицо – 1), Администрация Курской области (далее – Администрация, третье лицо - 2), открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо – 3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у истца имеется  право требовать возмещение расходов по уборке электропоездов и рельсовых автобусов и обслуживанию пассажирских вагонов,  которые не учтены  при установлении регулируемых цен (тарифов) в 2015 году.

Судом первой инстанции не дана оценка расходам, связанными с оплатой услуг кредитных организаций в размере 63 583,86 руб. 

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявленные требования направлены на изменение условий заключенного между сторонами договора, также ссылается на то, что  истцом  предоставлены доказательства  бездействия ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика по компенсации потерь доходов и причиненных тем самым убытков истцу. Также,  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебно-экономической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Курской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Комитета финансов Курской области, Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области, открытого акционерного общества «Российский железные дороги» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От АО «ППК «Черноземье» поступило ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы в целях определения суммы доходов, полученных АО «ППК «Черноземье» от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Курской области, размера экономически обоснованных с точки зрения соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат понесенных АО «ППК «Черноземье»  в период с 01.01.2015 по 31.12.2015; определения размера экономически обоснованного тарифа (себестоимости) на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для применения на территории Курской области в 2015 году; определения размера выпадающих доходов АО «ППК «Черноземье», возникших в результате государственного регулирования уровня тарифа на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Курской области за 2015 года, а также определения величины экономически обоснованных затрат на прочие виды деятельности АО «ППК «Черноземье» за 2015 год и величины доходов АО «ППК «Черноземье» от прочих видов деятельности за 2015 год, а также определения экономически целесообразных иных доходов АО «ППК «Черноземье».

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство АО «ППК «Черноземье» о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с  учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении  отказал по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что целесообразность назначения экспертизы по заявленному ходатайству может иметь место только при доказанности самого факта наличия гражданско-правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков сверх полученной истцом из бюджета области субсидии.

В ином случае в рамках рассматриваемых исковых требований вопрос об установлении экономически обоснованного тарифа не будет иметь правового значения, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме того,  правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Российский железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета финансов Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители Комитета по тарифам и ценам Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Администрацией Курской области («Заказчик») и открытым акционерным обществом «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» («Исполнитель») был заключен договор №01-07/114 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области в 2015 году от 30.12.2014, в соответствии с которым исполнитель осуществляет перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области согласно размерам движения пригородных поездов, определенным заказчиком в соответствии с Приложением №1, а Заказчик обязуется компенсировать недополученные доходы Исполнителя, возникшие в результате установления тарифов на проезд ниже экономически обоснованного уровня. (п. 1.1.)

Пунктом 1.2. данного договора стороны согласовали условие о том, что Исполнитель осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным органом исполнительной власти Курской области в сфере государственного регулирования тарифов.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области №19 «О тарифах на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории курской области» от 19 мая 2015 года был установлен тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую ОАО «пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории Курской области, в размере 18 рублей за одну десятикилометровую зону, а также был определен экономически обоснованный уровень тарифа на 2015 год на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 31, 46 рублей за одну десятикилометровую зону. Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области №323 «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 19 мая 2015 г. №19» от 20 ноября 2015 года были внесены изменения в указанное выше постановление, а именно: заменены цифры «31,46» на цифры «40,41».

Решением Курского областного суда от 09 марта 2016 по делу №3а-01/2016 требования ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», заявленные к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании недействующим пункта 2 постановления №19 от 19 мая 2015 года в редакции постановления №323 от 20 ноября 2015 года были удовлетворены частично. Пункт 2 постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №19 от 19 мая 2015 года «О тарифах на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории Курской области» признан не соответствующим феддеральному законодательству в течение всего времени его применения в отношении АО «ППК «Черноземье».

В уточненных исковых требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец сослался на то, что размер выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов в размере 3 909 855 руб. 03 коп., образованной в результате разности выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов за 2015 год и субсидий, выплаченных компании Администрацией Курской области за 2015 год Администрацией Курской области не компенсирован.

Так, по мнению истца, выпадающие доходы должны составлять 51 525 684 руб. 50 коп. Размер субсидий, выплаченных в 2015 году, составляет 47 615 829 руб. 47 коп, в результате чего образовалась сумма некомпенсированных доходов в сумме 3 909 855 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было. 

В то же время, Законом № 122-ФЗ предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. 

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 №235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), в силу п. 2 которой она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

Согласно положениям Методики, определение экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, производится на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 № 311 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Действие указанного порядка распространяются на всех субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

На основании пунктов 13, 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (постановление №643) основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, одним из принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.

В целях реализации положений Закона № 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (постановление №239) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ППК «Черноземье» оказало услуги по перевозке в поездах пригородного железнодорожного сообщения на территории Курской области за период 2015 года надлежащим образом, что не спаривается сторонами.

В рамках неполученных доходов, на основании предоставленных субсидий, исполнителю было возмещено 47 615 829 руб. 47 коп.

Между тем, истец сослался на необходимость дополнительного возмещения недополученных доходов в размере 3 909 855 руб. 03 коп.

Аргументируя свою позицию, истец представил пояснения, согласно которым неполная компенсация затрат, относимых на Курскую область, вызвана следующими причинами:

1) Полностью не компенсированными в размере 422 524 руб. 41 коп. расходами на уборку электропоездов и рельсовых автобусов в пунктах оборота;

2) Полностью не компенсированными в размере 2 287 595 руб. 14 коп. расходами на обслуживание пассажирских вагонов (содержание проводников);

3) Полностью не компенсированными в размере 1 199 497 руб. 39 коп. прочими (внереализационными) расходами.

4) Полностью не компенсированными в размере 422 524 руб. 41 коп. расходами на уборку электропоездов и рельсовых автобусов в пунктах оборота;

5) Полностью не компенсированными в размере 2 287 595 руб. 14 коп. расходами на обслуживание пассажирских вагонов (содержание проводников);

6) Полностью не компенсированными в размере 1 199 497 руб. 39 коп. прочими (внереализационными) расходами.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось решение Курского областного суда от 09.03.2016 по делу №3а-01/2016, вступившего в законную силу, в рамках которого была  дана оценка доводам о том, что при установлении тарифа не были учтены расходы на уборку электропоездов и рельсовых автобусов, а также расходы по обслуживанию пассажирских вагонов.

Из содержания указанного решения усматриваются следующие выводы: «...не могут быть приняты во внимание доводы административного истца со ссылкой на заключенные с ОАО «РЖД» 01.04.2015 договоры аренды и протокол заседания Правления ОАО «РЖД» от 31.12.2014 №49 о неправомерности исключения ответчиком затрат на уборку электропоездов и рельсовых автобусов и расходов по обслуживанию пассажирских вагонов, поскольку при принятии административным ответчиком решения об установлении экономически обоснованного уровня тарифа в установленный срок (не позднее 20.12.2014 г.) указанных договоров и решения правления ОАО «РЖД» не существовало, а согласно действовавшим договорам (материалы тарифного дела) и документам ОАО «РЖД», включая Методику ОАО «РЖД» от 20.10.2010 №2174 р ...стоимость указанных работ (услуг) входила в арендную плату, уплачиваемую истцом арендодателю подвижного состава - ОАО «РЖД». Согласно же абзацу 4 пункта 23.7.2.2 «Методики» расходы на аренду основных средств, включая подвижной состав, учитываются в составе экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок в случае, если в расходы по соответствующей статье затрат такие расходы не включены в состав затрат, связанных с оплатой услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. 

Кроме того, самим истцом в предоставленном ответчику Реестре действующих договоров был указан договор №94/12 от 05.07.2012 г., заключенный истцом с ОАО «РЖД» о предоставлении персонала. Согласно данному договору, копия которого предоставлена истцом, ОАО «РЖД» за вознаграждение обязалось оказывать истцу услуги по предоставлению работников для выполнения функций проводников в поездах согласно письменных заявок. При этом договор не содержит указания о том, что проводников ОАО «РЖД» предоставляет только на время капитального ремонта подвижного состава.».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют теже лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что аналогичные доводы уже были предметом оценки Курского областного суда при оспаривании нормативного правового акта, и суд не принял их во внимание по указанным выше причинам, суд первой инстанции их обоснованно отклонил.

В обоснование довода того, что истец имеет обоснованное право требовать возмещения обоснованных расходов по уборке электропоездов и рельсовых автобусов и обслуживанию пассажирских вагонов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) в 2015 году, апеллянт ссылается на то, что решение Курского областного суда от 09.03.2016 по делу №3а-01/2016 позволяет сделать вывод только о том, что экономически обоснованные затраты могли быть принято только в срок не позднее 20.12.2014, при том что постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области по установлению тарифов на 2015 год было принято 19.05.2015 и уточнено 20.11.2015.

При этом, апеллянт, не оспаривает, что оспариваемые некомпенсированные затраты могли быть не учтены Комитетом по тарифам и ценам Курской области при расчете экономически обоснованных затрат на 2015 год по действовавшей Методике в установленные нормативным порядком сроки (в году, предшествующем году регулирования). 

Между тем, заявитель ссылается на необходимость возмещения затрат, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) в результате изменения ставок аренды подвижного состава и условий их применения, установленной п. 16 Методики, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1, действовавшей до 2018 года (далее Методика №235-т/1), п. 46 Методики, утвержденной приказом ФАС России от 05.12.2017 №1649/17.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Так, как следует из содержания решения Курского областного суда от 09.03.2016 по делу №3а-01/2016, а также представленных пояснений сторон, затраты на уборку электропоездов в размере 378 116,51 руб., затраты на уборку рельсовых автобусов - 44 407,80 руб., расходы по обслуживанию вагонов - 2 287 595,14 рублей в соответствии с Методикой ОАО «РЖД» по расчету ставок на услуги аренды подвижного состава с экипажем от 20.10.2010 г. № 2117р учитываются по статье 3205 Уборка электропоездов и по статье 3603 Уборка рельсовых автобусов, по статье 5019 Обслуживание вагонов в пассажирских поездах пригородного сообщения электровозной и тепловозной тяги, включаемых ОАО «РЖД» в ставку арендной платы и должны возмещаться ОАО «РЖД».

В отношении прочих (внереализационных) расходов истцом было представлено пояснение, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включены: расходы, связанные с продажей основных средств, судебные расходы, выплаты согласно коллективным договорам, расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций, убытки прошлых лет, уплаченные или признанные штрафы, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, суммы причитающихся в возмещение причиненных убытков, прочие расходы.

При этом истцом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ, какие расходы были понесены истцом в связи с продажей основных средств. В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были получены прочие  доходы в размере 4 513 тыс. руб., что превышает внереализационные расходы, связанные с продажей прочих основных средств на 302 777 руб. 45 коп.

При этом истцом не доказано, что размер понесенных им затрат, включая внереализационные, возник в результате противоправного поведения ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью исключения убытков.

Кроме того, судебные расходы, предъявленные к возмещению, не подлежат включению в расчет экономически обоснованного уровня затрат, поскольку их возмещение производится за счет проигравшей стороны.

Штрафы, пени, неустойки, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, свидетельствую о том, что именно истец не предпринял надлежащих мер для минимизации либо исключения понесенных им затрат в данной форме в своей хозяйственной деятельности. При этом данные расходы, равно как и убытки прошлых лет истцом не были конкретизированы и включены в расчет экономически обоснованного уровня затрат; требование о возмещении данных расходов в адрес третьего лица не поступало.

Ссылка заявителя о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг кредитных организаций в размере 63 583,86 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Заявитель представил карточку счета 91.02.4 за 2015 год «Расходы на услуги банка», согласно которой расходы за услуги банка за 2015 год составили в целом по компании 1 113 790,98 рублей, в том числе отнесенные на пригородные перевозки 1 077 692,58 рублей, на Курскую область – 63 583,86 рублей. 

При условии предоставления экономического обоснования в 2015 году данные расходы были бы включены в расчет экономически обоснованного уровня тарифа (далее – ЭОУТ).

Согласно пояснениям сторон, В 2015 году АО «ППК «Черноземье» предлагали 3 варианта включения данных расходов в расчет в размерах 1586 000 рублей, 1 605 500 рублей и 2 290 000 рублей без предоставления экономического обоснования т.е. не представили карточки счета 91.02.4 за 2014 год, договора, заключенные с кредитными организациями на 2015 год, что послужило причиной отказа включения данных расходов в расчет экономически обоснованного уровня затрат. 

Ссылка заявителя о том, что договор с Банком ВТБ не запрашивался Комитетом по тарифам и ценам отклоняется судом, поскольку не освобождало истца от предоставления необходимых документов в обоснование принятия решения об экономически обоснованном уровне тарифа.

Ссылка заявителя о необходимости компенсации расходов, связанных с отчислениями средств профсоюзным организациям на цели, определенные коллективным договором в сумме 682 207,23 рублей, в том числе отнесенные на Курскую область 40 250,23 рублей, отклоняется судом, поскольку отчисления указанных затрат должны осуществляется за счет доходов, полученных от иных видов деятельности.

При этом ссылка апеллянта на п. 21.2 Методики №235-Т/1, как отнесенным указанные отчисления к «социальным нуждам» отклоняется поскольку основано на неверном толковании указанной методике, согласно которой п. 21.2 излагается в следующей редакции:  «по элементу "отчисления на социальные нужды" - отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества.», что не позволяет с достоверностью установить отчисления средств профсоюзным организациям к «социальным нуждам».

Выплаты, производимые согласно коллективным договорам, определяются соглашением между работником и работодателем; при этом они конкретизируются в рамках отдельной организации.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно учитывалось, что при заключении договора №01-07/114 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области в 2015 году от 30.12.2014 сторонами в пункте 1.3 установлено, что заказчик обеспечивает предоставление субсидий из бюджета Курской области на полное возмещение недополученных доходов исполнителя, возникающих в результате установления тарифов на проезд ниже экономически обоснованного уровня в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области.

Истец подтверждает, как устно, так и письменно, что им получено субсидий (по Курской области) в 2016-2017 годах на сумму 7 674 617 руб. 16 коп., в том числе субсидий, поступивших в 2016 году за 2015 год - 4 203 183 руб. 74 коп.

Согласно постановлению Администрации Курской области от 13.11.2013 N 812-па объем недополученных доходов, возникший в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и подлежащий компенсации за счет средств регионального бюджета определяется как разница между доходами компании-перевозчика, полученными по тарифу, установленному для населения, и доходами, определенными исходя из экономически обоснованного уровня тарифа. 

При этом указанная разница рассчитывается с учетом фактического пассажирооборота (пассажиро-километры).

Как следует из пункта 5 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов от пригородных железнодорожных перевозок, возникших в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 13.11.2013 N 812-па, субсидии предоставляются получателям на основании соглашений на предоставление субсидии, заключенных получателями и комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области (далее - комитет). 

Истцом были приняты условия, предусмотренные пунктом 1.3. Договора №01 -07/114 от 30.12.2014, порядок расчета субсидии не оспорен, факт ее получения подтвержден. 

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования по своему существу направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ.

Ссылка заявителя о том, что подразумевается не изменение условий заключенного между сторонами договора, а компенсация потерь, отклоняется исходя из действительной фактической воли сторон.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основания для вывода о недействительности соответствующего договора у суда отсутствуют, истцом на наличие таких оснований также не указано, соответствующие требования не заявлены.

Отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что  истцом доказано противоправное бездействие ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика по компенсации потерь доходов и причиненных тем самым убытков истцу, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 305-ЭС14-8718, при выполнении обязательств в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с утвержденными ассигнованиями, требования перевозчика о возмещении убытков являются заявленными за рамками договорных отношений, которые не подлежат удовлетворению.

В материалы дела не представлены  доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика. 

Не обоснованы также утверждения о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к оптимизации перевозочной деятельности с целью недопущения убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, суду не представлено.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). 

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный ему, имеющей в собственности подвижной состав и инфраструктуру, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Курской областью. 

Публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебно-экономической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сделал обоснованный вывод о том, что экспертное заключение по вопросу установления экономически обоснованного тарифа, не будет иметь значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом не доказан сам факт наличия гражданско-правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков сверх полученной истцом из бюджета области субсидии.

В связи с чем, оснований для назначения судебно-экономической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 по делу № А35-6489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»    – без удовлетворения.    

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3