АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск

06.09.2023                                                                                      Дело № А62-2224/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2023

Полный текст определения изготовлен 06.09.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Степанченкова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авто бизнес груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества "Смоленск-Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора: ФИО1, представителя по доверенности от 06.07.2022, паспорт;

от должника – не явился, извещен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Авто бизнес груп" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Смоленск-Лада" (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (с учетом заявления от 24.03.2023) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В заявлении кредитор просит утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 622 997, 84 рубля.

Определением суда от 30.03.2023 заявление конкурсного кредитора принято к производству, для рассмотрения обоснованности заявления назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника в судебное заседание не явился, из представленных документов следует, что наличие задолженности перед указанным кредитором не оспаривает.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя кредитора, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2022 по делу № А62-5550/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 17 622 997, 84 рубля, в том числе: - задолженность по договора займа от 06.06.2018 № 909146 (право требование по которому перешло к кредитору на основании договора цессии от 01.07.2019 № 921399) в размере 11 744 830, 00 рубля, проценты за пользование займом в размере 2 736 745, 84 рубля; - задолженность по договора займа от 15.02.2021 № 15/02 в размере 3 080 000, 00 рубля, проценты за пользование займом в размере 61 422, 00 рубля.

Кроме того указанным решением суда с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 111 115, 00 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2022 по делу № А62-5550/2022 в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного наличие и размер задолженности должника перед кредитором является обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Частью третей статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2023, акционерное общество "Смоленск-Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 31.10.2002, адрес государственной регистрации: 214020, 

<

...>) находится в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии - ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто бизнес груп" о признании акционерного общества "Смоленск-Лада" банкротом и введении процедуры конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 622 997, 84 рубля суд исходит из следующего.

В соответствии с представленными акционерным обществом "Регистраторское общество "Статус", являющимся держателем реестра акционеров должника, сведениями ООО «Авто бизнес груп» является мажоритарным акционером АО "Смоленск-Лада" (873 акции, 75, 91 % акций, при этом 700 акций приобретено 16.07.2019, 173 акции – 29.11.2019).

Кроме того в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, председателем ликвидационной комиссии должника является ФИО3 (ИНН 

<

***>), при этом генеральным директором кредитора является также ФИО3 (ИНН 

<

***>), он же является одним из двух учредителей заявителя (с размером доли в уставном капитале – 49%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъясняет, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд должен установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, а само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2022 по делу № А62-5550/2022 указано, что задолженность должника перед кредитором возникла из договоров займа от 06.06.2018 № 909146 и договора займа от 15.02.2021 № 15/02.

Рассматривая вопрос относительно задолженности по договору займа от 15.02.2021 № 15/02 в размере 3 141 422, 00 рубля (основной долг в размере 3 080 000, 00 рубля, проценты в размере 61 422, 00 рубля), суд не находит оснований для ее субординирования ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-177994037 на момент заключения договора займа в собственности должника находилось 11 объектов недвижимости (в том числе земельные участки, нежилые здания, объекты незавершенного строительства).

Кроме того, из информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 08.08.2023 в отношении акционерного общества "Смоленск-Лада" следует, что по состоянию на 31.12.2020 основные средства должника составляли – 64 458 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6 274 тыс. руб., кредиторская задолженность – 37 187 тыс. руб, показатель выручки составлял – 40 317 тыс. руб., чистая прибыль – 4 695 тыс. руб., поступления денежных средств составляли – 32 250 тыс. руб.

Также согласно справкам должника от 05.07.2023 № 3, 4 АО "Смоленск-Лада" задолженность по заработанной плате и неисполненные обязанности перед бюджетом по налогам и сборам отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа от 15.02.2021 № 15/02 и предъявление претензии по указанному договору должник не находился в имущественном кризисе, в связи с этим в требование размере 3 141 422, 00 рубля, в том числе: основной долг в размере 3 080 000, 00 рубля, проценты в размере 61 422, 00 рубля подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Смоленск-Лада".

Рассматривая вопрос относительно задолженности по договору займа от 06.06.2018 № 909146 в размере 14 481 575, 84 рубля, в том числе: основной долг в размере 11 744 830, 00 рубля, проценты в размере 2 736 745, 84 рубля, суд находит основания для ее субординирования ввиду следующего.

Из материалов дела № А62-5550/2022 следует, что 06.06.2018 между АО «Смоленск-Лада» (Заемщик) и АО «АВТОВАЗ» (Займодавец) был заключен договор займа № 909146, согласно которому заемщик получил целевой заем с возобновляемым лимитом задолженности не более 30 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 31.12.2022 включительно, на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 указанного договора стороны предусмотрели, что заем выдается траншами в пределах свободного остатка лимита задолженности, выдача траншей производится до 26.12.2018 года включительно (далее – дата окончания периода доступности), при этом срок возврата каждого транша – не позднее 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления отдельного транша, но не позднее даты, указанной в пункте 1.1.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что лимит задолженности или период доступности займа могут пересматриваться займодавцем ежегодно на основании представленного заемщиком утвержденного бюджета заемщика. При принятии займодавцев решения об изменении лимита задолженности и/или продлении срока доступности займа на очередной календарный год стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с платежным поручением от 25.07.2018 № 44440 АО «Смоленск-Лада» был предоставлен заем в размере 30 000 000, 00 рубля, который на основании пункта 1.3 договора должен был быть возращен не позднее 26.08.2019.

01.07.2019 между АО «АВТОВАЗ» (Цедент) и ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» (Цессионарий, Истец) был заключен договор цессии № 921399 (уступки права требования), согласно Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и возникшие из договора займа от 06.06.2018 № 909146, заключенного между Цедентом и АО «Смоленск-Лада». Согласно пункту 1.2. договора цессии, общая сумма уступаемых прав требования составляет 30 000 000, 00 рубля.

В дополнительном соглашении от 15.02.2022 к договору займа от 06.06.2018 № 909146 кредитор и должник изменили пункт 2.4.2 договора, уточнив окончательный срок возврата займа не позднее 30.06.2022 включительно, а также уточнив подсудность споров из договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 следует, что если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На момент заключения дополнительного соглашения от 15.02.2022 к договору займа от 06.06.2018 № 909146 кредитор был вправе требовать досрочного истребование займа на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, а должник должен было исполнить обязанность предусмотренную  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные действия кредитором и должником выполнены не были, что могло ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве.

Вместе с тем отклоняясь от предписанного законодательством стандарта поведения, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору.

Заявителю как мажоритарному акционеру должника должно было быть известно о сложном имущественном положении АО "Смоленск-Лада", однако, учитывая разумные риски невозврата займа неплатежеспособным лицом, кредитор не предпринял попыток его истребовать, понимая, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы существенное ухудшение финансового состояния (имущественного кризиса) на стороне должника.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-177994037 в сентябре и декабре 2021 года должником были совершены сделки по отчуждению всех одиннадцати объектов недвижимого имущества.

Из информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 08.08.2023 в отношении акционерного общества "Смоленск-Лада" следует, что по состоянию на 31.12.2021 существенно (в несколько раз) уменьшились основные финансовые показатели общества: основные средства должника составляли – 20 749 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 839 тыс. руб., кредиторская задолженность – 37 187 тыс. руб., непокрытый убыток – 22 596 тыс. руб., показатель выручки составлял – 733 тыс. руб., чистый убыток – 43 898 тыс. руб., поступления денежных средств составляли – 7 873 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают сложное имущественное положение общество в период заключения дополнительного соглашения к договору займа от 06.06.2018 № 909146.

С учетом изложенного суд признает требование общества с ограниченной ответственностью "Авто бизнес груп" по договору займа от 06.06.2018 № 909146   в сумме 14 481 575, 84 рубля, в том числе: основной долг в размере 11 744 830, 00 рубля, проценты в размере 2 736 745, 84 рубля,  подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора, в том числе, должна быть указана кандидатура временного управляющего  или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам первого абзаца пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом аффилированности кредитора и должника суд отказывает в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

По результатам случайной выборки (информация от 23.05.2023, определение суда от 23.05.2023) утверждение арбитражного управляющего должны быть произведено из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Союзом арбитражных управляющих "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) представлена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14302; адрес для корреспонденции: 214014, 

<

...>), согласившегося быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле кроме того представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение  в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает её временным управляющим должника с вознаграждением в размере 30 000, 00 рубля в месяц за проведение процедуры наблюдения.

При этом суд учитывает, что платежный поручением от 26.06.2023 № 2682 кредитор внес денежные средства в размере 180 000, 00 рубля на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того, как судом установлено, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000, 00 рубля которая подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 3 - 7, 20, 27, 45, 75, 124, 126 - 129, 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 223 - 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать акционерное общество "Смоленск-Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 31.10.2002, адрес государственной регистрации: 214020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении акционерного общества "Смоленск-Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Отказать в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Авто бизнес груп" об утверждении конкурсным управляющим акционерного общества "Смоленск-Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14302; адрес для корреспонденции: 214014, 

<

...>) члена Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), определив вознаграждение в размере 30 000, 00 рубля ежемесячно.

Обязать конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Смоленск-Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью "Авто бизнес груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 141 422, 00 рубля, в том числе: основной долг в размере 3 080 000, 00 рубля, проценты в размере 61 422, 00 рубля.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Авто бизнес груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 14 481 575, 84 рубля, в том числе: основной долг в размере 11 744 830, 00 рубля, проценты в размере 2 736 745, 84 рубля,  подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 29.02.2024 в 09:30 в помещении суда по адресу: 214001, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, 4 этаж, зал 417.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать председателя ликвидационной комиссии акционерного общества "Смоленск-Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 в течение трех дней со дня назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ликвидационный баланс, инвентаризационную ведомость, отчет об оценке стоимости имущества, документы, подтверждающие реализацию имущества, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", справки о сдаче в архив документов по личному составу, о сдаче (уничтожении) печати.

Взыскать с акционерного общества "Смоленск-Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто бизнес груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000, 00 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                    А.А. Степанченков