ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27511/2014

29 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, конкурсного кредитора ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-27511/2014, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании не подлежащим исполнению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу №А43-27511/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 000 000,00 руб. в порядке реституции и соответствующего исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» (далее – общество) – ФИО4, доверенность от 16.08.2021 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – ООО «РосАвтоСтрой») общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу №А43-27511/2014 в части взыскания с ООО «Нижегородский центр для животных» в пользу ООО «РосАвтоСтрой» 28 000 000,00 руб. в порядке реституции и соответствующего исполнительного листа. 

Определением от 30.11.2021 суд заявление удовлетворил, признал не подлежащим исполнению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-27511/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 000 000,00 рублей в порядке реституции и исполнительный лист серия ФС 014384003 от 31.07.2017, выданный 23.01.2018 по делу № А43-27511/2014.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 184 – 188, 223, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что должник не вправе требовать получение той же суммы с каждого из солидарных должников, равно как и требовать исполнения с ООО «Нижегородский центр для животных» путем взыскания 28 000 000,00 руб., но уже на основании вынесенного ранее определения от 31.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий Б.С.АБ.), конкурсный кредитор ФИО3 (далее – конкурсный кредитор ФИО3) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.11.2021 по основаниям, изложенным в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что имеются два судебных акта к разным лицам и вынесенные по разным основаниям: определение от 28.04.2018 – это солидарное взыскание убытков с контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, определение от 31.07.2017 – это применение последствий недействительности сделки и применение последствий признания следки недействительной в виде взыскания денежных средств. В сводное исполнительное производство исполнительные документы не объединялись, соответственно, часть 2 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство  применению не подлежит.

Конкурсный управляющий считаем, что ООО «Нижегородский центр для животных» заявлено незаконное требование, данный вопрос должен рассматриваться в рамках иных форм защиты нарушенного права.

Конкурсный кредитор ФИО3 в своей апелляционной жалобе обращает внимание коллегии судей на то, что в настоящее время и определение от 31.07.2017, и определение от 28.04.2018 являются вступившими в законную силу, не отмены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего обязательны к исполнению.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемым определением фактически изменяется вступившее в законную силу определение от 31.07.2017, при этом нарушается порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, и применяются нормы нрава, не подлежащие применению в данном случае.

Представитель общества  в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных  жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроствте), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу №А43-27511/2014 общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее - ООО «РосАвтоСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 арбитражный управляющий ФИО10 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «РосАвтоСтрой» был утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-27511/2014 была признана недействительной сделка по передаче ООО «РосАвтоСтрой» в пользу ООО «Нижегородский центр для животных» простых векселей ОАО «Сбербанк России» в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 28 000 000,00 руб., серии ВД 0199709, ВД 0199710 от 11.12.2014, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Нижегородский центр для животных» в конкурсную массу ООО «РосАвтоСтрой» денежных средств в размере 28 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А43-27511/2014 с контролирующих ООО «РосАвтоСтрой» лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «РосАвтоСтрой» были взысканы убытки в размере 28 000 000,00 руб.

Из текста определения от 28.04.2018 следует, что убытки в размере 28 000 000,00 руб. были взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Судебный акт о взыскании убытков мотивирован тем, что ООО «Нижегородский центр для животных» не исполнило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-27511/2014 о взыскании с него в порядке реституции 28 000 000,00 руб., в связи с чем, определением от 28.04.2018 недобросовестное поведение контролирующих должника лиц: директора, участников, бенефициара и выгодоприобретателя, привело к безосновательному выбытию активов ООО «РосАвтоСтрой», что нарушает права должника и его кредиторов.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу №А43-46051/2018 была прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО11 и в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу №А43-46051/2018 требования ООО «РосАвтоСтрой» на сумму 28 000 000,00 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО11

При этом право требования ООО «РосАвтоСтрой» к гражданке ФИО11 возникло на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А43-27511/2014, которое было принято в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-27511/2014.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в реестр требований кредиторов гражданки ФИО11 были включены следующие требования: требования ООО «РосАвтоСтрой» в размере 28 000 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019; требования товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» (ИНН 

<

***>) в размере 82 516,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов гражданки ФИО11 составляет 28 082 516,06 руб.

ООО «Изумрудный замок» в порядке статей статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а также статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательство за гражданку ФИО11, как за солидарного должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу № А43-46051/2018 было удовлетворено заявление ООО «Изумрудный замок» о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов к должнику.

Во исполнение вышеуказанного определения ООО «Изумрудный замок» произвело погашение требований к гражданке ФИО11 на сумму 28 095 000,00 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается платежным поручением №1 от 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-46051/2018 были признаны удовлетворенными требования всех кредиторов к гражданке ФИО11 в связи с их погашением, впоследствии производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено. Арбитражным судом также было установлено, что 28 000 000,00 руб. были перечислены финансовым управляющим в пользу ООО «РосАвтоСтрой», как конкурсному кредитору (взыскателю).

При таких обстоятельствах обязательства солидарных должников перед ООО «РосАвтоСтрой» были выполнены надлежащим образом, ООО «РосАвтоСтрой» получило от ООО «Изумрудный замок» 28 000 000,00 руб., перечисленных за одного из солидарных должников - гражданку ФИО11

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нижегородский центр для животных» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с гражданки ФИО11 и иных лиц находился в прямой причинно-следственной связи от признанной недействительной определением от 31.07.2017 сделки по передаче простых векселей и неисполнения судебного акта со стороны ООО «Нижегородский центр для животных», признал, что погашение задолженности за гражданку ФИО11 в пользу ООО «РосАвтоСтрой», возникшейна основании определения от 28.04.2018, влечет прекращение обязательства ООО «Нижегородский центр для животных» перед ООО «РосАвтоСтрой» по определению от 31.07.2017.

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи  6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ не предусмотрена возможность признания судебного акта арбитражного суда, не подлежащим исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, следует также указать, что исполнение обязательств ООО «Изумрудный замок» перед ООО «Росавтострой» явилось исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «Росавтострой» о солидарном взыскании убытков.

Следовательно, имеются два судебных акта, принятых к разным ответчикам и по различным основаниям, а именно: солидарное взыскание убытков и применение последствий недействительности сделки. ООО «Нижегородский центр для животных» не является солидарным должником по обязательствам, возникшим после вступления в законную силу определения от 28.04.2018, отношения по исполнению судебного акта солидарным должниками по спору не распространяются на него.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Нижегородский центр для животных» требование подлежит рассмотрению в рамках иных форм защиты нарушенного права.

При этом также следует отметить, что вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не исследовался, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредъявлении исполнительного листа к исполнению, перерыве или приостановлении срока для предъявления.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу № А43-27511/2014 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании не подлежащим исполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу №А43-27511/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 000 000,00 руб. в порядке реституции и соответствующего исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри