363/2020-295425(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2857/2020

23 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: частное учреждение библиотека информационно-образовательных ресурсов  "Умней", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>, неж. пом. 302  

ответчик: автономная некоммерческая организация высшего образования "Смольный  институт Российской Академии образования", ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  195197, 

<

...>  

о взыскании 9 611 215 руб. 99 коп., в т.ч. 7 596 324 руб. 99 коп. задолженности по  договору № 05-16-02 от 20 мая 2016г. о сетевой форме реализации образовательных  программ за период с 20.05.2016г. - 31.10.2019г., 2 010 831 руб. задолженности по  сублицензионному договору № 05-16-01 от 20 мая 2016 г. за период с 20.05.2016г. -  31.10.2019г., 4 000 руб. задолженности по договору № 05-16-03 от 20 мая 2016г.  обработки персональных данных за период с 20.05.2016г. - 31.10.2019г., а также 71 056  руб. расходов по уплате государственной пошлины  

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2020 

установил:

Истец - частное учреждение библиотека информационно-образовательных  ресурсов "Умней" (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – автономной  некоммерческой организации высшего образования "Смольный институт Российской  Академии образования" (далее - Организация) о взыскании 9 611 215 руб. 99 коп., в  т.ч. 7 596 324 руб. 99 коп. задолженности по договору № 05-16-02 от 20 мая 2016г. о  сетевой форме реализации образовательных программ за период с 20.05.2016г. -  31.10.2019г., 2 010 831 руб. задолженности по сублицензионному договору № 05-16-01  от 20 мая 2016 г. за период с 20.05.2016г. - 31.10.2019г., 4 000 руб. задолженности по  договору № 05-16-03 от 20 мая 2016г. обработки персональных данных за период с  20.05.2016г. - 31.10.2019г., а также 71 056 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2020 дело принято к рассмотрению.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором, возражая против удовлетворения  требований истца, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг по  спорным договорам.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2016 года между  сторонами заключен договор № 05-16-02 о сетевой форме реализации образовательных  программ, по условиям которого стороны договорились использовать имеющиеся у  БИОР ресурсы: информационно-коммуникационные и материально-технические для  обеспечения возможности освоения обучающимися СУРАО образовательных программ  СУРАО с применением электронного обучения, дистанционных образовательных  технологий в рамках сетевой формы реализации образовательных программ.  

В п.п.1 и 3 Приложения № 3 к Договору стороны согласовали, что вознаграждение  БИОР за услуги предоставления информационно-коммуникационных и материально- технических ресурсов для одного пользователя в семестр указано в Таблице настоящего  Приложения. Вознаграждение БИОР осуществляется СУРАО ежемесячно до 10 числа,  следующего за отчётным месяцем.  

Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено в  ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки  взаимных расчетов за период с 20.05.2016 – 31.10.2019г., в соответствии с которым  СУРАО принял услуги по договору № 05-16-02 от 20.05.2016г. и признал задолженность  в размере 7 596 324,99 руб.  

Письменного мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не  представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг за спорный период и о  возникновении обязанности по оплате оказанных услуг.  

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика №  БИОР-2019-7394 от 27.11.2019 г. об уплате задолженности по договору № 05-16-02 от  20.05.2016г., которая подтверждена ответчиком в полном объеме ответом от «09»  декабря 2019 г., в части суммы задолженности в размере 7 596 324,99 руб., однако  оставлена без удовлетворения в части ее погашения, что и явилось основанием для  предъявления настоящего иска в суд.  

Указанные документы со стороны СУРАО подписаны Ректором ФИО2, обладавшим на момент их подписания всеми необходимыми  полномочиями, что Ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, подтверждается материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, «20» мая 2016 г. между  сторонами заключен сублицензионный договор № 05-16-01 от 20.05.2016 (далее -  Договор) и дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.04.2018г., по условиям  которых Лицензиат с согласия Лицензиара передает Сублицензиату права на  использование результатов интеллектуальной деятельности на основании  лицензионного договора, совершение всех необходимых действий по предоставлению  Сублицензиату доступа его пользователей к электронной информационно- образовательной среде Лицензиара (далее – Roweb) с сайта Roweb.Online.rucроком на 5  лет.  

Вознаграждение по договору составляет: 

- согласно п. 4.1 Договора и п. 1.1 Приложения № 1 к Договору - 7 700,00 руб. за 1  пользователя в 1 семестр.  

- кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2018 за  пользователей, проходящих обучение в АНО ВО «СУРАО» по направлению  Информатика и вычислительная техника, Экономика, Менеджмент (Бакалавриат) в  2017/2018 учебном году в размере 1 434 096, 00руб.  

Согласно п. 4.1 Договора и п. 1.2-1.3 Приложения № 1 к Договору вознаграждение  оплачивается ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.  

Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено в  ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки  взаимных расчетов за период с 20.05.2016 – 31.10.2019г., в соответствии с которым  СУРАО принял права на использование результатов интеллектуальной деятельности по  договору № 05-16-01 от 20.05.2016г. и признал задолженность в размере 2 010 891,00  руб. Письменного мотивированного отказа от приемки объектов Roweb от ответчика не  представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком объектов Roweb за спорный  период и о возникновении обязанности по их оплате.  

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика №  БИОР-2019-7393 от 27.11.2019 г. об уплате задолженности по договору № 05-16-01 от  20.05.2016г., которая подтверждена СУРАО ответом от «09» декабря 2019 г., в части  суммы задолженности в размере 2 010 891,00 руб., однако оставлена без удовлетворения  в части ее погашения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска  в суд.  

Указанные выше документы со стороны СУРАО подписаны Ректором ФИО2, обладавшим на момент их подписания всеми необходимыми  полномочиями, что Ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1., 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По  лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное  договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт предоставления ответчику прав на использования результатов  интеллектуальной деятельности подтверждается материалами дела.  

Факт нарушения ответчиком сроков лицензии, подтверждается материалами дела  и сторонами не оспаривается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2016 года между  сторонами заключен договор № 05-16-03 от 20.05.2016 обработки персональных данных  (далее - Договор).  

По условиям Договора (п. 1.1) Доверитель поручает, а Поверенный принимает на  себя обязательство совершать обработку персональных данных лиц, получающих  доступ в Электронную информационно-образовательную среду Roweb.  

Согласно п. 4.1 Договора оплата за работу Поверенного составляет 1 000 рублей 00  копеек, в том числе НДС 18% 180 рублей 00 копеек за 1 семестр.  

Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено в  ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки  взаимных расчетов за период с 20.05.2016 – 31.10.2019г., в соответствии с которым  СУРАО принял услуги по договору № 05-16-03 от 20.05.2016г. и признал задолженность  в размере 4 000 руб. Письменного мотивированного отказа от приемки услуг от  ответчика не представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг за  спорный период и о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг.  

В материалах дела имеется претензия истца, направленная в адрес ответчика №  БИОР-2019-7395 от 27.11.2019 г. об уплате задолженности по договору № 05-16-03 от  20.05.2016г., которая подтверждена СУРАО ответом от «09» декабря 2019 г., в части  суммы задолженности в размере 4 000 руб., однако оставлена без удовлетворения в  части ее погашения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Указанные документы, со стороны СУРАО, подписаны Ректором ФИО2, обладавшим на момент их подписания всеми необходимыми  полномочиями, что Ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)  определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной  поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

В соответствии со статьей 972 доверитель обязан уплатить поверенному  вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором поручения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт оказания ответчику услуг, как и факт просрочки их оплаты подтверждается  материалами дела, сторонами не оспаривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования  "Смольный институт Российской Академии образования" в пользу частного  учреждения библиотека информационно-образовательных ресурсов "Умней" 9 611 215  руб. 99 коп., в т.ч. 7 596 324 руб. 99 коп. задолженности по договору № 05-16-02 от 20  мая 2016г. о сетевой форме реализации образовательных программ за период с  20.05.2016г. - 31.10.2019г., 2 010 831 руб. задолженности по сублицензионному  договору № 05-16-01 от 20 мая 2016 г. за период с 20.05.2016г. - 31.10.2019г., 4 000  руб. задолженности по договору № 05-16-03 от 20 мая 2016г. обработки персональных  данных за период с 20.05.2016г. - 31.10.2019г., а также 71 056 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.