АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11247/2018

17 декабря 2018 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения «Ока», 602209, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис», 602209, 

<

...>, этаж 2, помещение 8, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 22 495 руб. 20 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил.                 

Муниципальное унитарное предприятие Ковардицкого сельского поселения «Ока», Владимирская обл., Муромский р-н, п. Механизаторов (далее по тексту – МУП  Ковардицкого сельского поселения «Ока», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис»,  Владимирская обл., Муромский р-н, п. Механизаторов (далее по тексту – ООО УК «Теплосервис», ответчик), в котором просит:

- взыскать задолженность по договору аренды от 01.04.2016 в сумме 22 495 руб. 20 коп.;

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2016. 

От истца  в материалы дела поступило уточнение исковых требований от 22.11.2018 № 1, в котором истец просит взыскать задолженность в сумме 12 495 руб. 20 коп., расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск от 21.09.2018 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что оплатил задолженность в сумме 10 000 руб., сумма долга составляет 12 495 руб., отметил, что направил гарантийное письмо в адрес ответчика об обязании погасить задолженность.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 17.12.2018.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.     

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2016  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 20,6 кв.м по адресу: 

<

...>.

Помещение на условиях договора арендуется на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора при желании продлить аренду помещения на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за два месяца до истечения срока действия договора.

В случае не предоставления такого уведомления арендатор обязуется не препятствовать осмотру помещения (в период указанный в п. 2.2.) третьим лицам, желающим по согласованию с арендодателем арендовать его.

Пунктом 5.1 договора установлено, что среднемесячная арендная плата с учетом коммунальных платежей 182 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора). 

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, требование о взыскании основного долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме  12 495 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 № 2, в которой указал, что в семидневный срок необходимо погасить задолженность. В противном случаен договоры аренды будут расторгнуты. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что направление в адрес ответчика претензии от 17.07.2018 № 2, в которой истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, и о том, что в случае непогашения задолженности он расторгнет договор аренды, не может быть признано доказательством выполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит четкого и однозначного требования (предложения) о расторжении спорного договора, а по сути, является напоминанием об оплате задолженности по арендной плате.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием при наличии оснований и после соблюдения претензионного порядка.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис», 602209, 

<

...>, этаж 2, помещение 8, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия Ковардицкого сельского поселения «Ока», 602209, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 12 495 руб. 20 коп., и доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.     

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

2. Требование о расторжении договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 оставить без рассмотрения.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     З.В. Попова