АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1610/2018

г. Нижний Новгород                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-38), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела МВД России по г.Шахунья о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Шахунья, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа 21 июля 2017 года в торговой точке, расположенной на территории рынка п.Вахтан г.о.г.Шахунья Нижегородской области, установлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО2 продукции (кепки) с изображением товарных знаков «Nike», «Reebok» с признаками контрафактности.

Права на товарный знак «Nike» принадлежат компании «Найк ФИО3.», на товарный знак «Reebok» - компании «Рибок Интернешнл Лимитед». Разрешение на использование названных товарных знаков ответчица от правообладателей не получала.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что отражено в протоколе изъятия вещей (документов) от 21.07.2017. 

Согласно названному протоколу изъятия в торговой точке предпринимателя всего изъято 2 единицы продукции (кепки), маркированной товарными знаками «Nike», «Reebok».

По данному факту 21 июля 2017 года должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Для подтверждения признания изъятых у ответчицы товаров контрафактными заявителем в соответствии с определением от 21.07.2017 у специалистов АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», г. Москва, истребованы сведения относительно контрафактности (оригинальности) изъятой у ответчицы продукции.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №2715 от 08.11.2017, представленная на экспертизу продукция - кепки, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», «Reebok» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельство №233151), «Reebok» (свидетельство №№ 160212, 124043), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Представленные на экспертизу образцы продукции с изображением товарных знаков «Nike» и «Reebok» включены в товарную группу "головные уборы" (25 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеназванным свидетельствам.

Соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

15 января 2018 года по окончании административного расследования в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №542950.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатели разрешения ответчице на использование своих товарных знаков на продукции не давали. Сами спорные товары ответчицы (кроссовки (10 пар), ветровка (1ед.)), образцы которых представлялись на экспертизу, не являются оригинальной продукцией правообладателей, произведены без их разрешения. 

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков («Nike», «Reebok») на продукции ответчицы, выставленной для розничной купли-продажи, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколами осмотра и изъятия от 21.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018, объяснениями ФИО2 от 24.07.2017. 

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, спорный товар является контрафактным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Между тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что ФИО2 факт правонарушения не оспаривала, привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных вменяемому правонарушений впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Также суд принимает во внимание незначительное количество обнаруженной в торговой точке предпринимателя и изъятой контрафактной продукции (2 единицы).

Реальное назначение ИП ФИО2 административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве. 

Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя ФИО2 на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, тяжело финансовое положение предпринимателя, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчицы от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятый у предпринимателя товар, содержащий изображение товарных знаков «Nike» «Reebok» (кепки в количестве 2 ед.), является контрафактным, то данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

освободить индивидуального ФИО2, г.Шахунья Нижегородская область (ОГРНИП 307523502400043), от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Шахунья Нижегородская область (ОГРНИП 307523502400043), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов продукцию (кепки в количестве 2 ед.), содержащую изображение товарного знака «Nike», «Reebok» изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию. 

В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Л.В.Соколова