Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

Дело № А40-81708/17-40-761

15 февраля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения убытков в размере 127 120 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с учетом уточнения убытков в размере 127 120 руб. 53 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск и ходатайствами о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечении ООО «СК «СОГЛКАСИЕ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; от истца поступили возражения на отзыв. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в качестве третьего лица, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств для необходимости участия в рассмотрении данного дела данного лица, а также доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон.

Резолютивная часть решения

 об удовлетворении исковых требований подписана 31.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вагоны №93441392, 52123908, 60551736, 52140829, 58998287 были отцеплен ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям код 106 «ползун» (код 116 «ползун на поверхности катания на одном колесе»), образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации вагонов, что подтверждается актами общей формы, актами выполненных работ. 

Ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, где указано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагоном депо ответчика, в депо АО «ВРК-1», «ВРК-2», «ВРК-3».

Расчет рас ходов представлен в материалы дела и составляет 127 120 руб. 53 коп.

Определение причин поломки и их возникновения было установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. МПС СССР 28.07.1977.

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар элементов 1.20.001-2007», утз. ОАО «РЖД» 07.12.2007 являются следствием неправильных действий  перевозчика  при управлении вагонов.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Доводы ответчика противоречат материалам дела, сложившей судебной практике и нормам законодательства.

Ответчик несет ответственность за некачественную перевозку и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

Причины поломки установлены при ремонте вагонов и указаны в классификаторе, в соответствии чего установлена взаимосвязь между действиями перевозчика/ответчика и поломкой.

Довод ответчика о том что классификатор не действующий и не может применен судом признан необоснованным, поскольку в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов отнесены к «эксплуатационным», что не освобождает ответчика от исполнения установленной законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей. Кроме того, из содержания Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как «эксплуатационная», является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона. При этом, отцепка и ремонт вагонов и их частей производились на момент действия применяемого классификатора и причины установлены в соответствии с действующим классификатором.

При этом ответчиком не было представлено документов опровергающих его ответственность.

Суд находит, что факт несения истцом убытков в сумме заявленной к взысканию подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с учетом уточнения  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 127 120 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 369.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.