АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/23 

Екатеринбург

30 июня 2023 г.

 

Дело № А60-32928/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-32928/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2022 серия 66 АА № 7452656). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

В арбитражный суд конкурсного кредитора ФИО1 (далее – конкурсный кредитор, залоговый кредитор) 13.12.2022 обратился с жалобой  о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в отказе в удовлетворении требований кредитора ФИО1 в сумме 270 000 руб., относящихся к штрафным санкциям за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора. 

Заявитель в кассационной жалобе пояснил в реестр требования кредиторов должника включена сумма основного долга и неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, соответственно, за счет вырученных от реализации денежных средств должны быть погашены требования по финансовым санкциям. Податель жалобы указал, что судами обеих инстанций неверно распределено бремя доказывания, позиция основана исключительно на пояснениях управляющего, не дана правовая оценка доводам залогового кредитора. Судами нижестоящих инстанций не приняты меры по проверке обоснованности действий управляющего по распределению поступивших денежных средств. Как полагает конкурсный кредитор, судами нижестоящих инстанций допущено грубое нарушение прав кредитора, выразившееся в уклонении должника от исполнения обязательств по финансовым санкциям. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что отсутствуют выводы суда о прекращении залога в отношении требования по взысканию неустойки по причине введения процедуры банкротства заемщика.   

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением того же суда от 27.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общей сумме 766 832 руб. 54 коп., в том числе 260 000 руб. основной долг, 230 364 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 10 000 руб. неустойка за неуплату процентов, 260 000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, 6 468 руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника – квартира общей площадью 45,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (далее – предмет залога, залоговое имущество). При этом указано, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга. 

В рамках банкротных процедур предмет залога реализован на состоявшихся 03.11.2022 торгах по цене 3 450 000 руб., по результатам которых с победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1 от 03.11.2022. 

За реализованное залоговое имущество поступили денежные средства в конкурсную массу, которые распределены управляющим следующим образом:

– 18 500 руб. возмещение расходов финансового управляющего (по оплате информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», оплата услуг электронной площадки, ЕФРСБ, почтовые расходы, канцтовары, транспортные расходы (составление описи, передача квартир);

– 496 832 руб. 54 коп. погашение требования залогового кредитора (основной долг),

– 2 693 167 руб. 46 коп.  оставшаяся часть денежных средств переведена на расчетный счет должника для приобретения иного единственного жилья.

Не согласившись с произведенным управляющим распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с жалобой на действия управляющего, выразившееся в нарушении порядка погашения требований залогового кредитора в части неустойки, сославшись на то, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет выручки от продажи заложенного имущества в том же порядка, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом имущества. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения суммы долга. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129).

Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). 

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Вышеприведенная правая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054. 

Таким образом, финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям, учитывая то, что в результате произведенного управляющим распределения денежных средств погашена задолженность перед залоговым кредитором ФИО1 по основному долгу в общем размере 496 832 руб. 54 коп., из которых 260 000 руб. основной долга, 230 364 руб. 42 коп. проценты за пользование займом, 6 468 руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлины (являются текущими расходами, также подлежащими погашению за счет средств от реализации предмета залога), что соответствует положениям статьи 137, 213.27  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правильности распределения финансовым управляющим ФИО4 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом коллегия судей не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии в действиях управляющего нарушений порядка удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку в ситуации правовой неопределенности распределение денежных средств вырученных от реализации предмета залога управляющим в первоочередном порядке направляются на удовлетворение требований залогового кредитора по основному долгу и договорным процентам, что соответствует сложившему правовому механизму. Основания для распределения денежных средств в ином порядке на тот момент отсутствовали. 

Позиция кассатора об обратном, основана на неверном толковании норм права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а потому судом округа отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А60-32928/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-32928/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко