486/2023-63952(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-385/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Шаровой Н.А.- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области  от 07.06.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А67-385/202 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314701710600215), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о разрешении разногласий в части определения способа  сохранности залогового имущества должника.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла  участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  ФИО3 по доверенности от 14.03.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) кредитор индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о разрешении с залоговым кредитором публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, залоговый кредитор)  разногласий в части определения способа сохранности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2023, утверждён порядок и условия обеспечения сохранности предметов залога  в редакции Сбербанка.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления ФИО2  

По мнению кассатора, предложение Шукюрова Ф.Р. по обеспечению сохранности  имущества должника является экономически целесообразным с учётом назначения  объектов недвижимости, необходимости постоянного контроля работоспособности  коммуникаций (присутствие администратора), территорий; последним с 27.01.2022  обеспечивается сохранность имущества и оплачиваются затраты по оплате  энергоресурсов, то есть должник с помощью своего сына обеспечивает  работоспособность объектов, обеспечивает беспрепятственный доступ потенциальных  участников торгов, не возлагая дополнительные затраты на конкурсную массу должника;  не представлено документального обоснования возможности монтажа сигнализации  на семи объектах недвижимости в течении 1-2 дней; по существу частное охранное  предприятие не будет нести ответственность в случае возникновения аварийных ситуаций  на инженерных сетях.  

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит  судебные акты оставить в силе.  

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди включена задолженность перед Сбербанком по кредитным договорам:  

от 09.10.2018 - 8 158 408,96 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по  договору ипотеки от 09.10.2018: нежилых помещений; земельного участка (определение  суда от 11.06.2021);  

от 09.08.2018 - 3 107 154,89 руб. как обеспеченного залогом имущества должника  по договору ипотеки от 09.08.2018: земельный участок площадью 454,2 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  с кадастровым номером 70:21:0100056:0127; нежилое здание площадью 214,2 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>  с кадастровым номером 70:21:0100056:412 (определение суда от 10.06.2021);  

от 26.03.2018 - 42 060 793,83 руб. как обеспеченного залогом имущества должника:  нежилого здания, земельного участка, систем и оборудования, функционально  обеспечивающие объекты недвижимости (определение суда от 10.06.2021);  

от 12.04.2018 - 57 232 091,43 руб. как обеспеченного залогом имущества должника:  нежилыми помещениями, земельными участками, системами и оборудованием,  функционально обеспечивающими объекты недвижимости, расположенные по адресу:  

город Томск, переулок Батенькова, дом 7 (определением суда от 11.06.2021).  

Определением суд от 29.06.2022 в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью МКК  «Тоян» в размере 4 587 379,68 руб. как обеспеченного залогом имущества должника  (девять автомобилей).  

Кроме того, в реестр включены требования кредиторов, не обеспеченные залогом,  на общую сумму более 40 000 000 руб.  

Определением суда от 20.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора  Сбербанка на правопреемника ФИО2 в части требования - 3 000 000 руб.  как обеспеченная залогом имущества должника.  

Определением суда от 01.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора  Сбербанка на правопреемника – общество «Гарантийный фонд Томской области»  в части требования - 9 536 163,04 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.  

 Решением суда от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Конкурсный кредитор ФИО2 19.09.2022 обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговыми кредиторами –  Сбербанком, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской  области» (далее – общество «Гарантийный фонд Томской области») по определению  способа сохранности имущества должника, в котором просил передать имущество  должника на ответственное хранение ФИО2  

Заявление мотивировано необходимостью контроля за работоспособностью  инженерных систем, имущества и оборудования, расположенного внутри зданий;  предотвращения аварийных ситуаций, несением сезонных расходов.  

Сбербанк 12.07.2022 направил финансовому управляющему требование заключить  договор с охранным предприятием и передать под охрану залоговое имущество  на следующих условиях:  

1) форма обеспечения сохранности – система охранной сигнализации, физическая  

охрана на период монтажа сигнализации с привлечением специализированной  

частной охранной организации. 

2) лицо, ответственное за обеспечение сохранности – финансовый управляющий  

3) лица, привлекаемые для обеспечения сохранности предмета залога – общество  

с ограниченной ответственностью «ЧОП «Барс» (далее – общество «ЧОП  

«Барс»). 

4) размер расходов – физическая охрана до 250 руб./час за одного человека.  

Монтаж и установки системы охранной сигнализации (приемно-контрольного  

прибора, датчиков и т.п.) по объектам недвижимости, указанным в разделе  

«Предмет залога» (3 объекта недвижимости) не более 350 000 руб., ежемесячная  

абонентская плата 7 500 руб. 

Во исполнение указанного порядка финансовый управляющий заключил  с обществом «ЧОП «Барс» договоры от 14.07.2022 на монтаж охранной сигнализации по  следующим объектам: город Томск, переулок Батенькова, дом 7; улица Иркутский тракт,  дом 68, улица Пролетарская, дом 7, по условиям которых стоимость работ:  

по договору от 14.07.2022 № 156/2022 - 161 044 руб.; по договору от 14.07.2022 № 157/2022 -131 207 руб.; по договору от 14.07.2022 № 158/2022 - 52 099 руб. 

Также финансовым управляющим и обществом «ЧОП «Барс» подписан договор  на охрану имущественного комплекса посредством сигнализации после ее установки.  

В соответствии с договором на охрану имущественного комплекса от 14.07.2022   № 159/2022 общество «ЧОП «Барс» осуществляет охрану имущества должника  посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных  данных (охранной сигнализации) по указанным адресам, оплата за охрану объекта  производится из расчета 2 500 руб. в месяц за один объект.  

Монтаж сигнализации на всех объектах занимает не более 5 дней (1-2 дня на один  объект); стоимость охраны за 5 дней на всех объектах из расчета один охранник  на объекте составит 90 000 руб.  

При этом, поскольку после монтажа охранник будет освобождаться через 1-2 дня  после каждого объекта стоимость физической охраны может быть меньше и составить 66  000 рублей. Общая единовременная сумма расходов на трёх объектах составит  410 350 руб.  

В дальнейшем ежемесячно подлежит оплата стоимость охранной сигнализации  в размере 2 500 руб. за один объект.  

В судебном заседании представитель Сбербанка подтвердил согласие на оплату  услуг привлеченных лиц для обеспечения сохранности залогового имущества.  

У ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в спорных  объектах, имеется задолженность по арендным платежам (решение суда от 29.03.2023  по делу № А67-9731/2022). Из представленных по запросу суда ответов  ресурсоснабжающих организаций по залоговым объектам имеется текущая задолженность  перед обществами с ограниченной ответственностью «Русский проект» (транспортировка  природного газа), «Томскводоканал» (водоснабжение, водоотведение), акционерным  обществом «ТомскРТС» (теплоснабжение), погашена задолженность только  по электроэнергии.  

Суд первой инстанции счёл экономически обоснованными предложенные залоговым  кредитором порядок и условия обеспечения сохранности имущества, отметив,  что ФИО2 своевременно не вносит арендные платежи за использование спорного  имущества, имеется задолженность (текущие расходы) по содержанию объектов  недвижимости; залоговым кредитором выражено согласие на несение расходов  по обеспечению сохранности имущества должника, обремененного залогом;  ФИО2 за счёт извлекаемой прибыли не погашает задолженность по арендным  

платежам, перед ресурсоснабжающими организациями, целью его обращения  с настоящим заявлением является дальнейшая возможность использовать недвижимое  имущество должника в коммерческой деятельности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами  приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц,  решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены  залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества  осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7  статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве,  по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что предлагаемый Сбербанком порядок  направлен на обеспечение сохранности спорного имущества, соответствует целям  формирования конкурсной массы и требованиями Закона о банкротстве, экономически  обоснован, пришли к правомерному выводу об утверждении порядка обеспечения  сохранности имущества должника в редакции залогового кредитора.  

По существу доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой  инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная  и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных  по обособленному спору обстоятельств.  

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений  статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  

судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А67-385/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи О.В. Кадникова 

Н.А. Шарова