101/2023-46325(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9077/2023

Дело № А55-25230/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность  от 12.12.2022),  

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети  Тольятти»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023  

по делу № А55-25230/2022 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Новый век»  (ИНН 6323055093, ОГРН 1036301049730) к акционерному обществу  «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ИНН  6166071494, ОГРН 1096193003246) об обязании внести изменения в акт об  осуществлении технологического присоединения, третьи лица: публичное  акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»,  администрация городского округа Тольятти,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Новый век» (далее –  ТСЖ «Новый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об обязании акционерного общества «Объединенные  региональные электрические сети Тольятти» (далее - АО «ОРЭС- Тольятти», ответчик) внести изменения в части установления границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акт об  осуществлении технологического присоединения от 14.10.2021 № 288,  установив границу в месте соединения электрической сети, входящей в  МКД, с общедомовым (коллективным) прибором учета, находящимся в  электрощитовом помещении дома, расположенного по адресу: 

<

...>; внести данные изменения с момента заключения  соответствующего договора на поставку ресурса – электрической энергии  – с 01.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Самараэнерго», администрация городского округа Тольятти.  

Решением от 23.03.2023 по делу № А55-25230/2022 (с учетом  определения от 16.06.2023 об исправлении опечатки) Арбитражный суд  Самарской области обязал АО «ОРЭС-Тольятти» внести изменения в части  

установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в акт об осуществлении технологического присоединения  от 14.10.2021 № 288, установив границу в месте соединения электрической  сети, входящей в МКД, с общедомовым (коллективным) прибором учета,  находящимся в электрощитовом помещении дома, расположенного по  адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 83; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился  представитель ответчика.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 83 по  ул. Ленина в г. Тольятти принято решение (протокол от 21.07.2021 № 2) об  избрании способа управления многоквартирным домом - ТСЖ «Новый  век».  

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке  с кадастровым номером 63:09:0301143:565. Кадастровый учет осуществлен  органом местного самоуправления, дата внесения сведений - 09.01.2021.  Электрический кабель, идущий от трансформаторной подстанции (ТП-100)  к многоквартирному дому, проходит по земельному участку с кадастровым  номером 63:09:0301143:571, принадлежащему другому лицу.  

ТСЖ «Новый век» приступило к управлению указанным  многоквартирным домом с 01.09.2021, в связи с чем, обратилось в ПАО  «Самараэнерго» для заключения договора на поставку коммунального  ресурса (электрической энергии) на содержание мест общего пользования  МКД.  

Организацией, обслуживающей электрические сети и выдающей  технические условия, является АО «ОРЭС-Тольятти» (ответчик по  настоящему делу).  

АО «ОРЭС-Тольятти» (сетевая организация) и ТСЖ «Новый век»  (заявитель) подписан акт от 14.10.2021 № 288 об осуществлении  

технологического присоединения в отношении объекта электроэнергетики  (многоквартирный дом № 83 по ул. Ленина), в котором установлены  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон - на контактах присоединения кабельных  наконечников к нижним контактам рубильников ф-3 в РУ-0,4 кВ ТП-100.  

Поскольку ТСЖ «Новый век» обратилось в АО «ОРЭС-Тольятти» с  заявкой на подготовку технических условий, необходимых для заключения  договора поставки электрической энергии, 24.08.2021, а получены они  были только 19.10.2021, то есть после подписания основного договора на  поставку электрической энергии, соответственно, и разногласия по  вопросу установления границ балансовой принадлежности возникли при  получении акта ресурсоснабжающей организации об объемах  поставленной электроэнергии, в котором и отражены так называемые  технологические потери в размере 7,4% от объема поставленного ресурса.  

Полагая, что граница балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности  сторон указана неверно, с нарушением требований действующего  законодательства, истец в письме от 15.12.2021 просил АО «ОРЭС- Тольятти» внести в технические условия и в акт № 288 изменения, признав  границей ответственности сторон место соединения коллективного  (общедомового) учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД.  

В письме от 14.01.2022 № 261 АО «ОРЭС-Тольятти» сообщило об  отказе во внесении таких изменений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 421, 422,  426, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и пришли к обоснованному  выводу об обязании АО «ОРЭС-Тольятти» внести изменения в акт об  осуществлении технологического присоединения от 14.10.2021 № 288 в  части установления границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, установив границу в месте соединения  электрической сети, входящей в МКД, с общедомовым (коллективным)  прибором учета, находящимся в электрощитовом помещении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти,  ул. Ленина, 83.  

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая  организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней  лица мероприятия по технологическому присоединению при условии  соблюдения им настоящих Правил.  

Технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе  объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -  технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит  

однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Правил № 861 процедура  технологического присоединения предусматривает составление акта об  осуществлении технологического присоединения по форме  согласно приложению № 1 (для заявителей, указанных в пунктах  12 1, 13 2 - 13 5 и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение  энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне  напряжения 0,4 кВ и ниже, - уведомления об обеспечении сетевой  организацией возможности присоединения к электрическим сетям по  форме согласно приложению № 1 1), а также акта согласования  технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных  в пункте 14.2 настоящих Правил).  

Согласно вышеуказанному приложению № 1 установление границ  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности  сторон является обязательным при составлении акта об осуществлении  технологического присоединения.  

В случае если происходит смена собственника или иного законного  владельца энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были  технологически присоединены, а виды производственной деятельности,  осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем,  не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не  требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории  надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение  не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности  устройств или объектов и ответственности за нарушение правил  эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4  статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 57 Правил № 861 восстановление  (переоформление) документов о технологическом присоединении  осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей  электрической энергии, собственников или иных законных владельцев  объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление  (переоформление) документов о технологическом присоединении.  

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник  или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих  устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через  представителя с заявлением о переоформлении документов в случае  переоформления документов о технологическом присоединении в связи со  сменой собственника или иного законного владельца ранее  присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 59 Правил № 861).  

Как было указано выше, в связи с тем, что ТСЖ «Новый век»  приступило к управлению многоквартирным домом с 01.09.2021, на  основании заявления последнего между АО «ОРЭС-Тольятти» и ТСЖ  «Новый век» был подписан Акт об осуществлении технологического  присоединения № 288.  

При этом, как указал ответчик, как и в ранее выданных лицам,  осуществляющим управление спорным МКД, актах разграничения границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в Акте  об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2021 № 288  были определены границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности – на контактах присоединения  кабельных наконечников к нижним контактам рубильников ф-3 в РУ-04 кВ  ТП-100.  

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий  

телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

По смыслу приведенной нормы граница балансовой  принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене  жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной  ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе  балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права  относительно определения границы эксплуатационной ответственности  означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на  лицо, которому это имущество принадлежит.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и  управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической  энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений  общего пользования, электрических установок систем дымоудаления,  систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего  противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных  лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов  многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы,  установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической  

энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного  на этих сетях (пункт 7 Правил № 491).  

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов  электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или  владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,  определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой  организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается  договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за  состояние и обслуживание электроустановок.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2009   № 14801/08, по смыслу указанных выше норм водопроводные и  канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую  систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не  могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в  многоквартирном доме.  

Аналогичный подход применим и к сетям электроснабжения. 

Таким образом, внешняя граница сетей определена императивно, а,  следовательно, сети электроснабжения, которые находятся за пределами  внешней границы стен МКД, являются наружными и не могут быть общим  имуществом собственников помещений в указанных домах.  

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности  нахождения в общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных  для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, законодательная  возможность включения внешних сетей в состав общедомового  имущества, связана исключительно с волеизъявлением собственников, к  которой автоматически не приравниваются действия управляющей  организации по подписанию документов о разграничении балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные  участки электрических сетей относятся к составу общего имущества  собственников МКД, доказательства о принятии собственниками решения  об их включении в состав общего имущества, доказательства того, что у  собственников помещений спорного МКД имеется право собственности на  кабельные линии, находящимися за пределами внешней стены дома, а  также доказательств наличия воли собственников в виде согласия, данного  исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации,  на установление границы балансовой принадлежности или  эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ  МКД.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применение к  спорным правоотношениям норм жилищного законодательства,  являющихся специальными, является обоснованным.  

Обстоятельства того, что спорный участок сетей не принадлежит  ответчику, отсутствуют доказательства бесхозяйности сетей, наличие  подписанных актов о разграничении границ балансовой и  эксплуатационной ответственности без установления обстоятельств,  связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в  МКД нахождения спорного участка сетей в составе общедомового  имущества, не свидетельствуют о том, что спорные границы установлены  в акте от 14.10.2021 № 288 в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310,  от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7414, от 16.01.2017 № 304-ЭС16-19265,  от 02.04.2021 № 309-ЭС21-2904(1,2) и др.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка  поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми  сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему  правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения  внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное  возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на  тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.  

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без  волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени  содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  

При этом, как указал Верховный Суд РФ в этом же пункте Обзора,  по смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей  1-3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия  управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в  отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества МКД,  производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по  тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному  усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.  

Само по себе строительство кабельной линии одновременно со  строительством спорного МКД, как его неотъемлемой части, необходимой  для его эксплуатации и функционирования, не дает оснований полагать,  что собственниками сетей стали жильцы МКД, а вывод о владении  собственниками помещений внешними сетями не может быть основан  только на содержании актов разграничения балансовой принадлежности.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования  истца.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не  может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной,  поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.  

Более того, судебные акты по делу № А55-4129/2022, на которые  сослался заявитель кассационной жалобы, были отменены постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  

вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 по делу № А55-25230/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина