АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15514/2021 

 

Дата принятия решения –  30 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...>; 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Завод «Аккор», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6803/21/16057-ИП; 

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2021г. за № 6803/21/16057-ИП об окончании исполнительного производства.

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель, по доверенности  от  19.07.2020г.

от ответчика – не явился, извещен

от административного ответчика (УФССП России по РТ) – не явился, извещен

от третьего лица должника) – не явился, извещен

                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> (далее – ответчик); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – административный ответчик, УФССП России по РТ),   с участием по делу в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Завод «Аккор», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),     о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6803/21/16057-ИП;      о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2021г. за № 6803/21/16057-ИП об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021г. по делу в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Завод «Аккор», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – должник).

Ответчики не явились, ранее ответчиком в суд представлены материалы исполнительного производства, письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, извещены о рассмотрении дела.

 Третьим лицом отзыв на заявление взыскателя в суд не представлен, извещен о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  на судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020г. по делу №А65-17931/2020 суд обязал Общество с ограниченной ответственность. «Завод «Аккор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) прекратить незаконное использование патента полезной модели №120733 «ремонтный комплект тормозных накладок для тормозных колодок транспортных средств». Изъять из оборота и уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью Завод «Аккор», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) контрафактные  материальные  носители, оборудование, прочие устройства, главным образом  используемых или предназначенных для совершения нарушения  исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности (патент на полезную модель № 120733). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ответственностью Завод «Аккор», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 руб. госпошлины.

Судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №033991496, который в последующем был предъявлен на исполнение в ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ.

05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №6803/21/16057-ИП.

15.06.2021г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство постановлением от 13.04.2021г. окончено с формулировкой: «В ходе  исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что ООО Завод «Аккор» до сих пор осуществляет производить контрафактные материальные носители, оборудование, прочие устройства, главным образом  используемых или предназначенных для совершения нарушения  исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности (патент на полезную модель № 120733), что данный факт был установлен ответчиком №1 в результате выезда по месту нахождения ООО Завод «Аккор», у которого в офисном помещении расположены образцы «ремонтный комплект тормозных накладок для тормозных колодок транспортных средств», что по мнению заявителя свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа, и прекращая исполнительное производство, фактически требования, установленные в исполнительном документе, не исполнил.

Жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель не подавал.

Исследовав материалы дела, представленные ответчиком копии материалов исполнительного производства, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные взыскателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно  положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом, по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 05.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство №6803/21/16057-ИП.

15.06.2021г.  при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство постановлением от 13.04.2021г. окончено с формулировкой: «В ходе  исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

С данным постановлением заявитель не согласен,  полагая, что ООО Завод «Аккор» до сих пор осуществляет производить контрафактные материальные носители, что по мнению заявителя было установлено судебным приставом-исполнителем в результате выезда по месту нахождения ООО Завод «Аккор», у которого в офисном помещении расположены образцы «ремонтный комплект тормозных накладок для тормозных колодок транспортных средств».

В заявлении взыскатель указывает, что должник до сих пор продолжает запрещенную судом деятельность, не указывая даты, когда заявителем был установлен этот факт, при отсылке к выезду Ответчика № 1, также дата установления факта нарушения должником требований суда, не указана.

Суд считает, что без конкретизации заявителем фактов, можно предположить, что запрещенная деятельность должником возобновлена, однако по мнению суда это является основанием для повторного возбуждения исполнительного производства, а не признания его окончания незаконным.

У суда не имеется оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что заявитель (взыскатель) не лишен возможности повторного возбуждения исполнительного производства, при представлении на имя руководства подразделения судебных приставом веских доказательств необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнительного производства и повторного возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                     Абдрахманов И.И.