﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП- 4234/2020-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2020 года

Дело № А50-38406/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Виктория",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 марта 2020 года),

по делу № А50-38406/2019

по иску ООО "Линия 7" (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350)

к ООО "Виктория" (ОГРН 1185958008830, ИНН 5918216556)

о взыскании неустойки по договору поставки, 

 

установил:

ООО "Линия 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Виктория" (далее – ответчик) о взыскании 5 978,47 руб. долга по договору поставки от 21.05.2018 № 11034, 3 815,72 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 13.12.2019.

Впоследствии истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга. Отказ судом первой инстанции принят в порядке ст.49 АПК РФ.

21.02.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 815,72 руб. неустойки, 5 000 руб. представительских издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 161,50 руб. почтовых расходов. 17.03.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11034, в рамках которого покупателю передана продукция на сумму 11 493,83 руб. по товарным накладным и универсальным передаточным документам (УПД): Л-0000000066030 от 31.05.2019 на сумму 5 535,35 руб., Л-0000000066169 от 31.05.2019 на сумму 3 315,36 руб., Л-0000000078811 от 28.06.2019 на сумму  2 643,12 руб.

В п.3.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты продукции в 14 календарных дней.

За просрочку оплаты продукции покупатель обязался уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы несвоевременно уплаченного за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. Впоследствии истец отказался от требования о взыскании основного долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные и универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком суд взыскал начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт передачи ответчику товара подтвержден документально, при этом оплата товара не была произведена своевременно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

Основания полагать, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иск удовлетворен правомерно в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу №А50-38406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

М.Н. Кощеева