АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10762/2024

город Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-ДЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 1 796 213 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 директора; от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-ДЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора о переводе долга от 20.11.2023 между Обществом (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, первоначальный должник), ИП ФИО1 (новый должник), взыскании с ИП ФИО1 4 739 699 рублей 56 копеек, в том числе: 4 548 656 рублей задолженности по договору о переводе долга от 20.11.2023; 191 043 рубль 56 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.11.2023, рассчитанной за период с 21.11.2023 по 03.09.2024.

Определением от 14 октября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

В дальнейшем, истцом в ходатайствах от 08.11.2024, от 29.11.2024 и представителем в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части расторжения договора о переводе долга от 20.11.2023 между Обществом, ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а также от требований к ИП ФИО2 Кроме того, уточнены требования к ИП ФИО1 в части взыскания 1 516 218 рублей 72 копеек задолженности по договору о переводе долга по дате внесения платежа по состоянию на 20.10.2024 и 279 995 рублей 06 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору о переводе долга по состоянию на 06.11.2024.

Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление уточненные требования истца не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемых пени. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании подтвердили факт заключения договора перевода долга, а также предоставили документы в обоснование возмездности данного договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2022 № 1/05/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы, указанные в Спецификации к договору.

В соответствии с данным договором Обществом в адрес ИП ФИО2 была поставлена продукция.

Кроме того, между теми же лицами, 01.10.2022 был заключен договор поставки № 1/10/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (Поставщик) обязалось поставить, а Покупатель (ИП ФИО2) принять и оплатить детали и изделия для малоэтажного домостроения из древесины хвойных пород, указанные в Спецификации к договору.

Обязательства по поставке были исполнены Обществом.

Впоследствии между ИП ФИО2 (Покупатель, первоначальный должник), Обществом (Поставщик, кредитор) и ИП ФИО1 (новый должник) заключен договор о переводе долга от 20.11.2023 (далее - договор).

Из пункта 1 договора следует, что первоначальный должник переводит, а новый должник принимает с согласия кредитора обязательства первоначального должника по договорам поставки № 1/05/2022 и № 01/10/2022 в общем размере задолженности 4 548 656 рублей.

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком (Приложение № 1) являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения задолженности, ИП ФИО1 принял на себя обязательства производить ежемесячную оплату в размере 126 351 рубль 56 копеек в период с ноября 2023 года по 20.10.2026.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре кредитор вправе потребовать с нового должника уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что новый должник по состоянию на 20 октября 2024 года не произвел оплаты, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве,

Учитывая вышеизложенное, с учетом правовой оценки условий спорного Договора перевода долга, констатировав факт получения согласия кредитора для перевода к новому должнику долга, исходя из того, что стороны определили, что с момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором, судом установлено, что при заключении договора перевода долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник – ИП ФИО1, который становятся обязанными перед кредитором - Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 1 статьи 392.1. ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

В данном случае, исходя из условий спорного договора перевода долга, ответчик согласился с размером долга, который принимает, и который определен в пункте 1.2 названного договора.

Договором о переводе долга от 20.11.2023 ИП ФИО1 принял на себя обязательства ИП ФИО2 по оплате задолженности ИП ФИО2 перед Обществом по договорам поставки от 24.05.2022 и от 01.10.2022. Данное соглашение произведено с согласия кредитора.

Новый должник обязательств, предусмотренных договором о переводе долга, не исполнил. По состоянию на 20.10.2024 имеется непогашенная задолженность в размере 1 516 218 рублей 72 копейки.

Данная задолженность документально подтверждена, ИП ФИО1 не оспорена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, условиями договора о переводе долга (пункт 4.1) стороны согласовали неустойку за нарушение новым должником сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки сроков, установленных Приложением № 1 к договору перевода долга, документально подтвержден, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку внесения оплат по состоянию на 20.10.2024 в размере 279 995 рублей 06 копеек по состоянию на 06.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, а именно установленные сроки внесения оплат и их размер, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора о переводе долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, расчет истца судом признан некорректным, так как истец допустил ошибку в определении количества дней просрочки, без учета того, что часть указанных в Приложении к договору сроков приходятся на выходные дни, в связи с чем просрочка ответчика в исполнении перед истцом денежного обязательства начинается со следующего рабочего дня после выходных.

После перерасчета сумма неустойки составит 279 115 рублей 75 копеек.

При этом, не оспаривая расчет неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшение ее размера до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии сhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=452991&dst=10574 пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, ответчик является предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Одновременно суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 279 115 рублей 75 копеек. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Производство по делу в части требований о расторжении договора о переводе долга от 20.11.2023 между Обществом (кредитор), ИП ФИО2 (первоначальный должник) и ИП ФИО1 (новый должник), а также в отношении ИП ФИО2 надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям имущественного характера. Кроме того, на ответчика надлежит отнести уплаченную истцом государственную пошлину за обеспечение иска также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных требований имущественного характера.

В силу абзаца 2 полпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В данном случае, отказ от требования в части расторжения договора перевода долга не связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от уплаченной за данное требование государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-ДЛ» 1 795 334 рубля 47 копеек, из них: 1 516 218 рублей 72 копейки задолженности и 279 115 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты, а также 33 945 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора о переводе долга от 20.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-ДЛ» (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый должник).

Прекратить производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-ДЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 736 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.09.2024 № 446 и 4200 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.09.2024 № 457.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова