Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74025/24

23 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО "ЮВИСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ПОЛИМЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании при участии лиц в судебном заседании: от ООО "ЮВИСТРОЙ" – не явился, извещен; от ООО "ПОЛИМЭКС" – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮВИСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «ПОЛИМЭКС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 500 000,00 по состоянию на 19.12.2023, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2025. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮВиСтрой» (Истец, Геподрядчик) и ООО «ПОЛИМЭКС» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда субподряда № 1003-22/Суб от 10.03.2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Шипиловская, д.18 (далее – Объект).  

В соответствии с п. 1.2. Договора, Субподрядчик обязался выполнить работы по Договору в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Договору).  

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки выполнения работ – 30.09.2022. Согласно приложению № 1 к договору, сторонами согласован график производства работ, в том числе:  

- По элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки): стоимость работ 3 395 474,60 руб., срок – 20.08.2022.  

- По элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки): стоимость работ 4 848 559,80 руб., срок – 20.08.2022.  

III. По элементу (системе) здания Ремонт крыши: стоимость работ 3 681 345,50 руб., срок – 31.08.2022.  

IV. По элементу (системе) здания Ремонт фасада: стоимость работ 22 196 515,60 руб., срок – 30.09.2022.  

Как указано в иске, в связи с просрочкой выполнения работ на Объекте в адрес Подрядчика было направлено письмо-вызов 24.10.2023 б/н для проведения контрольных мероприятий (выверки выполненных объемов работ) на Объекте.  

По результатам контрольных мероприятий Сторонами были составлены и подписаны «Обмеры выполненных работ» по состоянию на 18.10.2023.  

Придя к выводу о просрочке выполнения работы, истец направил ответчику претензию от 24.10.2023 № б/н - о выплате неустойки. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.  

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 12.6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах в соответствии с графиком производства и стоимости работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случаи просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней) и 0,2 % от стоимости от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки свыше 10 дней).  

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также представил контр-расчет неустойки с иным периодом взыскания, процентной ставкой и базой начисления.  

I. По элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки):  

- по расчетам истца, 3 997 529,24 руб. за период с 21.08.2022 по 05.12.2023 (согласно п. 12.6.1. договора), база начисления неустойки – 4 280 010,00 руб.  

- по расчетам ответчика, 133 679,37 руб. за период с 21.08.2023 по 05.12.2023 (по однократной ставке ЦБ РФ), база начисления неустойки – 3 395 474,60 руб.  

II. По элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки):  

- по расчетам истца, 5 708 262,42 руб. за период с 21.08.2022 по 05.12.2023 (согласно п. 12.6.1. договора), база начисления неустойки – 6 111 630,00 руб.  

- по расчетам ответчика, 190 887,14 руб. за период с 21.08.2023 по 05.12.2023 (по однократной ставке ЦБ РФ), база начисления неустойки – 4 848 559,80 руб.  

III. По элементу (системе) здания Ремонт крыши: 

- по расчетам истца, 4 232 000,54 руб. за период с 01.09.2022 по 05.12.2023 (согласно п. 12.6.1. договора), база начисления неустойки – 4 640 351,47 руб.  

- по расчетам ответчика, 131 620,70 руб. за период с 21.08.2023 по 05.12.2023 (по однократной ставке ЦБ РФ), база начисления неустойки – 3 681 345,50 руб.  

IV. По элементу (системе) здания Ремонт фасада: 

- по расчетам истца, 9 610 436,88 руб. за период с 01.10.2022 по 05.12.2023 (согласно п. 12.6.1. договора), база начисления неустойки – 14 343 935,63 руб.  

- по расчетам ответчика, 273 655,67 руб. за период с 01.10.2022 по 29.11.2022 (по однократной ставке ЦБ РФ), база начисления неустойки – 22 196 515,60 руб.  

С учетом положений пункта 12.6.1. договора суд приходит к выводу, что корректной базой для начисления неустойки являются используемые ответчиком, что согласуется с условиями договора. При этом, в части расчета неустойки по элементу (системе) здания ремонт фасада руководствуется данными истца, поскольку суд не вправе выходит за рамки заявленных требований.  

Таким образом, неустойка по элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) начисляется на сумму 3 395 474,60 руб., по элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) на сумму 4 848 559,80 руб., по элементу (системе) здания Ремонт крыши на сумму 3 681 345,50 руб., по элементу (системе) здания Ремонт фасада на сумму 14 343 935,63 руб.  

В отношении периода взыскания неустойки ответчик указал на то, что работы не могли им производиться ввиду приостановки работ.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Шипиловская, д.18 от 29.11.2022 № б/н принято решение о переносе сроков выполнения работ на Объекте до 31.12.2023.  

На указанное обстоятельство ссылался само ООО "ЮВИСТРОЙ" в деле № А40-77569/24 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "ЮВИСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 3 725 510,06 руб. по Договору № ПКР-007828-21 от 15.09.2021.  

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с 29.11.2022 не имеется, на что сам указывал истец по настоящему делу в рамках дела № А40-77569/24.  

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, полученными по запросу суда от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Кроме того, из представленных Фондом документов усматривается, что истец был уведомлен о приостановке работ:  

I. По элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки): работы приостанавливались на 13 дней (акт от 19.08.2022), на 43 дня (акт от 22.04.2022).  

II. По элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки): работы приостанавливались на 13 дней (акт от 19.08.2022), на 43 дня (акт от 22.04.2022).  

III. По элементу (системе) здания Ремонт крыши: работы приостанавливались на 33 дня (акт от 13.05.2022), на 10 дней (акт от 02.09.2022).  

IV. По элементу (системе) здания Ремонт фасада: работы приостанавливались на 60 дней (акт от 01.04.2022), на 19 дней (акт от 30.09.2022).  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы были приостановлено на больший срок, поскольку из представленных в материалы дела документов приостановка производилась по другим системам, которые не были предметом спорного договора, в связи с чем не подлежат принятию во внимание.  

Суд также отмечает, что периоды подлежат корректировки ввиду того, что 20.08.2022 является выходным днем, и по элементам холодного водоснабжения и горячего водоснабжения неустойка подлежала начислению с 23.08.2022.  

С учетом изложенного, обоснованным является предъявление неустойки (с учетом изложенных выше обстоятельств):  

I. По элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки): за период с 23.08.2022 по 28.11.2022 (98 дней) за вычетом 56 дней приостановки = 42 дня, база начисления – 3 395 474,60 руб.  

Расчетная база  

Ставка неустойки  

% в день  

Период начисления неустойки  

Кол-во дней  

Начислено  

с 

по 

3 395 474,60  

0,10%  

23.08.2022  

01.09.2022  

10 

33 954,75  

3 395 474,60  

0,20%  

32 

217 310,37  

Итого  

251 265,12  

II. По элементу (системе) здания Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки): за период с 23.08.2022 по 28.11.2022 (98 дней) за вычетом 56 дней приостановки = 42 дня, база начисления – 4 848 559,80 руб.  

Расчетная база  

Ставка неустойки  

% в день  

Период начисления неустойки  

Кол-во дней  

Начислено  

с 

по 

4 848 559,80  

0,10%  

23.08.2022  

01.09.2022  

10 

48 485,60  

4 848 559,80  

0,20%  

32 

310 307,83  

Итого  

358 793,43  

III. По элементу (системе) здания Ремонт крыши: за период с 01.09.2022 по  

28.11.2022 (89 дней) за вычетом 56 дней приостановки = 33 дня, база начисления – 3 681 345,50 руб.  

Расчетная база  

Ставка неустойки  

% в день  

Период начисления неустойки  

Кол-во дней  

Начислено  

с 

по 

3 681 345,50  

0,10%  

01.09.2022  

10.09.2022  

10 

36 813,46  

3 681 345,50  

0,20%  

23 

169 341,89  

Итого  

206 155,35  

IV. По элементу (системе) здания Ремонт фасада: за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 (59 дней) за вычетом 79 дней приостановки – неустойка начислению не подлежит.  

Таким образом, общий размер обоснованной неустойки в соответствии с условиями договора составляет 816 213,90 руб. по состоянию на 28.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из п. 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019).  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2 указано на недопустимость при удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ограничиваться общими фразам, формально ссылаться на несоразмерность неустойки без приведения конкретных мотивов, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.  

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и определения (установления) баланса интересов сторон суд считает необходимым оценить как последствия нарушения обязательства, так и вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При оценке последствий нарушения обязательства суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).  

При оценке последствий нарушения обязательства необходимо установить природу нарушенного обязательства: денежное или неденежное обязательство.  

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017 просрочка исполнения неденежных обязательств (в рассмотренном деле N А40-69663/2017 - допущена ответчиком в отношении работ, имеющих для истца признаки индивидуального заказа), как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.  

В рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Значительных рисков наступления неблагоприятных последствий для истца судом не установлено, сделка заключена между истцом и ответчика в рамках обычной (типовой, не являющейся экстраординарной) хозяйственной деятельности.  

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды (соответствующая правовая позиция содержится в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).  

Доказательств реального причинения реального существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства - не имеется.  

В то же время само по себе отсутствие доказательств причинения существенного имущественного ущерба не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано ранее, суду необходимо оценить вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и в совокупности определить баланс интересов истца и ответчика.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).  

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить  

иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как установлено судом ранее, за нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде обязательств неустойки согласно пункту п. 12.6.1 Договора, согласно которому подрядчиком выплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случаи просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней) и 0,2 % от стоимости от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки свыше 10 дней).  

С учетом деловой практики суд приходит к выводу о том, что размер договорной ставки, из которой исчисляется общий размер неустойки, обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами и не нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, составляет 0,1%.  

Справедливость снижения договорной ставки на основании ст. 333 ГК РФ до такого размера (0,1%) для различных видов гражданско-правовых договоров также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации: по договорам поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).  

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 28.11.2022, составил:  

Расчетная база  

Ставка неустойки  

% в день  

Кол-во дней 

Начислено  

3 395 474,60  

0,10%  

42 

142 609,93  

4 848 559,80  

0,10%  

42 

203 639,51  

3 681 345,50  

0,10%  

33 

121 484,40  

Итого 

467 733,85  

Указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при котором соблюден баланс интересов кредитора и должника. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в данной части.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (с учетом обоснованного расчета неустойки в размере 816 213,90 руб., что составляет 7,10% от суммы заявленных требований, государственная пошлина составляет 5 713,50 руб. из общей суммы оплаченной государственной пошлины).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «ПОЛИМЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

ООО "ЮВИСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 467  

733,85 руб. по состоянию на 28.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины в  

размере 5 713,50 руб. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Шиляев