﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29875/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2019 года по делу № А33-29875/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (ИНН 2460020472, ОГРН 1022401794910, далее – ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 18 745 рублей 60 копеек ущерба, 4500 рублей расходов по экспертизе. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  10.12.2019 (резолютивная часть вынесена 26.11.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» взыскано 9272 рублей 41 копейка ущерба от ДТП, 4500 рублей расходов за экспертизы, а также 989 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что алгоритм действий, установленный в статьей 12 Закона об ОСАГО, регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют.

Судом не учтено, что согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом также не учтена значительная разница в суммах, рассчитанных экспертами по заказу истца и ответчика, в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством.

Более того, не принята во внимание представленная ответчиком рецензия на экспертные заключения № К201902102 и К201902103 от 13.02.2019, составленные экспертом ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ», согласно которой эксперт ООО «ТК Сервис Регион» установил ряд допущенных нарушений Единой методики экспертом по заказу истца. С технической точки зрения, экспертное заключение необоснованно и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части пункта 1.6, не соответствует требованиям МинЮст 2013 в части пункта 5.3.1.2, пункта 5.1.13.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: MAZDA 6 г/н У931НН124 под управлением Онипко Светланы Константиновны (MAZDA) и KIA RIO г/н. С642ОА124 под управлением Гаврина Дмитрия Константиновича (далее KIA).

Согласно материалам административного дела ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля KIA пункта 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль MAZDA получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

Владельцем транспортного средства MAZDA на 07.12.2018 являлось ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 47 № 031747.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA (потерпевшего) на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 1001483200).

12.12.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» № 0016916435 следует, что по итогам рассмотрения заявления, случай признан страховым, ответчиком определено к выплате 6400 рублей.

По платежному поручению от 25.12.2018 № 629 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Смена» 6400 рублей страхового возмещения по ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела ответчика, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО ТК «Сервис Регион» от 15.12.2018 № 0016916435.

По заказу ООО «Смена» ООО КЦПОиЭ «Движение» составило экспертное заключение от 13.02.2019 № К201902102, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA с учетом износа составила 13 583 рубля; согласно экспертному заключению от 13.02.2019 № К201902103 величина утраты товарной стоимости составила 11 559 рублей 60 копеек.

Согласно квитанциям от 12.02.2019 серии АБ № 003934 и № 003935, ООО «Смена» оплатило стоимость проведения экспертиз в сумме 4500 рублей.

05.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 18 745 рублей 60 копеек ущерба и 4500 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Платёжным поручением от 14.03.2019 № 811 ответчик осуществил доплату истцу величины утраты товарной стоимости в сумме 9470 рублей 19 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в определенном им размере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом по заказу истца а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего и отнесения расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 13.02.2019 № К201902102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA с учетом износа составила 13 583 рубля.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Согласно заключению от 13.02.2019 № К201902103 величина утраты товарной стоимости составила 11 559 рублей 60 копеек.

Рассмотрев представленные истцом заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, доказательствами по делу, выполнены с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (заключение о стоимости восстановительного ремонта), являются полными, ясными, не содержат противоречий, содержат категоричные выводы на поставленные вопросы.

Судом также справедливо учтено, что ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера вреда не представил.

Кроме того, согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного материалами дела (экспертными заключениями) подтвержден размер вреда на общую сумму 25 142 рублей 60 копеек. 

Установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме 15 870 рублей 19 копеек, из которых 6400 рублей выплата страхового возмещения, 9470 рублей 19 копеек оплата величины утраты товарной стоимости. Иные доказательства выплаты не представлены. 

Учитывая отсутствие доказательств возмещения истцу суммы в размере 9272 рублей 41 копейки (25142,60 - 6400 - 9470,19), доводы ответчика (заявленные также в апелляционной жалобе) о прекращении его обязательств в связи с выплатой потерпевшему суммы 15 870 рублей 19 копеек подлежат отклонению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 18 745 рублей 60 копеек ущерба. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом не учтена выплата ответчиком 9470 рублей 19 копеек величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом частично в сумме 9272 рублей 41 копейки (25142,60 - 6400 - 9470,19).

Ссылка апеллянта, на то, что судом не учтена значительная разница в суммах, рассчитанных экспертами по заказу истца и ответчика, в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством, подлежит отклонению как нормативно необоснованная.

Истцом понесены расходы за составление экспертных заключений ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 4500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 12.02.2019 серии АБ № 003934 и № 003935.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленные истцом экспертные заключения приняты судом как достоверные доказательства по делу, на основании которых определен размер вреда. В связи с этим требование о возмещении 4500 рублей расходов за составление экспертных заключений правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводов несогласия с решением суда в данной части ответчик в апелляционной жалобе  не заявил.

Иные доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2019 года по делу № А33-29875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина