1089/2017-51065(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1959/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –  муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – Смоленского областного  государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного  государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-1959/2017  

(судья Печорина В.А.), установил следующее. 

Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308» (далее –  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Дворец спорта  «Юбилейный» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам  аренды транспортного средства за период с 28.03.2016 по 21.11.2016 в размере  

513 642 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.06.2016 по 20.03.2017 в размере 26 693 рублей 34 копеек, законных процентов  за период с 15.06.2016 по 31.07.2016 в размере 1663 рублей 85 копеек (с учетом заявления  об уточнении исковых требований, протокол судебного заседания от 15.06.2017).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взысканы  задолженность по арендной плате за период с 28.03.2016 по 21.11.2016 в размере  

513 642 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.06.2016 по 20.03.2017 в размере 26 693 рублей 34 копеек, законные проценты  

в размере 1645 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по делу  государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  

13 838 рублей. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов в  остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, учреждение подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец  ссылается на ничтожность договоров аренды, заключенных в отсутствие конкурсных  процедур.  

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на доказанность  материалами дела у учреждения задолженности по арендной плате и, как следствие этого,  обоснованность заявленных им исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и  учреждением (арендатор) были заключены договоры от 28.03.2016 № 4/16-4, от 27.06.2016   № 5/16-4, от 27.07.2016 № 6/16-4 и от 27.08.2016 № 7/16-1 аренды транспортного средства.  

В соответствии с вышеуказанными договорами учреждению был передан во  временное владение и пользование за плату автобус марки «YUTONG ZK 6119 НА», год  выпуска – 2007, государственный регистрационный знак С600МЕ67; размер арендной  платы определен в сумме 65 338 рублей 22 копеек.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится  арендатором на основании выставленных арендодателем счетов и актов, оформляемых  ежемесячно, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения арендатором  указанных в настоящем пункте документов.  

Транспортное средство по акту приема-передачи передано арендатору, однако за  весь период аренды (начиная с 28.03.2016 по 21.11.2016 (дата расторжения последнего  договора аренды)) учреждение арендную плату не вносило, в связи с чем за указанный  период образовалась задолженность в размере 513 642 рублей 68 копеек.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению  арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше  изложенные факты нарушения ответчиком принятых договорных обязательств, взыскал с  учреждения в пользу предприятия основной долг и проценты за пользование чужими  денежными средствами в заявленном размере. Самостоятельно произведя расчет суд  области взыскал с ответчика в пользу истца законные проценты в сумме  

1645 рублей 10 копеек, при этом отказав в удовлетворении оставшейся части данного  требования.  

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)  данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные  требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым  относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ  перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не  включает арендные отношения.  

Если при заключении договора аренды заказчик является арендатором,  удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой,  осуществляемой в соответствии с требованиями Закона № 223. Соответствующие  разъяснения содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы России от  01.08.2014 № АД/30947/14 «О рассмотрении обращения».  

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) устанавливает, что этот Закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на  противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход  предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, а также правила  формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение  

которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок  товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в  части 2 этой статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных  средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в  статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств,  отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых  требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о  проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в  положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).  

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость  проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные  процедуры (способы закупки).  

Следовательно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ  ответчик, являясь автономным учреждением, обязан был при заключении спорного  договора аренды руководствоваться Законом № 223-ФЗ.  

Сторонами в материалы дела Положение о закупках не представлено. 

Однако ответчик настаивает на том, что при заключении договоров аренды от  28.03.2016 № 4/16-4, от 27.06.2016 № 5/16-4, от 27.07.2016 № 6/16-4 и от 27.08.2016  

 № 7/16-1 транспортного средства конкурс, аукцион и иные способы закупки не  проводились.  

Истец в отзыве данный факт не оспаривает, а лишь ссылается на то, что он со своей  стороны данную сделку согласовал с собственником – администрацией города Смоленска,  что в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для правильного  рассмотрения дела.  

Следовательно, поскольку договор аренды заключен без проведения конкурентных  

процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов   № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, данную сделку следует признать недействительной (ничтожной)  как совершенную с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья  168 ГК РФ) и совершенной в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).  

Предприятие требует взыскания платы по указанным договорам аренды, ссылаясь  также на сам факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении,  предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке.  

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в  качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию,  изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в  Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение  

 № 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения  законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно  которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с  соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание  истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и  удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути,  дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных  исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать  незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не  может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из  незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая  сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ,  регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг,  но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к  взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона № 223-ФЗ.  

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и  процентов за просрочку внесения арендных платежей, законных процентов, на основании  выводов, сделанных судом первой инстанции, не имелось.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от  16.06.2017 по делу № А62-1959/2017 следует отменить и принять по делу новое решение  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает  удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в постановлении  

арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение 

судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы учреждения с предприятия в  его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 14.07.2017  

 № 1070 (т. 2, л. 13). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-1959/2017  

отменить. 

 В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия  «Автоколонна-1308» отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308»  

(г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Смоленского областного  государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Юбилейный» (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов в возмещение  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной им по платежному  поручению от 14.07.2017 № 1070.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  Судьи Л.А. Капустина   О.Г. Тучкова