ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5218/2024

Дело № А40-187788/19

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 об отказе в  удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего, взыскании убытков и судебных расходов, вынесенное в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Промсервис»,  при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО «Компания  Промсервис» признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 о  признании незаконным бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отказано в  удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего, взыскании убытков и судебных расходов по делу № А40187788/2019-66-212 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания  Промсервис» в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из  следующего.  

В своей жалобе ФИО2 указывает, что на основании договора участия в  долевом строительстве от 13.11.2017 № И16-1/10 заключенного между ФИО2 и Застройщиком - ООО «Компания Промсервис» истец  внес платеж по предоплате и далее ежемесячно выплачивал на расчетный счет  Застройщика платеж по рассрочке за объект долевого строительства - жилое  помещение - квартира - № 10, ориентировочной площадью жилых помещений 52,6  кв.м, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений  (лоджий, балконов) 57,1 кв.м, расположенной на 2 этаже, в 1 секции, в 4-х этажном 7- ми секционном 150-и квартирном жилом доме № 16, расположенном по адресу:  Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д.Высоково.  Сумма в размере 1865210,00 рублей была оплачена истцом на расчетный счет  Застройщика в период с 01.12.2017 по 15.06.2020.  

После решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 о  несостоятельности (банкротстве) и получения уведомления о смене реквизитов ООО  «Компания Промсервис» исх. № 1/А от 09.07.2020 от конкурсного управляющего ООО  «Компания Промсервис» ФИО3 07.08.2020 ФИО2 в адрес  конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО3 было подано  Заявление о включении в реестр требований участников строительства при банкротстве  застройщика.  

Требования ФИО2 на основании Уведомления были включены в реестр  требований участников строительства. ФИО2 продолжил производить  ежемесячные платежи по рассрочке по ДДУ № И 16-1/10 от 13.11.2017 на расчетный  счет, открытый конкурсным управляющим ФИО3, номер счета  40702810801300024715 банк АО «АЛЬФА-БАНК». Всего на расчетный счет, открытый  конкурсным управляющим, ФИО2 было внесено 385 920,00 рублей. Таким  образом, сумма уплаченная по договору участия в долевом строительстве составила 2  251 130,00 рублей. Данная сумма подтверждается Выпиской из реестра требований  кредиторов от 01.06.2021 исх.2021- ПРС/368, представленной Акционерным обществом  «Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т.»  

В результате передачи конкурсным управляющим ООО «Компания  Промсервис» ФИО3 ошибочной информации о выплаченных ФИО2 платежей в размере 1 908090,00 руб., Фондом развития территорий было принято  решение о выплате возмещения исходя из этой суммы, что на 343 040,00 рублей  меньше, чем было оплачено истцом.  

25.01.2022 (зарегистрировано за № 08-2929) истец обратился с заявлением в  Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее по тексту - Фонд) о  перерасчете выплаченного возмещения.  

Рассмотрев обращение, 21.02.2022 исх. № 08-4364-Н Фонд отказал в перерасчете  суммы в связи с тем, что на дату выплат (11.06.2021), согласно представленной  конкурсным управляющим застройщика информации, ФИО2 было выплачено  по договору участия в долевом строительстве 1 908 090,00 руб., и расчет возмещения  

произведен исходя из этой суммы. Последующие перечисления по договору участия не  могут повлиять на размер компенсационных выплат, поскольку право на получение  возмещения от Фонда было реализовано. Иное означало бы действие в обход закона с  единственной целью - погашение задолженности по договору участия в долевом  строительстве для получения большей суммы возмещения, что недопустимо в силу п.1  ст. 10 ГК РФ.  

05.07.2022 (вх. № 08-35038 от 08.07.2022 г.) Конкурсный управляющий ООО  «Компания Промсервис» ФИО3 направил в адрес ППК «Фонд защиты прав  граждан - участников строительства» заявление о перерасчете компенсации участнику  долевого строительства ФИО2 свои требования обосновал тем, что в связи с  тем, что денежные средства в размере 385920,00 рублей от ФИО2 вносились  на счет застройщика открытый после решения о признании ООО «Компания  Промсервис» банкротом и были внесены до решения наблюдательного совета Фонда от  27.04.2021, однако не были ошибочно учтены в РТУС при передаче документов на  выплаты возмещения участникам строительства, а именно сумма компенсации  рассчитывалась исходя из суммы 1908090,00 рублей внесенных кредитором до  включения в РТУС.  

05.08.2022 в ответ на заявление Фонд развития территорий ссылаясь на те же  основания, что и в ответе ФИО2, отказал в перерасчете компенсации.  

Конкурсный управляющий в ответ на обращение ФИО2 от 04.10.2022  направил ответ исх № б/н от 31.10.2022, где сообщил, что требования на сумму 2 251  130,00 руб. были включены в Реестр требования участников долевого строительства в  ППК «Фонд развития территорий» (Фонд) все сведения о дополнительно  произведенной сумме оплаты конкурсным управляющим переданы, поскольку доплата  по ДДУ производилась до наблюдательного совета Фонда и в соответствии с  условиями ДДУ, поэтому отказ Фонда о перерасчете денежной компенсации является  незаконным, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд за защитой  нарушенных прав с исковым заявлением к Фонду о перерасчете денежной компенсации  и осуществления выплаты исходя из оплаченных денежных средств.  

09.03.2023 ФИО2 обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с  иском к Фонду о перерасчете денежной компенсации и выплате денежных средств  исходя из оплаченных в рамках Договора долевого участия.  

На основании решения 05.07.2023 по делу № 02-2790/2023 ~ М-2069/2023, в  удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.  

Как следует из представленных документов представителем конкурсного  управляющего, в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-2790/2023, выписка из  реестра требований кредиторов ООО «Компания Промсервис» о передачи жилых  помещений была направлена в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников  строительства» только лишь 02.09.2021, т.е. после принятого решения  наблюдательного Совета Фонда от 26.04.2021.  

Как следует из представленных документов представителем конкурсного  управляющего в рамках рассмотрения гражданского дела выписка из реестра  требований кредиторов ООО «Компания Промсервис» о передаче жилых помещений  была направлена в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства»  только лишь 02.09.2021 г. Своевременность и полнота полученных сведений позволила  бы кредитору полноценно участвовать в процедуре конкурсного производства, а  выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений,  была бы произведена в полном объеме, в размере исполненной части обязательств,  предусмотренном ч.2 ст.13 Закона № 218-ФЗ. Бездействием конкурсного  управляющего ФИО3 данные возможности кредитора были ограничены.  

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная  стоимость квадратного метра составляет 54 277,00 рублей. В соответствии с договором  

участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 551 570,6 рублей, площадь  квартиры составляет 57,1 кв.м. Истцом произведена оплата стоимости договора не в  полном объеме, а именно в размере 2 251 130,00 рублей. Таким образом, размер  выплаты в соответствии с п.З Приложения к Правилам выплаты публично-правовой  компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства»  возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в  долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 No1233 составляет:  57,1*54277*(2251130,00/2551570,6)=57,1+54277*0,882=2 734 292,23 рублей. Где 57,1  кв.м - площадь квартиры,54 277,00 руб. - рыночная стоимость квадратного метра в  соответствии с отчетом оценщика, привлеченного  Фондом(2251130,00/2551570,6)=0,882 - применяемый коэффициент неполной оплаты  Фондом произведен размер выплаты в размере 2 317 625,23 руб., что на 416 667,01 руб.  меньше, чем полагается Истцу.2 734 292,23 -2 317 625,23=416 667,01 руб.  

При таких обстоятельствах, заявитель просит суд: признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное  предоставление сведений о полной (достоверной) информации оплаты по ДДУ и  несвоевременной передаче документов и информации в Публично-правовую компанию  «Фонд развития территорий»(ранее - Публично-правовая компании «Фонд защиты прав  граждан-участников долевого строительства») на выплату возмещения, исходя из  суммы платежей, внесенных кредитором ФИО2 в рамках Договора долевого  участия до решения наблюдательного совета Фонда от 27.04.2021. Взыскать с  конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО3 в пользу  ФИО2 убытки в размере 416 667,01 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Конкурсный управляющий передал в Фонд сведения об уплаченных  ФИО2 сумм 02.09.2021 года.  

ФИО2 обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения 25.01.2022  года.  

Из указанной хронологии следует, что на дату обращения ФИО2 у  Фонда были сведения о фактически уплаченной участником строительства суммы по  договору.  

Кроме того, при обращении ФИО2 представил актуальную выписку из  реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности  удовлетворения требований согласно п. 6 Правил.  

Суд первой инстанции отметил, что законодательство ограничивает в пределах  дела о банкротстве срок для обращения пострадавших участников строительства с  заявлением о выплате возмещения.  

Формула расчета возмещения (согласно Методике) не ограничивает такую  сумму исключительно датой принятия решения наблюдательным советом. Нет  нормативно обоснованных ссылок на подобные ограничения ни в Решении  Лефортовского районного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № 022790/2023;ни в позиции Фонда развития территорий по делу № 02-2790/2023.  

То есть ни суд, ни Фонд не указали на положения закона, которыми ограничили  право ФИО2 на перерасчет возмещения.  

Конкурсными управляющим была подготовлена и направлена апелляционная  жалоба на Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.07.2023 по  гражданскому делу № 02-2790/2023.  

Конкурсный управляющий указывает, что не имеет значения, когда он передал  обновленные сведения в Фонд.  

Закон о банкротстве не регулирует сроки, в которые конкурсный управляющий  должен передать сведения в Фонд. Заявитель жалобы, ФИО2 также не  ссылается на конкретные нормы, которые регламентировали бы сроки передачи  информации в Фонд.  

Отказ Лефортовского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых  требований ФИО2 сам по себе не является основанием для переложения  ответственности на конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют нарушения в  действиях конкурсного управляющего, поскольку расчет суммы, представленный  заявителем надлежаще не подтвержден, кроме того конкурсный управляющий передал  в Фонд сведения об уплаченных ФИО2 сумм 02.09.2021 года.  

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  арбитражного управляющего.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй , пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). кредитор вправе обжаловать в  арбитражный суд действия или бездействия конкурсного управляющего, если это  нарушает его интересы и права, при этом должен доказать что управляющий  действовал в нарушение закона.  

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В полномочия конкурсного управляющего на основании ст. 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит «С даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом»  

В обязанности Конкурсного управляющего входит вести реестр требований  кредиторов, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

В соответствии со статьей 13, 13.1 Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой  компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации (далее «Закон № 218-ФЗ») Фонд  осуществляет выплату возмещения гражданам, источники формирования которой  предусмотрены Законом № 218-ФЗ. Выплата возмещения гражданам возможна до даты  завершения процедуры конкурсного производства застройщика, в том числе по  требованиям граждан, которые включены в реестр требований участников  строительства после дня принятия Фондом решения.  

В случае включения в реестр требований участников строительства требований  граждан после принятия решения Фондом о выплате компенсации конкурсный  управляющий представляет в Фонд:  

- выписку из реестра требований участников строительства, содержащую  информацию о требовании гражданина,  

- документы, обосновывающие данное включение в реестр требований  участников строительства.  

Данные документы в обязательном порядке должны быть заверены усиленной  квалифицированной электронной подписью конкурсного управляющего, признанной  согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» собственноручной подписью, которой конкурсный управляющий  подтверждает факт достоверности представленных документов.  

Для получения выплаты необходимо обратиться к конкурсному управляющему с  письменным заявлением о представлении в Фонд документов в отношении требования,  предоставив ему оригиналы обосновывающих документов. Копии указанных  документов, а также выписка из РТУС, содержащая информацию в отношении Вашего  требования, будет направлена в Фонд для принятия решения о выплате возмещения.  

Как следует из представленных документов представителем конкурсного  управляющего в рамках рассмотрения гражданского дела выписка из реестра  требований кредиторов КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС о передаче жилых помещений о  передачи жилых помещений была направлена в адрес ППК «Фонд защиты прав  граждан-участников строительства» только лишь 02.09.2021. Своевременность и  полнота полученных сведений позволила бы кредитору полноценно участвовать в  процедуре конкурсного производства, а выплата возмещения гражданам, имеющим  требования о передаче жилых помещений, была бы произведена в полном объеме, в  размере исполненной части обязательств, предусмотренном ч.2ст.13 Закона № 218-ФЗ.  

Бездействием конкурсного управляющего ФИО3 данные возможности  кредитора были ограничены.  

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная  стоимость квадратного метра составляет 54 277,00 рублей. В соответствии с договором  участия в долевом строительстве цена договора составляет 2551 570,6 рублей, площадь  квартиры составляет 57,1 кв.м. Истцом произведена оплата стоимости договора не в  полном объеме, а именно в размере 2251 130,00 рублей. Таким образом, размер  выплаты в соответствии с п.3 Приложения к Правилам выплаты публично-правовой  компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»  возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в  долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 составляет:  

57,1*54277*(2251130,00/2551570,6)=57,1+54277*0,882=2 734292,23 рублей. Где 57,1 кв.м - площадь квартиры, 

54277,00 руб. - рыночная стоимость квадратного метра в соответствии с отчетом  оценщика, привлеченного Фондом  

(2 251130,00/2551570,6)=0,882 - применяемый коэффициент неполной оплаты  

Фондом произведен размер выплаты в размере 2317625,23 руб., что на 416  667,01 руб. (2734292,23 -2317625,23) меньше, чем полагается Истцу.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта не  соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями прав и законных интересов кредитора.  

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный  управляющий обязан возместить убытки (абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о  банкротстве», ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве).  

Взыскание убытков с управляющего возможно при наличии доказанности  следующих обстоятельств: факта убытков (реальный ущерб/упущенная выгода);  противоправности поведения управляющего; причинно-следственной связи.  

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий  (бездействия). Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей  20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи Г5 Гражданского  кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).  

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного  управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех  признаков состава правонарушения.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности арбитражный управляющий  принимает текущие управленческие решения, поэтому к вопросам, связанным с его  деятельностью применяются разъяснения Пленума ВАС РФ, указанные в  постановлении от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 62) (п. 12).  

Равно как и для других видов убытков, срок исковой давности для взыскания  убытков с управляющих составляет три года с момента, когда заявитель узнал или  должен был узнать о нарушении его прав, с даты осведомленности о невозможности  погашения требований заявителя в полном объеме (определение СКЭС ВС РФ от  19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, постановление АС  Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А62-5416/2013);  

Несмотря на отсутствие прямого указания в разъяснениях о применимости их к  другим видам управляющих, они также актуальны и при взыскании убытков с  финансового управляющего, а отдельные вопросы, например, о негативных  последствиях (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62) и при взыскании  убытков с временного управляющего.  

Ответственность арбитражного конкурсного управляющего установлена  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда. В пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина  в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис»  ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное  предоставление сведений о полной (достоверной) информации оплаты по ДДУ и  несвоевременной передаче документов и информации в Публично-правовую компанию  «Фонд развития территорий» на выплату возмещения, исходя из суммы платежей,  внесенных кредитором ФИО2 в рамках Договора долевого участия до  решения наблюдательного совета Фонда от 27.04.2021, а также о взыскании с  конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО3 в пользу  ФИО2 убытков в размере 416 667,01 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменить. Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания  Промсервис» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на  своевременное предоставление сведений о полной (достоверной) информации оплаты  по ДДУ и несвоевременной передаче документов и информации в Публично-правовую  компанию «Фонд развития территорий» на выплату возмещения, исходя из суммы  платежей, внесенных кредитором ФИО2 в рамках Договора долевого  участия до решения наблюдательного совета Фонда от 27.04.2021.  

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 416 667,01 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  С.А. Назарова  

А.А. Комаров