ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20667/2024

Дело № А40-179692/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛАССГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-179692/23 по иску ООО «ГЛАССГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БПС - бизнес Плюс Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛАССГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БПС - бизнес Плюс Свет» суммы 8 063 794 руб. 63 коп., в том числе,    7 439 583 руб. 04 коп. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 08.12.2022 № БПС/0812, 371 979 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 16.12.2022 по 29.05.2023, 252 232 руб. 44 коп. – законные проценты, начисленные за тот же период по ст. 317.1 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригиналов документов (УПД, Акт сверки), для обозрения их в судебном заседании.

Представителем ответчика, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции были представлены указанные доказательства в оригиналах, с ними ознакомился представитель истца, а также суд обозрел их в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.12.2022 № 1378, от 15.12.2022 № 1394 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 439 583 руб. 04 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 08.12.2022 № БПС/0812 и выставленному счету на оплату от 09.12.2022 № 0912-04.

Факты заключения договора поставки от 08.12.2022 № БПС/0812, исполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение встречных обязательств по поставке, 29.06.2023 ООО «ГЛАССГРУПП» направило в адрес ООО «БПС - бизнес Плюс Свет»  претензию от 26.06.2023 исх. № 26-06/2023 с требованием вернуть денежные средства в сумме 7 439 583 руб. 04 коп., а также уплатить неустойку и законные проценты.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, по утверждениям истца, у ответчика имеется задолженность в связи с непоставкой товара на общую сумму 7 439 583 руб. 04 коп.

Данный довод истца, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства передачи заказанного к поставке товара на общую сумму 7 439 583 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.12.2022 № БПС1222-6, от 14.12.2022 № БПС1214- 10, № 19.12.2022 № БПС1219, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по ноябрь 2023 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом в письменных пояснениях по существу представленных ответчиком первичных документов было заявлено, что представленные ответчиком документы истцом не подписывались и печать не проставлялась.

При этом, по мнению апеллянта суд неправомерно не воспользовался правом, предоставленным статьей 66 АПК РФ - истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В случае если ходатайство о фальсификации доказательств не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие факты исполнения обязательств ответчиком, истцом не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы представленных ответчиком спорных УПД и акта сверки, подписанные сторонами без возражений и скрепленные оттисками печати каждой из сторон.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу                                 № А40-179692/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          Л.А. Яремчук