Дело № А43-33385/2014

г. Владимир

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А43-33385/2014, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу № А43-33385/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.08.2015 № 52 АА 2519486, сроком действия 5 лет;

от компании «Пелагиа АС» (Pelagia AS) – ФИО3 по доверенности от 06.04.2015, сроком действия 3 года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Людмила» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу № А43-33385/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.03.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184-185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный принят в нарушение указаний вышестоящих инстанций, которые ранее указали, что обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование доводов о необходимости направлены именно на пересмотр определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании «Пелагиа АС» в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе либо об оставлении её без рассмотрения, пояснив, что в настоящее время исполняется мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Людмила».

  Иные  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 ООО «Людмила» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2013 № 44.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования компании «ФИО5» в размере 54 657 592 руб. 79 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общем размере 21 286 983 руб. 93 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

01.07.2016 в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между Компанией «Норвэй ФИО5» (в настоящий момент - «ФИО5», Продавец) и ООО «Людмила» (Покупатель) заключен контракт № 1812 (Контракт, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2014), по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает мороженую рыбу, перечень, спецификация, цена и количество которой указаны в инвойсах (счетах-фактурах); Контракт заключен на срок до 31.12.2014.

В период с 10.07.2014 по 04.08.2014 в адрес Покупателя было поставлено товара на общую сумму 1 020 000 долларов США (64 778 446 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела ветеринарными сертификатами на экспортируемые в Таможенный союз пищевую продукцию из рыбы, ракообразных, моллюсков, водных животных и объектов промысла, прайс-листами, сертификатами происхождения, таможенными декларациями, коносаментами и упаковочными листами за указанный период, а также инвойсами от 10.07.2014 № 81053, от 17.07.2014 № 81118 и от 03.08.2014 № 81238 со сроками платежа 09.08.2014, 16.08.2014 и 02.09.2014 соответственно.

В связи с тем, что обязательства Покупателя по оплате поставленного в его адрес товара исполнены не были, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Людмила»; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 требования кредитора удовлетворены - в реестр требований кредиторов должника включены требования компании «ФИО5» в размере 54 657 592 руб. 79 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 ФИО1 ссылается на отсутствие на момент рассмотрения заявления ФИО5 о включении его требования в реестр требований должника задолженности ООО «Людмила» перед кредитором по контракту от 18.12.2013 № 1812.

При этом, как указывает заявитель, ФИО1 стало известно об указанном факте 11.04.2016 после получения от конкурсного управляющего должника паспорта сделки № 14010001/1326/0001/2/1 и ведомости валютного контроля по нему от 09.01.2014, деклараций на товары от 14.02.2014 № 10216120/140214/0006803 и от 25.02.2014                                     № 10216120/250214/0008228, а также извлечения из выписки по валютному счету должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции,  указанные выше документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель по существу указывает не на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что в постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и в постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 13.03.2017 по делу                         № А43-33385/2014, которыми было отказано в удовлетворении заявленияФИО1 об исключении требований компании «Пелагиа АС» из реестра требований кредиторов ООО «Людмила», указано на наличие вновь открывшихся обстоятельств, исходя из представленных доказательств, является несостоятельной.

В обоих судебных актах суды апелляционной и кассационной инстанций указывают не на доказательства, а на характер заявления ФИО1 и уточняют, что заявитель выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права для рассмотрения своих требований. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 указано, что фактически доводы ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в силу законного акта. В постановлении от 13.03.2017 Арбитражный суд Волго-вятского округа указал, что заявление               ФИО1 по сути направлено на пересмотр вступившего в силу определения от 25.06.2015, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ни суд апелляционной, ни кассационной инстанций не оценивали, насколько те доказательства, на которые ссылается                     ФИО1, могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А43-33385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис