Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «06» октября 2025 года Дело № А12-22512/2024 

 Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2025г., в полном объеме решение изготовлено 06.10.2025г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследника ФИО5 – ФИО6, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального облсуживания-9»  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО7 доверенность от 06.12.2024; 

от ФИО1 – ФИО8 доверенность от 13.09.2024;   

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания -9» в размере 470 584.22 руб.  

В обоснование заявленных требований, Департамент указал о том, что в период с 01.06.2017 по 29.11.2019 у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ - 9" образовалась задолженность перед Департаментом, которая не погашена до настоящего времени.  

Так, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ - 9" (далее - ООО "ЦКО-9", Общество) заключен договор № 7/1284 от 03.04.2013 срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом), расположенного по адресу: 

<

...> площадью 30,00кв.м. сроком на пять лет.  

Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу 3 А12- 4508/2018 договор № 7/1284 от 03.04.2013 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> расторгнут, Общество выселено из занимаемого  

помещения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу № А12-38960/2019 с ООО "ЦКО-9" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 7/1284/КН от 03.04.2013 пени с 02.08.2017 по 14.03.2018 в размере 5 262,01 рубль, арендная плата за фактическое пользование помещением за период с 01.06.2018 по 21.05.2019 в размере 78 196,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2019 в размере 4 479,75 рублей.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии 

ФС № 032612033, который 09.02.2022 направлен в Кировский районный отдел ГУ ФССП по указанному судебному акту поступила оплата в размере 149.92 руб.  

Общая сумма задолженности по договору № 7/1284/КН от 03.04.2013 составила 87 788,03 руб. 

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "ЦКО-9" заключен договор № 7/1283КН от 03.04.2013 срочного возмездной пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом), расположенного по адресу: 

<

...> площадью 16,5 кв.м, сроком на пять лет.  

Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 по делу № А12- 38963/2019 с ООО "ЦКО-9" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 7/1283КН пени с 01.09.2018 по 21.05.2019 в размере 20,30 рублей, арендную плату за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2018 по 21.05.2019 в размере 33 111,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2019 в размере 1 597,13 рублей.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии' ФС № 032612957, который 27.10.2022 направлен в Кировский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области.  

По указанному судебному акту поступила оплата в размере 182.95 руб. 

Общая сумма задолженности по договору № 7/1283 от 03.04.2013 составила 34 566,56 руб.  

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "ЦКО-9" заключен договор № 7/1372КН от 16.10.2015 на аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 141,65 кв.м, сроком действия с 16.10.2015 по 15.10.2018.  

Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу № А12- 38966/2019 с ООО "ЦКО-9" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда 7/1372КН задолженность размере 88 200 рублей арендной платы за период с 01.07.2017 по 20.11.2017, пени за период с 02.08.2017 по 20.11.2017 в размере 4 659 рублей 77 копеек, проценты за  

пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2019 в сумме 12 273 рубля 10 копеек.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032612033, который 09.02.2022 направлен в Кировский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области.  

По указанному судебному акту поступила оплата в размере 1 593.83 руб. 

Общая сумма задолженности по договору № 7/1372КН от 16.10.2015 составила 103 539,04руб  

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "ЦКО-9" заключен договор № 7/918/КН от 02.10.2014 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 42,2 кв.м., сроком действия с 23.09.2014 по 21.09.2019.  

Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу № А12- 38965/2019 с ООО "ЦКО-9" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда 7/918 КН задолженность в сумме 81.488 руб. 38 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 62.200 руб., пени в размере 19.288 руб. 38 коп.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032613598, который 29.09.2021 направлен в Кировский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области.  

По указанному судебному акту поступила оплата в размере 147,77 руб. 

Кроме того, за ООО "ЦКО-9" числится текущая задолженность по арендной плате.  

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 6 220,00 руб. ежемесячно.  

Согласно п. 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.  

За период с 01.07.2019 по 21.09.2019 арендная плата ООО "ЦКО-9" не внесена, сумма задолженности за указанный период составила 16 794,00 руб.  

В п. 5.2 договора аренды стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, задолженность по пени на 21.09.2019 составила 5 119,22руб.  

После окончания срока действия договора, недвижимое имущество фактически использовалось арендатором, и возвращено Департаменту по акту приема – передачи 29.11.2019.  

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4.6 договора аренды, в случае прекращения договора и не возврата арендованного имущества в установленный срок, арендная плата оплачивается арендатором по день фактической сдачи помещения по акту.  

Арендная плата за фактическое пользование помещением с 21.09.2019 по 29.11.2019 обществом не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 14 098,67 руб.  

Общая сумма задолженности по договору № 7/918 от 02.10.2014 составила 117 352,5руб.  

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "ЦКО-9" заключен договор № 7/1328КН от 21.04.2014 на аренду недвижимого  

имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью26,9 кв.м, сроком на 10 лет.  

Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу № А12- 44731/2019 с ООО "ЦКО-9" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда 7/1328 КН задолженность в сумме 61.692 руб. 76 коп., из которых основной долг в размере 45.990 руб., пени в размере 14.447 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ^ 1.254 руб. 96 коп.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034036944, который 27.12.2022 направлен в Кировский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области.  

По указанному судебному акту поступила оплата в размере 10 866.51 руб. 

Общая сумма задолженности по договору № 7/1328КН от 21.04.2014 составила 50 826,57руб.  

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "ЦКО-9" заключен договор № 7/1323КН от 03.03.2014 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 14,1 кв.м., сроком на 10 лет.  

Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 по делу № А12- 43923/2019 с ООО "ЦКО-9" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда 7/1323 КН задолженность за период с 01.06.2017 по 20.11.2017 в размере 7 559 руб. 96 коп., неустойку за период с 02.11.2016 по 20.11.2017 в размере 1 323 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 29.10.2019 в размере 1 099 руб. 61 коп.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032616120, который 27.10.2022 направлен в Кировский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области.  

По указанному судебному акту поступила оплата в размере 18.11 руб. Общая сумма задолженности по договору № 7/1323КН от 03.03.2014 составила 9 987,87руб. 

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "ЦКО-9" заключен договор № 7/1351КН от 10.11.2014 на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 8,5 кв.м, сроком на 3 года.  

Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А12- 43922/2019 с ООО "ЦКО-9" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 7/1351 КН задолженность за период с 01.06.2017 по 09.11.2017 в размере 11 660, 00 рублей, пени зауь прель 2016, октябрь 2016- октябрь 2017 в размере 2 184, 60 рублей, плату за фактическое'" пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 10.11.2017 по 20.11.2017 в размере 806, 67 рублей, проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 29.10.2019 в размере 1 842, 28 рублей.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 032616211, который 27.10.2022 направлен в Кировский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области.  

По указанному судебному акту поступила оплата в размере 09,58 руб. Общая сумма задолженности по договору № 7/1351КН от 10.11.2014 составила  

16 483,97руб. 

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "ЦКО-9" заключен договор № 7/1560-19 от 07.08.2019 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...> сроком действия с 06.08.2019 по 05.08.2014.  

Условия договора в части внесения арендной платы Обществом выполнялись недобросовестно.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2020 по делу № А12- 3071/2020 с ООО "ЦКО-9" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда 7/1560 КН задолженность за период с 06.08.2019 по 14.08.2019 в размере 48 650 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 16.01.2020 в сумме 1389 руб. 49 коп.  

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 036333863, который 10.08.2022 направлен в Кировский районный отдел ГУ ФССП по Волгоградской области. 

По указанному судебному акту поступила оплата в размере 09.58 руб.  

Общая сумма задолженности по договору № 7/1560-19 от 07.08.2019 составила 50 039,68руб.  

Общая задолженность ООО "ЦКО-9" перед Департаментом по договорам пользования (аренды) муниципального имущества составила в сумме 470 584,22 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ - 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационному делу ООО "ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ - 9" представленному ИФНС России по Волгоградской области, а так же сведений об участниках / учредителях лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица в отношении ООО "ЦКО-9", следует что:  

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) генеральный директор общества с 24.01.2009 по 31.05.2015  

- ФИО1 (ИНН 

<

***>) генеральный директор общества с 01.06.2015 по 02.07.2020  

- ФИО5 (наследник ФИО6) - главный бухгалтер Участники (учредители)  

- ФИО2 (ИНН 

<

***>) в период с 01.08.2016 по 04.06.2017- 10% участия,  

в период с 05.06.2017 по 23.05.2022 -20% участия; 

- ФИО3 (ИНН 

<

***>) в период с 01.08.2016 по 06.06.2017-50% участия,  

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 08.01.2016 по 06.09.2018 -40% участия;  

в период 06.09.2018 по 10.02.2020 - 80% участия. 

Общая задолженность ООО "ЦКО-9" перед Департаментом по договорам пользования (аренды) муниципального имущества составила в сумме 470 584.22руб. Указанная задолженность образовалась в период с 01.06.2017 по 29.11.2019.  

В период с 01.06.2017 по 06.09.2018 лицами, контролирующими должника, являлись:  

ФИО3 (ИНН 

<

***>) 50% участия ФИО4 (ИНН 

<

***>) 40% участия ФИО2 (ИНН 

<

***>) -10% участия ФИО1 (ИНН 

<

***>) генеральный директор ФИО5 (наследник ФИО6) - главный бухгалтер В период с 07.09.2018 по 29.11.2019 лицами, контролирующими должника, являлись:  

ФИО4 (ИНН 

<

***>) 80% участия ФИО2 (ИНН 

<

***>) -20% участия.  

ФИО1 (ИНН 

<

***>) генеральный директор. ФИО5 (наследник ФИО6) - главный бухгалтер.  

С учетом последних уточнений исковых требований, Департамент просит суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно:  

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ - 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.06.2017 по 06.09.2018 и взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере 146 841,72руб.  

- ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЕНТР КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ - 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 07.09.2018-29.11.2019 и взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере 323 742,50руб.  

 Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении указанных Департаментом ответчиков, за исключением участника ФИО2 (20%) и наследника ФИО5 - Рубана С.И., исходя из следующего.  

 Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной 

ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

 В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  

в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

 Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско - правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, 

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

 Так, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  

гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Согласно статье 399 ГК РФ, ответственность субсидиарного должника является дополнительной, и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.  

В ходе судебного разбирательства, Департамент ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков: ФИО4 и ФИО3 (участников должника).  

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО1, ФИО2 представлены отзывы об отказе в удовлетворении требований Департамента, а также дополнения и пояснения к ним.  

ФИО4 отзыв не представлен. 

ФИО1 заявлено о номинальном исполнении обязанностей генерального директора общества по согласованию с главным бухгалтером ФИО5, которая, со слов ФИО1 подписывала договоры аренды муниципального имущества от имени руководителя должника (не имея на то доверенности, либо официально оформленных отдельных полномочий), а также осуществляла реальное руководство обществом.  

Со слов ФИО1 у нее были дружеские отношения с ФИО5 по прошлой работе, в период с 2013 по 2018 год ФИО1 находилась в декретном отпуске в связи с рождением двоих детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В 2015 году ФИО5 предложила стать директором ООО «ЦКО-9», так как сама была дисквалифицирована. В связи с чем, ФИО1 согласилась.  

 Судом установлено, что ФИО5 умерла 29.07.2021, в связи с чем, по ходатайству истца, суд привлек к участию в дело в качестве соответчика наследника ФИО5 – ФИО6.  

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения: принадлежит ли подпись, указанная в графе ФИО1 в договоре № 7/1372/КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 16.10.2025, в договоре № 7/1560-19 от 06.08.2019, ФИО1 или ФИО5.  

В последующем представитель ФИО1 отказался от проведения экспертизы.  

Вызванная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля бывший работник ООО «Центр коммунального обслуживания -9» ФИО9, которая работала бухгалтером кассиром в ООО «ЦКО-9» в период с 01.07.2011 по 31.05.2019 года, суду пояснила, что в ходе трудовой деятельности непосредственно получала указания по выполнению работы от главного бухгалтера ФИО10, в офисе ген.директор ФИО1 появлялась не часто, примерно раз месяц. Свидетель пояснила, что она подумала, что всем руководит ФИО10, кто был на самом деле руководителем общества, она однозначно затруднилась пояснить суду.  

Суд предлагал представить ФИО1, ее представителю, документы в отношении главного бухгалтера ФИО10: выданные на ее имя доверенности, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. Однако, представитель ФИО1 пояснил, что такие документы у ФИО1 отсутствуют.  

В то же, в пояснениях суду, ФИО1 поясняла, что все документы, касательно хозяйственной деятельности общества, из арендуемого ранее муниципального помещения по адресу: 

<

...>, ФИО1 забирала самостоятельно.  

Согласно отзыву ФИО3, он не подписывал договоры аренды с департаментом и деятельностью относительно аренды занималась ФИО5  

При этом, судом отмечается, что несмотря на заявленные доводы, документального подтверждения расширения полномочий главного бухгалтера, в том числе на ведение какой-либо иной деятельности в обществе, кроме организации бухгалтерского учета и сдачи отчетности, в том числе на подписание договоров аренды муниципального имущества, в материалы дела, ни ФИО3, ни ФИО1, не представлено.  

Привлеченный к участию в деле ФИО6 представил отзыв об отказе в привлечении его как наследника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦКО-9», пояснив, что умершая ФИО5 являлась главным бухгалтером общества и никогда не была директором общества, доказательств, подтверждающих исполнение ФИО5 обязанностей генерального директора, помимо указания на подписание ей договоров аренды, ФИО1 не приведено. ФИО6 сообщил суду, что в 2019 году ФИО5 ушла на пенсию и больше не осуществляла трудовую деятельность.  

Судом истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО «ЦКО-9». Из материалов регистрационного дела и сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЦКЩ-9» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). До этого, по заявлению ФИО1 от 22.06.2020 заявлено о недостоверности записи в ЕГРЮЛ о директоре ООО «ЦКО-9» с приложением заявления о своем о увольнении от 08.04.2020.  

 Из материалов регистрационного дела следует, что 14.01.2009 ФИО3 принято решение о создании ООО «ЦКО-9», он же становится генеральным директора общества. Срок полномочий ФИО3 на должности генерального директора общества с 24.01.2009 по 31.05.2015. Срок полномочий ФИО1 на посту генерального директора ограничен периодом с 01.06.2015 по 02.07.2020.  

 Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в связи с увольнением с должности генерального директора с 02.07.2020.  

 Период образования задолженности перед департаментом приходится на момент, когда ФИО1 осуществляла полномочия генерального директора.  

Кроме того, проанализировав регистрационное дело, суд установил, что имел место выход всех участников из общества и директора, с оставлением в составе общества одного участника с долей 20% - ФИО11  

Так, в период выхода ФИО4 в январе 2020 года (заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ подает ФИО1 03.02.2020г.) из состава участников, распределение доли ФИО4 не произведено, а последовало самостоятельное увольнение директора в апреле 2020 года с подачей 23.06.2020 заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о директоре как недостоверные. При том, что фактически, после выхода из состава участников  

ФИО12, директор, учитывая, что у оставшегося участника 20% доли, должна была принять меры по инициированию созыва общего собрания участников должника по распределению оставшейся от ФИО12 доли, что ей сделано не было.  

 Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у общества остался единственный миноритарный участник ФИО2 с долей 20% и непогашенная задолженность перед Департаментом.  

 В этой связи, суд считает применимой по аналогии к данным обстоятельствам правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спора  

Верховного Судом РФ о «брошенном бизнесе» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 308-ЭС24-21242 по делу N А53-48051/2023, от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022 (305-ЭС23-29091), от 27.06.2024 по делу № А41-76337/2021 (305-ЭС24-809).  

 Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.  

 Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.  

 Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

 Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного.  

 Суд полагает, что начиная с момента выхода из общества мажоритарного участника ФИО4 - февраль 2020 по 24.06.2022 (дата исключения из ЕГРЮЛ по недостоверности сведений) ООО «ЦКО-9» фактически пребывало в статусе «брошенного бизнеса».  

 Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):  

 1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;  

 2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.  

 Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).  

 Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:  

 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 

 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);  

 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.  

 Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.  

 При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.  

 Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).  

 Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления N 53).  

 Согласно отзыву ФИО3, его позиция сводится к тому, что он не знал о наличии долга перед Департаментом в период своей деятельности в качестве директора и участника должника, хотя именно ФИО3 являлся учредителем организации. При этом, как указывал в отзыве, деятельностью по аренде занималась главный бухгалтер, что не оправдывает его бездействие как мажоритарного участника по осуществлению контроля за деятельностью общества, в том числе, в рамках ежегодных общих собраний, предъявления требований к директору об отчете по имеющейся задолженности перед Департаментом и причинах ее непогашения.  

 Доводы ФИО3 о том, что в период его деятельности в обществе в качестве КДЛ, задолженности перед Департаментом не было, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.  

 При этом, ФИО3, не доказал невозможности погашения долга перед Департаментом, в период времени когда являлся мажоритарным участником.  

 Судом установлено, что задолженность Департамента образовалась в период с 01.06.2017 по 29.11.2019.  

На 01.08.2019 задолженность общества перед Департаментом по договорам  

пользования муниципальным имуществом составила по основному долгу (арендная плата,  

фактическое пользование) 382 594,79 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника  

обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник  

отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что контролирующие  

должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления  

должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия  

решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N  

482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  

требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства  

не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и  

их сумма составляет не менее трехсот тысяч рублей. 

В то же время, при наличии указанной задолженности КДЛ не предпринято действий  

по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЦКО-9" банкротом. 

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных  

средств (операциям) по счету № 40702810626090001111 , открытому ООО «ЦКО-9» в АО  

«Альфа Банк», обществом совершены следующие расходные операции за период 2018-2020  

года: в октябре 2018 года: 

выданы наличные денежные средства в сумме 1 377 000 руб. в ноябре 2018 года:  

выданы наличные денежные средства в сумме 2 970 100 руб. в декабре 2018 года  

выданы наличные денежные средства в сумме 331 000руб.  

произведена оплата аренды складских помещений ИП ФИО13 за октябрь 2018  

года по договору № 02/05/18от 01.05.2018 в размере 52 620руб.;  

произведена оплата аренды нежилого помещения ИП ФИО4 за октябрь 2018  

года по договору № 02/05/18от 01.05.2018 в размере 92 430руб.; в январе 2019 года 

выданы наличные денежные средства в сумме 194 000руб.  

произведена оплата аренды складских помещений ИП ФИО13 за ноябрь 2018  

года по договору № 02/05/18от 01.05.2018 в размере 52 620руб.; в феврале 2019 года 

выданы наличные денежные средства в сумме 212 000руб. в марте 2019 года  

выданы наличные денежные средства в сумме 228 500руб.  

произведена оплата аренды нежилого помещения ИП ФИО4 за ноябрь 2018  

года по договору № 02/05/18от 01.05.2018 в сумме 92 430руб.; в апреле 2019 года 

снято по карте 519747*******1517 в сумме- 147 000руб. произведена оплата аренды помещения ИП ФИО14 в размере 28 771,25руб.;  

в мае 2019 года снято по карте 519747*******1517 в сумме- 150 000руб. в июне 2019 года 

снято по карте 519747*******1517 в сумме - 84 000руб.  

произведена оплата аренды складских помещений ИП ФИО13 по договору №  

02/05/18от 01.05.2018 в сумме 128 619руб.; 

произведена оплата ООО «Компания СтройИнвест» аренды по договору № 276 ОТ  

23.05.2019 за июнь 2019 в размере 4 180,64руб.; в июле 2019 года  

снято по карте 519747*******1517 в сумме - 45 000руб. в августе 2019 года снято по карте 519747*******1517 в сумме - 44 500руб в октябре 2019 года  

произведена оплата аренды складских помещений ИП ФИО13 по договору № 02/05/18 от 01.05.2018 в сумме 8 700руб.; в марте 2020 года  

произведена оплата аренды складских помещений ИП ФИО13 по договору № 02/05/18 от 01.05.2018 в сумме 29 500руб.;  

Таким образом, Общество в период с 2018 по 2019 год, исполняло текущие обязательства перед кредиторами, оплачивало договоры аренды с иными организациями, снимало наличные денежные средства, но игнорировало погашение задолженности перед Департаментом.  

Исходя из положений статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

 Как уже отмечено судом выше, ФИО4 не представлено в суд ни одной процессуальной позиции и отзыва на требования ДМИ.  

 Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

 В то же время и другие ответчики ФИО1, ФИО3 также не объяснили причины неплатежей в пользу Департамента и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. При этом, ФИО4 и ФИО1 так и не раскрыты мотивы фактического прекращения хозяйственной деятельности общества.  

 Доводы ФИО3 о том, что он не подписывал лично договоры аренды с Департаментом, соответственно о наличии задолженности он не знал, судом отклоняются как несостоятельные.  

 В материалах регистрационного дела имеется протокол № 13 общего собрания участников ООО «ЦКО-9» от 24.05.2017г., в котором участвуют: ФИО3, ФИО4, ФИО2, согласно которому, пунктом 3 повестки дня постановлено: определить местом нахождения ООО «ЦКО-9» следующий адрес: 400067, Россия, 

<

...>, офис 3. Согласно пункту 4 протокола общего собрания постановили: В связи с изменением места нахождения Общества, утвердить Устав Общества в новой редакции.  

 При этом, принятые на общем собрании решения исполняет генеральный директор общества – ФИО1, она подает заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 24.05.2017, прикладывая протокол № 13, УСТАВ ООО «ЦКО-9» утвержденный протоколом общего собрания от 24.05.2017, а также договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны № 7/1372/КН от 16.10.2015 заключенный между ДМИ  

администрации Волгограда и ООО «ЦКО-9», предмет договора: часть нежилого помещения 1 этаж – 141.50 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

 Таким образом, все участники общества и директор общества не могли не знать о существовании договора аренды муниципального имущества, в арендуемых помещениях велась основная и единственная деятельность ООО «ЦКО-9» по сбору денежных средств с населения за услуги ЖКХ, деятельность по сбору денежных средств в области бухгалтерского учета при работе с населением.  

 Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 была фактическим руководителем должника, со ссылкой на снятие наличных денежных средств ФИО5 в Альфа Банке, суд оценивает как исполнение ФИО5 прямых обязанностей главного бухгалтера по снятию и выдачи заработной платы и совершению иных бухгалтерских действий.  

При этом, денежные средства снимались по банковским картам как ФИО1, так и ФИО5, поскольку к счету были привязаны и выданы две карты - ФИО1 и ФИО5  

Доводы ФИО1 о том, что доказательством номинальности является низкий доход, который она получила в результате руководства общества, в связи с чем, размер ее субсидиарной ответственности может быть ограничен только полученным доходом от деятельности общества, которая по ее данным, составляет за весь период 88 797.45 рублей, судом отклоняются.  

Понятие номинального руководителя раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 21.12.2017 № 53).  

Судом получены официальные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2025, согласно которым, расчетным путем, судом установлено, что доход ФИО1 на должности генерального директора ООО «ЦКО-9» за период с 01.06.2017 по 29.11.2019 ориентировочно составил 1 263 065 рублей, на что указал представитель Департамента.  

Кроме того, из информационной системы Картотека арбитражных дел следует, что при рассмотрении дела № 12-34103/2019 Арбитражным судом Волгоградской области ФИО1 как руководителем ООО "Центр коммунального обслуживания -9" представлена доверенность от 15.10.2019, выданная на имя ФИО15, что не характерно для лица, являющегося номинальным руководителем общества.  

Кроме того, в материалах дела имеется представленная Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017,2018 года подписанная ФИО1. Далее бух.отчетность обществом не сдавалась.  

Доводы ФИО1 о том, что электронная подпись была сразу передана ФИО5 документально не подтверждены и находятся в пределах ответственности и рисков ФИО1 , которая должна была понимать последствия таких действий.  

Также, в материалах дела имеются материалы регистрационного дела ООО «ЦКО-9», в котором есть неединичные заявления о внесении изменений в сведения о юридическом  

лице, оформленные за подписью ФИО1, при этом, достоверности подписи и полномочий директора удостоверены нотариусом.  

Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ФИО1 о том, что ФИО5 была ранее дисквалифицирована и что это обстоятельство повлияло на согласие ФИО1 стать директором должника номинально.  

Суд не усматривает правовых оснований для признания лицом, контролировавшим должника главного бухгалтера ООО «ЦКО-9», и соответственно, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности наследника главного бухгалтера ФИО6  

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о фактическом руководстве обществом ФИО5, а не ФИО1  

Показания единственного свидетеля ФИО9, косвенно по истечении пяти лет от исходных обстоятельств, указывающей на активную деятельность ФИО5 в организации и ее подчинение ФИО5, суд оценивает как обычные полномочия главного бухгалтера и служебные отношения между главным бухгалтером ФИО5 и рядовым кассиром ФИО9 Кроме того, как следует из аудиопротокола допроса свидетеля ФИО9, она не могла располагать полной и подробной информацией о взаимодействии руководства и распределении обязанностей в ООО «ЦКО-9», в связи с чем, нельзя на основании показаний одного лица признать руководство организацией за главным бухгалтером.  

Относительно доводов ФИО3 и ФИО1 о том, что договоры аренды они не подписывали, а договоры подписывала ФИО5, суд считает, что данные доводы в контексте установленных обстоятельств по делу не имеют существенного правового значения, при том, что оба КДЛ знали о наличии такого договора и о необходимости внесения арендной платы.  

Кроме того, представитель ФИО1, после обсуждения в судебном заседании с учетом заявленных возражений на проведение экспертизы представителем ДМИ, как указано выше, заявил под протокол судебного заседания отказ от проведения судебной экспертизы на предмет установления лица, подписавшего договора аренды.  

Так же в материалы дела ФИО1 представлены приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ордера, подтверждающие снятие наличных денежных средств со счета Общества в качестве заработной платы.  

На обозрение суда представлялись оригиналы первичных документов по возврату населению денежных средств снятых со счетов Общества, что указывает на то обстоятельство, что ФИО1 являясь руководителем ООО "ЦКО-9" обладала сведениями о финансово - хозяйственной деятельности общества, и обеспечивала сохранность его первичных документов.  

Суд при этом не исключает, что в этой организации, возможно, действовали сложившиеся негласные правила подписания отдельных документов главным бухгалтером, при осведомленности руководства об их подписании, что подтверждается как протоколом общего собрания участников об осведомленности о заключении договора аренды муниципального имущества, а также действий директора по внесению соответствующих изменений в Устав и в ЕГРЮЛ.  

Суд считает, что собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний, не возникли; обстоятельства, для установления которых ответчик ранее просил назначить экспертизу, не имеют значения для правильного разрешения спора, вывод эксперта по  

поставленным вопросам не будет иметь доказательственного значения для правильного разрешения спора и соответствовать требованиям относимости.  

Учитывая продолжительность временного периода, истекшего после написания предлагаемого к экспертизе документа, и отсутствие достоверных образцов подписей умершей ФИО5, экспертное исследование подписей само по себе не способно с достаточной достоверностью подтвердить или опровергнуть номинальную роль ФИО1 в деятельности юридического лица. При этом совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенного, суд не усмотрел самостоятельных оснований по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.  

Согласно ответу МИ ФНС № 11 по Волгоградской области от 25.10.2024, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась обществом за 2017,2018 годы. За 2019, 2020 годы ООО «ЦКО-9», бухгалтерская отчетность не предоставлялась.  

 Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недобросовестности действий (бездействий) ФИО1, ФИО3, ФИО4, повлекшей за собой не исполнение обязательств Общества перед кредитором, о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом периодов их деятельности и периода образования задолженности перед Департаментом.  

 Неосуществление директором ФИО1, в период осуществления экономической деятельности общества и его ликвидации, при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредитором, когда многочисленные исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, предусмотренных законом полномочий, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями.  

 Вследствие чего, общество не было ликвидировано в установленном законом порядке, а принудительно ликвидировано регистрирующим органом, как недействующее. Неосуществление КДЛ ликвидации общества при наличии на момент исключения общества из ЕГРЮЛ подтвержденной в судебном порядке кредиторской задолженности также свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями, что в силу указанных выше положений нормативных актов и разъяснений высших судебных инстанций является основанием для привлечения участников и директора к субсидиарной ответственности по задолженности Общества перед ДМИ.  

Суд не усматривает оснований для привлечения в субсидиарной ответственности миноритарного участника ФИО2 с долей участия 10% и 20% (соответственно по периодам), поскольку Департаментом не приведено, а судом не установлено доказательств ее неправомерного бездействия в период деятельности должника, которое повлекло утрату возможности погасить задолженность перед Департаментом. С учетом незначительного размера принадлежащей ей доли, Департамент не привел данных о том, что ФИО2 совершала какие неправомерные действия, либо наоборот могла влиять на принятие решений на общем собрании участников, могла контролировать должника.  

При определении размера солидарной субсидиарной ответственности ответчиков, суд учитывает периоды образования задолженности перед Департаментом в совокупности с периодами осуществления деятельности контролирующими должника лицами:  

Расчет задолженности ООО «Центр коммунального обслуживания-9» 

 № договора 

Задолженность по периодам, руб. 

01.06.2017-06.09.2018 

07.09.2018-29.11.2019  

Итого 

7/1284/КН 

22 835,34 

64 952,69 

87 788,03 

7/1283/КН 

0,00 

34 566,56 

34 566,56 

7/1372/КН 

91 265,94 

12 273,10 

103 539,04  

7/918/КН 

2 233,15 

115 119,35  

117 352,50  

 -

7/1328/КН 

5 779,44 

45 047,13 

50 826,57 

7/1323/КН 

9 318,54 

669,33 

9 987,87 

7/1351/КН 

15 409,31 

1 074,66 

16 483,97 

7/1560-19 

0,00 

50 039,68 

50 039,68 

Итого: 

146 841,72  

323 742,50  

470 584,22  

В период с 01.06.2017 по 06.09.2018 лицами, контролирующими должника, являлись:  

ФИО3 (ИНН 

<

***>) 50% участия ФИО4 (ИНН 

<

***>) 40% участия  

ФИО2 (ИНН 

<

***>) -10% участия ФИО1 (ИНН 

<

***>) генеральный директор  

ФИО5 (наследник ФИО6) - главный бухгалтер.  

 В период с 07.09.2018 по 29.11.2019 лицами, контролирующими должника, являлись:  

ФИО4 (ИНН 

<

***>) 80% участия ФИО2 (ИНН 

<

***>) -20% участия ФИО1 (ИНН 

<

***>) генеральный директор  

С учетом изложенного, суд считает справедливо распределить бремя субсидиарной ответственности следующим образом: привлечь солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального облсуживания-9» за период с 01.06.2017 по 06.09.2018 и взыскать в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере 146 841.72 рублей; привлечь солидарно ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального облсуживания-9» за период 07.09.2018 по 29.11.2019 и взыскать в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере 323 742.50 рублей.  

Доводы об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ДМИ обратился в суд 20.08.2024, в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к  

применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.  

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них в силу статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном в данном случае Департаментом муниципального имущества, освобожденным от уплаты госпошлины, позволяет по аналогии применить этот подход к взысканию госпошлины с ответчиков в доход Федерального бюджета. Схожий принцип применен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7893/2024 от 16.04.2025.  

 Таким образом, за рассмотрение исковых требований в размере 146 841.72 рублей, государственная пошлина составляет 5 405 рублей, которую необходимо взыскать солидарно с ответчиков в доход Федерального бюджета.  

 За рассмотрение исковых требований в размере 323 742.50 рублей, государственная пошлина составляет 9 474 рублей, которую необходимо взыскать солидарно с ответчиков в доход Федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Привлечь солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального облсуживания-9» за период с 01.06.2017 по 06.09.2018 и взыскать в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере 146 841.72 рублей.  

 Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход Федерального Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 405 рублей.  

 Привлечь солидарно ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального облсуживания-9» за период 07.09.2018 по 29.11.2019 и взыскать в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства в размере 323 742.50 рублей.  

 Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО4 в доход Федерального Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 474 рублей.  

 В удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО6, отказать.  

 Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.  

Судья И.В. Кулик