Дело № А43-52762/2018

30 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,   Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу                               № А43-52762/2018, принятое судьей  Игнатьевой О.В., 

 

о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гринлайт»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

 о взыскании  4 809 928 рублей 11 копеек,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» о взыскании 5 562 537 рублей 77 копеек, в том числе 3 920 878 рублей 59 копеек долга по договору №09/03-17 от 09.03.2017 за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, 1 156 659 рублей 18 копеек пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, 485 000 рублей имущественных потерь истца (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Определением от 14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ООО «ГАНЗА»  приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                       № А43-26685/2017.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ГАНЗА»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд вынес два противоречащих друг другу судебных акта по настоящему делу.

Полагает, что суд в ответ на ранее заявленные ходатайство ответчика и третьего лица был обязан прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО «Юнион Стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело                                № А43-26685/2017 по иску ООО «Юнион Стандарт» к ООО «ГАНЗА» об обязании возвратить транспортные средства, взыскании 3078 320 рублей 92 копеек долга за пользование автомобилями, 712 631 рублей 29 копеек пени, неустойки за неисполнение решения суда, пени и арендных платежей, и встречному исковому заявлению ООО «ГАНЗА» к ООО «Юнион Стандарт» о признании договора №09/03-17 от 09.03.2017 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 с ООО «Ганза» в пользу ООО «Юнион Стандарт» взыскано 160 000 рублей долга и 81 559 рублей 07 копеек неустойки, неустойка с суммы долга 160 000 рублей, начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 13 677 рублей расходов по госпошлине, 87 000 рублей расходов по экспертизе, 8599 рублей 92 копейки расходов на представителя.

В части взыскания долга в сумме 8927 рублей долга и 4149 рублей 30 копеек неустойки истцу отказано.

В части взыскания 2 909 393 рублей 92 копейки долга и 626 922 рублей 92 копеек неустойки, 1000 рублей компенсации административного штрафа иск оставлен без рассмотрения.

На ООО «Ганза» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» транспортные средства: BMW 320i хDRIVE SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок в части возврата транспортных средств с ООО «Ганза» в пользу ООО «Юнион Стандарт» взыскано 16 992 рубля 27 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ганза» - отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых в Первом арбитражном апелляционном суде назначено на 03 апреля 2019 года. 

Ответчик просит приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционных жалоб по делу А43-26685/2017.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам №А43-2762/2018 и № А43-26685/2017, правомерно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела № А43-26685/2017. 

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта. 

Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-26685/2017 вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-52762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.Ю. Александрова

 

Н.В. Устинова