ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73372/2022

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21274/2023) ООО «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-73372/2022, принятое

по иску ООО «Нордпас»

к          ООО «Терминально-логистический комплекс Бронка-2»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), ФИО3 (доверенность от 17.03.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордпас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Нордпас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминальнологистический комплекс Бронка-2» (далее - ООО «ТЛК Бронка-2», ответчик) о взыскании 780 950 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 № 12-018, 149 830 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 14.07.2022 с последующим начислением с 15.07.2022 до момента фактической оплаты задолженности. 

ООО «ТЛК Бронка-2» заявлен встречный иск к ООО «Нордпас» о соразмерном уменьшении стоимости работ на 3 859 000 руб. и взыскании с ООО «Нордпас» 3 598 050 руб. неотработанного аванса в связи с некачественным выполнением работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 15.05.2023 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «ТЛК Бронка-2» в пользу ООО «Нордпас» 780 950 руб. задолженности, 119 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности и 20 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с ООО «ТЛК Бронка-2» в доход федерального бюджета 42 295 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ТЛК Бронка-2» просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Нордпас» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делам №А56-63472/2020, №А56-11708/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; спорный договор является договором подряда, к которому применяются требования об экономии подрядчика; подписание актов без замечаний не влечет правовых последствий ввиду личной заинтересованности лица, их подписавших; отчеты по авторскому надзору за разработкой проекта не являются доказательствами выполнения работ; судом ошибочно установлено, что акты по договору подписаны на сумму 4 359 333 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нордпас» (исполнитель) и ООО «ТЛК Бронка-2» (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 №12-018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги (работы) по сопровождению проекта заказчика по строительству терминально-логистического комплекса в Санкт-Петербурге, г. Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум, согласно технических условий ОАО «РЖД» № Исх-7423/Окт. от 29.03.2018, выданных заказчику для организации приёма и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт на земельном участке, расположенном в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум с планируемым объемом перевозок 475 тыс. тон в год, а заказчик оплачивает и принимает их. 

Согласно пункту 1.2 договора результатом услуг (работ) будет являться разработанный заказчиком и согласованный исполнителем в Октябрьской ж.д. проект строительства терминально-логистического комплекса в г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум для приема и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт на земельном участке, расположенном в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум с планируемым объемом перевозок 475 тыс. тонн в год. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору формируется ежемесячно на основании выполненных услуг и оформляется счетом исполнителя. 

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг (работ) ежемесячно в течение 3-х рабочих дней на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора по окончании оказания услуг (работ) исполнитель направляет заказчику счет для оплаты, далее стороны оформляют акт выполненных услуг (работ). 

Датой приемки заказчиком оказанных исполнителем по настоящему договору услуг считается дата подписания заказчиком акта (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем акта выполненных услуг (работ) подписать его или представить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. В последнем случае стороны совместно определяют сроки выполнения доработок. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае не подписания заказчиком акта и не предоставления мотивированного отказа в течение указанного в пункте  6.4 договора срока, услуги (работы) по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат окончательной оплате. 

Как указывает истец, исполнитель в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 4 З59 3З3 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №26 от 31.08.2018 на сумму 255 683 руб., № 27 от 30.09.2018 на сумму 255 68З руб., № 28 от 31.10.2018 на сумму 265 912 руб., № 29 от 30.11.2018 на сумму  288 245 руб., №3З от 31.12.2018 на сумму 295 125 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 295 125 руб., №3 от 28.02.2019 на сумму 295 125 руб., №5 от 31.03.2019 на сумму 295 125 руб., №7 от З0.04.2019 на сумму 225 125 руб., №9 от З1.05.2019 на сумму 295 125 руб., №11 от 30.06.2019 на сумму 295 125 руб., №12 от 31.07.2019  на сумму 295 125 руб., №14 от 31.08.20219 на сумму 29З 590 руб., №15 от 30.09.2019 на сумму  191 030 руб., №18 от 31.10.2019 на сумму 172 7З0 руб., №22 от 30.11.2019 на сумму 172 7З0 руб., №27 от 31.12.2019 на сумму 172 7З0 руб. 

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 13.06.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 780 950 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Нордпас» в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТЛК Бронка-2» указало, что результат работ по договору исполнителем не достигнут, заявленные истцом в качестве результат работ документы имеют существенные технические недоработки, в связи с чем, заявило встречный иск к ООО «Нордпас» о соразмерном уменьшении стоимости работ на 3 859 000 руб. и взыскании с ООО «Нордпас» 3 598 050 руб. неотработанного аванса в связи с некачественным выполнением работ.

Суд частично удовлетворил первоначальный иск взыскал с ООО «ТЛК Бронка-2» в пользу ООО «Нордпас» 780 950 руб. задолженности, 119 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности и 20 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-11708/2021 установлено, что в рамках договора ООО «Нордпас» оказало ООО «ТЛК Бронка-2» услуги на общую сумму 3 156 523 руб., что подтверждается подписанными без замечаний представителями сторон актами от 31.08.2018 №26, от 30.09.2018 №27, от 31.10.2018 №28, от 30.11.2018 №29, от 31.12.2018 №33, от 31.01.2019 №1, от 28.02.2019 №3, от 31.05.2019 №5, от 30.04.2019 №7, от 31.05.2019 №9, от 30.06.2019 №11, от 31.07.2019 №12. 

По договору от 01.02.2018 № 11-018 ООО «Нордпас» оказало услуги заказчику на сумму 3 756 818 руб., что подтверждается актом от 06.08.2018 №16, подписанным представителями сторон без замечаний. 

В период с 06.08.2018 по 09.10.2018 ООО «ТЛК Бронка-2» перечислило исполнителю денежные средства на общую сумму 6 913 341 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу № А56-11708/2021 при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

По спорному договору сторонами подписаны без возражений по объему и качеству  также акты от 31.08.2019 № 14, от 30.09.2019 № 15, от 31.10.2019 № 18, от 33.11.2019 № 22 и от 31.12.2019 № 27 на общую сумму 1 002 810 руб.

В рамках дела № А56-63472/2020 установлено, что ООО «ТЛК Бронка-2» с ООО «Нордпас» заключен договор от 01.08.2018 № 12-018, в соответствии с которым ООО «Нордпас» оказывает услуги по сопровождению проекта заказчика по строительству терминально-логистического комплекса в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум, согласно техническим условиям ОАО «РЖД», выданных заказчику для организации приема и перевалки грузов на земельном участке в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум.

Судами установлено, что по договору от 01.08.2018 № 12-018 ООО «Нордпас» осуществлялись услуги по сопровождению проекта: поиск проектных и инженерных организаций, сопровождение заключения договоров, контроль за их исполнением, осуществление координации деятельности привлеченных лиц и т.д. В материалы дела представлены отчеты за 2018 и 2019 годы, в которых указан перечень осуществленных в рамках договора работ. Результатом работ, в частности являлось согласование с ОАО «РЖД» технических условий, внесение в них изменений и получение разрешения на производство работ на участке. Решение об оплате услуг по договору было одобрено общим собранием участников общества, что подтверждается протоколом от 28.02.2020 № 01/2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, судом сделан правильный  вывод о соразмерности оказанных истцом услуг их стоимости по принятым актам (о равноценности встречного представления). Встречные требования ответчика направлены исключительно на попытку оспорить установленные фактические обстоятельства, поскольку вывод о необходимости снижения цены работ невозможен без вывода о несоразмерности встречного предоставления по договору. Такой вывод будет прямо противоречить вступившим в силу законным судебным актам в отношении прав и обязанностей ответчика.

Факт оказания услуг истцом (выполнения работ) подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи работ и отчетами истца, принятыми и одобренными как самим ответчиком, так и общим собранием его участников, в том числе инвесторами проекта.

Согласно представленным в материалы дела актам услуги (работы) по договору приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 4 359 333 руб., что соответствует размеру исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно установлено сальдо расчетов по обязательствам между сторонами.

В материалы дела представлены платежные поручения от 06.08.2018 № 26 на сумму 520 000 руб. и от 28.10.2019 № 27  на сумму 200 730 руб.

Представитель ответчика ссылался на то, что указанные суммы в полном объеме относились к оплате по договору от 01.08.2018 № 12-018.

В то же время, из платежного поручения следует, что оплата совершена 06.08.2018.

06.08.2018 сторонами подписан акт № 16 приема-передачи  работ по договору от 01.02.2018 №  11-018 на сумму 3 756 818 руб.

Указанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 06.08.2018 №26 на сумму 520 000 руб., от 07.08.2018 №31 на сумму 480 000 руб., от 03.09.2018 №35 на сумму 750 000 руб., от 06.09.2018 №40 на сумму 920 000 руб., от 27.09.2018 №56 на сумму 750 000 руб., от 09.10.2018 №60 на сумму 336 818 руб.

Указанная сумма полностью соответствует размеру задолженности по договору от 01.02.2018 № 11-018  (акт от 06.08.2018 № 16).

Факт подписания акта от 06.08.2018 № 16 на сумму 3 756 818 руб. установлен в рамках дела № А56-11708/2021.

Таким образом, платеж на сумму 520 000 руб. являлся платежом по договору от 01.02.2018 № 11-018 и не имеет отношения к спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 стать 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Таким образом, платеж по платежному поручению от 06.08.2018 № 26 в сумме 520 000 руб. правомерно зачтен истцом в счет погашения обязательств ответчика по оплате задолженности по договору от 01.02.2018 № 11-018, услуги по которому приняты без замечаний по акту от 06.08.2018 № 16.

В графе «Назначение платежа»  платежного поручения от 28.10.2019 № 27  на сумму 200 730 руб. указано: «организация приема и перевалки груза ст. Ораниенбаум по дог. № 12-018 от 01.08.2019 (присутствует опечатка в дате договора) за октябрь 2019 г., аренда ТС по сч. 20 от 17.10.19 г., оплата за офис. меб. по сч. 21 от 21.10.2019г. – 24 000, ндс не обалагается».

 Таким образом, из назначения платежа следует, что из суммы 200 730 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору предназначалась лишь часть денежных средств в размере 172 730 руб. (аренда ТС – 4 000 руб. и оплата за оф. меб. – 24  000 руб. (200 730 – 24 000 – 4 000).

Всего в материалы дела представлено платежных поручений на сумму 4 126 383 руб., из них к обязательствам по спорному договору относятся лишь 3 578 383 руб. (4 126 383 – 520 000 – 24 000 – 4 000 = 3 578 383 руб.), что полностью соответствует расчету исковых требований.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Факт выполнения работ по договору подтверждается также представленными в материалы дела отчетами о выполнении работ от 29.12.2018 № 29-12, от 18.02.2020 № 01-20, утвержденными протоколами общего собрания участников истца, на которых было принято решение о выплате ответчику денежных средств по договору.

В рамках дела № А56-63472/2020 установлено, что  решение об оплате услуг по договору одобрено общим собранием участников ООО «ТЛК Бронка-2», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ТЛК Бронка-2» от 28.02.2020 № 01/2020.

Протоколом от 28.02.2020 № 01/2020 (пункт 1) участники постановили осуществить оплату услуг за 2019 год по договору между заказчиком (ООО «ТЛК Бронка-2») и ООО «Нордпас». При этом в протоколе указано, что акты приняты как заказчиком, так и инвестором. При этом истцом также принят отчет ООО «Нордпас» по договору за 2019 год без замечаний.

В материалы настоящего дела представлены отчеты за 2018 и  2019 годы, которые утверждены ответчиком и представителями общего собрания участников ответчика и инвестором. 

Указанные отчеты являлись предметом исследования в рамках дел №А56-63472/2020, №А56-11708/2021.

Таким образом, все заинтересованные лица признавали факт выполнения истцом услуг по договору, замечаний к оказанным услугам не предъявлялось.

Доводы ответчика о недостатках в услугах (работах) истца, изложенные во встречном исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела и противоречат вступившим в силу законным судебным актам.

Ответчик считает невыполненным услуги по пунктам  7, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21 отчета за 2019 год, а также считает недостатком работ факт нахождения участка в зоне объекта культурного наследия.

Отчет за 2019 год  являлся предметом исследования в рамках дел №А56-63472/2020, №А56-11708/2021.

Из судебных актов по указанным делам следует, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом его договорных обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с  несоответствием оказанных истцом услуг, принятых по отчетам и акту, требованием договора в рамках дела № А56-11708/2021 не установлено. В рамках данного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении к исполненному обязательству в связи с соразмерностью цены договора объему услуг.

В рамках дела №А56-11708/2021 и №А56-63472/2020 установлено, что  истцом осуществлены услуги по сопровождению проекта; его обязанности в качестве привлеченного специалиста исполнены надлежащим образом.

В то же время, истец не может быть ответственным за результаты работ (услуг) третьих лиц, поскольку обязанность координации деятельности ответчика и третьих лиц не подразумевает возложение на истца ответственности за качество оказываемых третьими лицами услуг или выполненных ими работ. Иное не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором. При этом услуги истца приняты без замечаний, что свидетельствует об одинаковом понимании содержания услуг сторонами в спорный период.

Доводы ответчика о том, что обязанность по разработке технических условий или технического задания лежит на истце, не соответствуют материалам дела, противоречат условиям пунктов 1.1 и 1.2 спорного договора.

Судом установлено, что в обязанности истца не входила разработка проекта или авторский надзор за ним.

Отсутствие у ответчика разграничения понятий «сопровождение проекта» и «разработка проектной документации» не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта с учетом принятия оказанных истцом услуг без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт надлежащего оказания истцом услуг по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика с ООО «ТЛК Бронка-2» в пользу ООО «Нордпас» 780 950 руб. задолженности и 119 759 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности и отказал ООО «ТЛК Бронка-2» в удовлетворении встречного иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Правильность произведенного судом расчета процентов сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по делу №  А56-73372/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова