﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-120320/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-120320/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко», адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1104712002120, ИНН 4712023196 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой», адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3,5, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326  (далее – Компания), о взыскании              75 572 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2019 № 2-76-19/003-А по состоянию на 04.06.2020. 

Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, податель жалобы считает, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии ходатайства Компании об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической обстановкой, в котором она также сослалась на необходимость участия в ином судебном процессе территориально удаленном от арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. По мнению заявителя, судом первой инстанции вынесено незаконное решение на основании двух представленных Обществом в одностороннем порядке подписанных актов сверок взаимных расчетов. Компания в обоснование указанных обстоятельств, ссылается на представление доказательств, подтверждающих оплату по договору и отсутствие задолженности. Кроме того, как указывает заявитель, Общество изменило исковые требования, однако доказательств соблюдения досудебного порядка в материалы дела не представило.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.03.2019 заключили договор № 2-76-19/003-А субаренды здания склада площадью 326,2 кв.м, огороженной асфальтированной площадки площадью 836 кв.м, расположенных по адресу: пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, для ведения хозяйственной деятельности. 

В силу пункта 2.2.2 договора субарендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора размер арендной платы в месяц за пользование складом составляет 230 руб. за 1 кв.м, огороженной асфальтированной площадкой площадью 836 кв.м – 35 руб. за 1 кв.м. В арендную плату включена плата за теплоснабжение объекта. 

Как установлено пунктом 3.2.2 договора, размер дополнительной части арендной платы равен стоимости потребленных субарендатором за месяц коммунальных услуг, услуг телефонной связи и электроэнергии на основании выставленных счетов арендодателем. 

Арендная плата, установленная в пункте 3.2.1 договора, вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).  Дополнительная часть арендной платы за потребленные коммунальные услуги вносится субарендатором ежемесячно в течение 3 дней после получения выставленных арендодателем счетов. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору аренды и невыполнение требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уточнение исковых требований, заявленных Обществом, в связи с представлением Компанией платежных поручений от 18.11.2019 № 770, от 15.01.2020 № 12, от 11.02.2020 № 67, от 28.02.2020 № 85, от 03.03.2020 № 88, от 11.03.2020 № 100, а также с учетом иных платежей, произведенных в апреле-мае 2020 года, установив наличие долга в размере 75 572 руб., удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 70, 71 АПК РФ и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что задолженность Компании перед Обществом составляет 75 572 руб.

Суды обоснованно посчитали, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности по состоянию на 04.06.2020.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при наличии возражений Компании перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как верно отмечено апелляционным судом, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о несоблюдении претензионного порядка ввиду увеличения периода задолженности, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из которых следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49    АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и оценку собранных по делу доказательств, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам подателя жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-120320/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой», адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3, 5, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина