﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3755/20 

Екатеринбург 26 августа 2020 г. Дело № А76-21938/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее – предприниматель  Наговицын А.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.12.2019 по делу № А76-21938/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – общество «Базис-Н») –  Неволин А.В. (доверенность от 25.05.2020).  

Предприниматель Наговицын А.М. обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу «Базис-Н» о признании помещений в  составе помещения № 1 площадью 4 633,5 кв. м. с кадастровым номером  74:36:0515005:748 и помещения № 2 площадью 116,6 кв. м. с кадастровым  номером 74:36:0515005:622, расположенных по адресу г. Челябинск, ул.  Худякова, 12, и помещения № 2/1 площадью 489,4 кв. м. с кадастровым  номером 74:36:0515005:621, расположенного по адресу г. Челябинск, ул.  Худякова, 12, отдельными зданиями.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Наговицын А.М. просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  неправильное применение норм материального права.  

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых  требований. Указывает, что спорные помещения, принадлежащие сторонам, по  существу являются самостоятельными объектами недвижимости, в здании  отсутствуют коммуникации, отопление, водоснабжение, канализация,  энергоснабжение помещений каждого собственника осуществляется  независимо от линий энергоснабжения другого собственника, в здании  отсутствуют иные помещения, относящиеся в общему имуществу  собственников, в помещения каждого собственника имеется отдельный вход,  помещения сторон отделены капитальной стеной. Заявитель не согласен с  выводами судов о наличии общей крыши, стен, фундаментов, территории для  эксплуатации здания. По его утверждению, помещения имеются  самостоятельные конструктивные элементы, несущие конструкции. Заявитель  считает, что выводы судов о риске возникновения негативных последствий в  результате раздела здания являются необоснованными, противоречат  представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель  полагает, что ссылка судов на положения статьи 235 Гражданского кодекса  Российской Федерации является неправомерной. По его мнению, судам  следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации  26.12.2018, согласно которой целью раздела является прекращение общей  собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам  максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и  распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения,  нуждаемости и заинтересованности в нем, принудительный раздел имущества  судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не  достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из  них. Также заявитель указывает, что на стороне ответчика имеется  недобросовестное поведение, что было установлено судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Базис-Н» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на земельных участках  с кадастровыми номерами 74:36:0515005:2320, 74:36:0515005:41 по ул.  Худякова, 12 в г. Челябинске расположено нежилое здание площадью 5 299,3  кв.м с кадастровым номером 74:36:051500:376.  

Из кадастрового паспорта здания следует, что объект введен в  эксплуатацию в 1947 году, имеет назначение - заготовительный корпус, состоит  

из нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:747,  76:36:0515005:748 и 74:36:0515005:622.  

Согласно техническому паспорту здания от 15.11.2017 и паспорту на  производственное здание от 03.03.1975 здание имеет ленточный фундамент,  кирпичные стены, крышу из мягкой кровли, бетонные полы, железобетонные  плиты перекрытий, неоднократно подвергалось реконструкции.  

Предпринимателю Наговицыну А.М. на праве собственности с 09.10.2014  принадлежит нежилое помещение № 2/2 площадью 116,6 кв.м. с кадастровым  номером 74:36:0515005:622, с 07.06.2000 - нежилое помещение № 1 площадью  4 633,5 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0515005:748.  

Обществу «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит  нежилое помещение № 2/1 площадью 489,4 кв. м с кадастровым номером  74:36:0515005:747 (ранее 74:36:0515005:621).  

Помещения истца и ответчика являются изолированными, не имеют  общих систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации,  электроснабжения.  

Предприниматель Наговицын А.М. обращался в Управление Росреестра с  заявлением о государственном кадастровом учете и государственной  регистрации права в отношении объекта, сформированного из принадлежащих  ему помещений, в результате раздела здания площадью 5299,3 кв. м с  кадастровым номером 74:36:0515005:376.  

Управление Росреестра 20.04.2018 отказало предпринимателю  Наговицыну А.М. в государственном кадастровом учете и государственной  регистрации права в отношении соответствующего объекта.  

Предприниматель Наговицын А.М. обращался к обществу «Базис-Н» с  предложением сформировать помещения в самостоятельные объекты – здания,  ответчик с предложением истца не согласился.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя Наговицына А.М. в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Истец указывал, что раздел здания на два самостоятельных объекта  позволит предпринимателю как собственнику помещения большей площади в  полной мере воспользоваться принадлежащими ему правами собственника,  выкупить земельный участок под зданием, выполнить капитальный ремонт  аварийного здания или произвести его реконструкцию.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  в статье 12 ГК РФ.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  

(оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество,  находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. Имущество может находиться в общей  собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения таких долей  (совместная собственность).  

В соответствии с положениями статей 246, 247 ГК РФ владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению  между ними. При отсутствии такого соглашения раздел происходит в судебном  порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее –  постановление № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания.  

 К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

 При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима  общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве  собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.  

 Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном  доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями  289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилых  помещений в здании.  

В здании отсутствуют такие коммуникации как отопление,  водоснабжение, канализация. Энергоснабжение помещений каждого  собственника осуществляется независимо от линий энергоснабжения другого  собственника. В здании не имеется иных помещений (кладовки, санузлы,  лифты, лестницы), которые можно было бы отнести к общему имуществу  собственников. В помещения каждого собственника имеется отдельный вход,  помещение общества «Базис-Н» и помещения предпринимателя отделены друг  от друга капитальной стеной.  

В связи с наличием разногласий сторон о возможности раздела здания  суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу  судебно-строительную экспертизу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- можно ли осуществить физический раздел здания заготовительного  корпуса, площадью 5 299.3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0515005:376, адрес:  Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 на два самостоятельных  здания: здание, ранее являвшееся помещением № 2/1 площадью 489.4 кв. м,  кадастровый номер 74:36:0515005:621; здание, ранее являвшееся помещениями   № 1 площадью 4 633,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:748 и № 2/2,  площадью 116,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:622;  

- в случае возможности физического раздела здания, определить,  способны ли несущие конструкции здания заготовительного корпуса,  площадью 5 299.3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0515005:376, адрес:  Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 в составе помещения №  1, площадью 4633,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:748 и помещения   № 2/2, площадью 116,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:622, общей  площадью 4750,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0515005:2320 выполнять свою функцию вне зависимости от  конструкций предполагаемого здания в составе помещения № 2/1, площадью  489,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:621, адрес: г. Челябинск, ул.  Худякова, 12 расположенного на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0515005:2320 в месте их соприкосновения;  

- если несущие конструкции здания заготовительного корпуса, площадью  5 299,3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0515005:376, адрес: Челябинская  область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 в составе помещения № 1, площадью  4633,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:748 и помещения № 2/2,  площадью 116,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:622, общей площадью  4750,1 кв. м, и несущие конструкции предполагаемого здания в составе  

помещения № 2/1, площадью 489,4 кв. м, кадастровый номер  74:36:0515005:621, в месте их соприкосновения, не способны выполнять свою  функцию, то какие действия необходимо выполнить для приведения несущих  конструкций в состояние, отвечающее их функциям.  

Согласно экспертному заключению, изготовленному по результатам  назначенной по делу экспертизы, при ответе на 1 вопрос эксперт указал, что  физический раздел здания без его реконструкции выполнить невозможно. При  ответе на 2 вопрос эксперт также указал, что физический раздел здания без его  реконструкции выполнить невозможно. При ответе на 3 вопрос эксперт пришел  к выводу о том, что необходимые действия для приведения несущих  конструкций в месте соприкосновения предполагаемых зданий в состояние,  отвечающее их функциям, здания заготовительного корпуса площадью 5 299,3  кв. м, должны быть описаны в проектной документации в рамках  реконструкции строительного объекта, без проектирования в рамках  реконструкции указать конкретные мероприятия невозможно.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства  (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение  параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,  количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за  исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта  межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным  объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории  и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным  кодексом Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими  федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).  

В соответствии пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения  на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального  строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают  конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не  превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом  

С учетом изложенного судами отмечено, что в рассматриваемом случае  реконструкция требует получения соответствующей разрешительной  документации с учетом пояснений истца о наличии у него намерения построить  на месте спорного здания торговый центр, что повлечет за собой не просто  изменение конструктивных элементов здания, но фактически приведет к  возникновению нового объекта недвижимости.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали  доводы истца о том, что физический раздел здания не повлечет конструктивных  изменений помещений истца и ответчика, предположительными, так как  фактически риск негативных последствий сторонами не просчитывался.  

Кроме того, судами принято во внимание, что общество «Базис-Н»  обратилась в суд в рамках дела № А76-33686/2018 с иском к предпринимателю  об обязании привести здание заготовительного корпуса по адресу:  

г. Челябинск, ул. Худякова, 12, с кадастровым номером 74:36:0515005:376 в  первоначальное состояние, путем восстановления разрушенных стен, кровли,  что свидетельствует о несогласии ответчика с предпринимаемыми истцом  действиями по разделу здания.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик  лишает предпринимателя возможности владения, пользования и распоряжения  имуществом по своему усмотрению, в частности, в проведении реконструкции  своих помещений.  

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует  истцу пользоваться своим имуществом, в материалы дела не представлено.  

Судами отмечено, что отказ общества в разделе здания не влечет за собой  ограничение прав предпринимателя в пользовании и распоряжении своим  имуществом, в том числе отчуждать, эксплуатировать, осуществлять ремонт,  реконструкцию в соответствии с действующим законодательством.  

Сама по себе техническая возможность эксплуатирования и  функционирования помещений здания отдельно и независимо друг от друга не  означает факта правового признания таких частей отдельно стоящими  зданиями.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что в результате принудительного  раздела здания у общества в принудительном порядке будет прекращено право  собственности на его имущество, что противоречит положениям статьи 235 ГК  РФ, согласно которым право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме  случаев, предусмотренных положениями данной нормы.  

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения  исковых требований о признании спорных помещений отдельными зданиями.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не  опровергают правильности выводов судов об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований при установленных фактических  обстоятельствах.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию,  изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской федерации 26.12.2018, не может быть принята во внимание.  

Выводы судов не противоречат указанной правовой позиции, поскольку  исходя из установленных судами фактических обстоятельств оснований для  применения статьи 252 ГК РФ и раздела имущества, находящегося в общей  собственности, у судов не имелось.  

Право общей долевой собственности на общее имущество здания  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 постановления № 64).  

Общее имущество здания не может быть предметом раздела, выдела доли  в натуре, в порядке статьи 252 ГК РФ.  

 Иного имущества, которое находилось бы в общей долевой  собственности истца и ответчика, судами не установлено. Помещения в здании  принадлежат истцу и ответчику на праве индивидуальной собственности.  

Довод заявителя о том, что на стороне ответчика имеется  недобросовестное поведение, что было установлено судом первой инстанции,  подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу  

 № А76-21938/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея  Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 И.А. Краснобаева