АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-18559/2021

«30» ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», Московская область, г. Пушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Приводы АУМА» (1) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 936 698 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки №178-93/21 от 08.06.2021

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №36АВ2962866 от 06.12.2019, диплом, паспорт, 

от третьего лица 1 – не явился, извещено надлежаще,

от третьего лица 2 - ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2022 б/н, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – истец, ООО «ТД «Техэнергохолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (далее – ответчик АО «Концерн Росэнергоатом»)  о взыскании 936 698 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки №178-93/21 от 08.06.2021.

            Определением суда от 13.04.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приводы АУМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением суда от 31.05.2022 - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Определением суда от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Приводы АУМА» (ИНН 

<

***>, 125362 

<

...>) паспортов качества на товар, судебное разбирательство отложено на 27.09.2022.

Судебное разбирательство откладывалось.  

На основании статьи 156 АПК РФ 17.11.2022 дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2022.

После перерыва 23.11.2022 на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица 1, извещенного надлежащим образом.     

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «ТЭХ» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 178-93/21 от 08.06.2021г. 

Грузополучатель по договору - Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская Атомная Станция» (Грузополучатель).

 Договор заключен на электронной торговой площадке ЭТП «ЭТС-Фабрикант» (http://www.fabrikant.ru/). Размещен в Единой информационной системе (http://www.zakupki.gov.ru) № ЕИС 32110209980 от 20.04.2021 Открытый запрос предложений в электронной форме Наименование закупки «Право заключения договора на поставку электродвигателей».

Согласно Извещению о закупке № ЕИС 32110209980 от 20.04.2021 «ЗАКУПОЧНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку электродвигателей ТОМ 2 «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» «Данные из ниже приведенного перечня» Раздела 1 Перечень товаров и общих требований исполнение электродвигателей указано требование к поставляемому товару - «Общепромышленное исполнение».

Данное техническое задание было направлено ООО «ПО «Лидер», который в свою очередь направил его в ООО «Приводы АУМА» (ИНН 

<

***>).

С целью закупки товара для поставки в АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «ТД «ТЭХ» заключил агентский договор с ООО «ПО «ЛИДЕР», который, в свою очередь, заключил договор № РА210525/2 от 25 мая 2021 г. с ООО «Приводы АУМА» (ИНН 

<

***>).

Истцом по товарно-транспортной накладной № 592 от 13.09.2021г. был поставлен следующий товар:

1. Электродвигатель ЭД Z006.457 (AD00 63-2/80) в количестве 2 шт. № серийный 2921ММ08670 и № серийный 2921ММ08671, производство Германия

2. Электродвигатель ЭД Z011.209 (AD00 63-4/80) в количестве 2 шт. № серийный 2921ММ08668 и № серийный 2921ММ08669, производство Германия

3. Электродвигатель ЭД Z025.607 (SD00 50-4/60) в количестве 2 шт. № серийный 2721NM01844 и № серийный 2721NM01845, производство Германия

4. Электродвигатель ЭД асинхронный трёхфазный Z024.455 (SD00 50-2/60) в количестве 2 шт. № серийный 3121ММ14157 и № серийный 3121ММ14158, производство Германия

5. Электродвигатель ЭДСТР-135-4.0-150 в количестве 4 шт. № серийный № 0671, № 0672, № 0673, № 0674, производство Российская Федерация.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 178-93/21 от 08.06.2021г., заключенного между ООО «ТД «ТЭХ» и АО «Концерн Росэнергоатом» поставка осуществляется в соответствии с Приложением №1 - Спецификация и Приложением № 2 - Техническое задание.

Согласно требованиям договора поставщик 13 сентября 2021 года выполнил обязательства по поставке в срок в полном объеме по товарно-транспортной накладной № 592 от 13.09.2021 г. и транспортной накладной № 592 от 13.09.2021 г. на сумму      936 698 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1 договора и п. 5.3.3. Технического задания на поставку комплектующих изделий (Приложение №2 к Договору) срок проведения входного контроля составляет 10 календарных дней с даты подписания транспортной накладной. Согласно отметки на товарно-транспортной накладной № 592 от 13.09.2021 г. и транспортной накладной № 592 от 13.09.2021 г. товар ответчиком получен 13 сентября 2021 года. Соответственно, с учетом требований договора, крайняя дата проведения приемки/входного контроля  является 23 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. 

12 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия № 08/10/21-5-ТДТ от 08.10.2021 г., 12 октября 2021 года в адрес ответчика (Грузополучатель) направлена претензия № 08/10/2021-5-ТДТ от 08.10.2021г.

            Оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Как указано выше, истцом по товарно-транспортной накладной № 592 от 13.09.2021 г. был поставлен следующий товар:

1. Электродвигатель ЭД Z006.457 (AD00 63-2/80) в количестве 2 шт. № серийный 2921ММ08670 и № серийный 2921ММ08671, производство Германия

2. Электродвигатель ЭД Z011.209 (AD00 63-4/80) в количестве 2 шт. № серийный 2921ММ08668 и № серийный 2921ММ08669, производство Германия

3. Электродвигатель ЭД Z025.607 (SD00 50-4/60) в количестве 2 шт. № серийный 2721NM01844 и № серийный 2721NM01845, производство Германия

4. Электродвигатель ЭД асинхронный трёхфазный Z024.455 (SD00 50-2/60) в количестве 2 шт. № серийный 3121ММ14157 и № серийный 3121ММ14158, производство Германия

5. Электродвигатель ЭДСТР-135-4.0-150 в количестве 4 шт. № серийный № 0671, № 0672, № 0673, № 0674, производство Российская Федерация.

28.09.2021 ответчиком составлен Акт входного контроля продукции общепромышленного применения, где указано, что в результате контроля выявлены замечания:

1. На электродвигатели AUMA отсутствует паспорт завода изготовителя с указанием наличия (отсутствия) драгоценных металлов (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);

2.  В этикетке на электродвигатели ЗДСТР-135-4,0-150 У2 отсутствуют сведения о содержании драгоценных металлов (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);

3. Отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации, инструкция (руководство) по техническому обслуживанию и ремонту (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);

4. Отсутствуют сертификаты соответствия (требование подраздела 5.2 технического задания к договору поставки).

Сделано следующее заключение: в объеме проведенного контроля не подтверждается соответствие электродвигателей данным сопроводительной документации. Не разрешается использование на АЭС.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки №178-93/21 от 08.06.2021 предметом договора является поставка поставщиком электродвигателей (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации к договору указаны, в том числе, требования к комплектации товара – электродвигатель, паспорт, инструкция по эксплуатации.

Вопреки доводам истца, Техническим заданием предусмотрена не только характеристика - «общепромышленное исполнение», но и комплектация - электродвигатель, паспорт, инструкция по эксплуатации.

Как указывает истец, согласно п. 5.4.  договора № РА210525/3 от 25 мая 2021 г. запасные части и комплектующие АUMA не являются самостоятельным изделием. На них паспорт не выдается, и они не подлежат сертификации.

Согласно письма ООО «Приводы АУМА» от 210915 от 15.09.2021 г. в адрес ООО «ТД «ТЭХ» запасные части и комплектующие АUMA не являются самостоятельным изделием. На них паспорт не выдается, и они не подлежат сертификации.

АО «Концерн Росэнергоатом» по договору поставки № 178-93/21 от 08.06.2021г. сделал запрос № 9/Ф0703/204124 от 21.12.2021 г. в адрес ООО «Приводы АУМА» «О комплектовании электродвигателей документацией».

Письмом № РА241221/2 от 24.12.2021г. от ООО «Приводы АУМА» сообщено, что электродвигатели АУМА комплектуются паспортом качества с указанием заводских номеров электродвигателей для поставок на АЭС.

Определением суда от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Приводы АУМА» (ИНН 

<

***>, 125362 

<

...>) паспортов качества.

В соответствии с ответом на судебный запрос от 20.09.2022 г. ООО «Приводы АУМА» указывают: «…запасные части AUMA не являются самостоятельным изделием и конструктивно представляют собой встраиваемую в электропривод AUMA сборочную единицу, имеющую индивидуальные, присущие только данной детали конструктивные особенности и присоединительные размеры. Т.к. сборочные единицы и детали изделия не подлежат паспортизации, паспорт на запасные части AUMA не представляется. Запасные части поставляются как компоненты к уже сертифицированному оборудованию и обязательной сертификации не подлежат.

Оборудование, являющееся предметом судебного разбирательства, было закуплено ООО «ПО «Лидер» для общепромышленного использования. При поставке оборудования для общепромышленного использования паспорта качества на ЗИП не требуются/не оформляются.».

Судом учтено, что в Спецификации к договору и Техническом задании помимо требований  «Общепромышленное исполнение» указаны и требования к комплектации – электродвигатель, паспорт, инструкция по эксплуатации.

Довод истца о том, что Техническое задание было направлено ООО «ПО «Лидер», которое в свою очередь, направило его в ООО «Приводы АУМА», в результате чего товар поставлен в полном соответствии с требованиями Спецификации и Технического задания, отклоняются судом, так как требования, согласованные сторонами к товару, должны учитываться в совокупности. 

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения контроля по количеству и качеству с оформлением Акта приемки продукции по количеству и качеству/Акта входного контроля.

28.09.2021 был оформлен отрицательный Акт входного контроля.

Письмо №9/Ф070309/155655 о вызове представителя поставщика с приложением Акта входного контроля было направлено поставщику 29.09.2021.

01.10.2021 оформлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием представителя поставщика, в котором отражено, что замечания Акта ВК 9/Ф070368/298 от 28.09.2021 полностью не устранены, требуется устранение замечаний согласно Акту ВК 9/Ф070368/298. Срок устранения – 30 дней.

Данный акт подписан представителем поставщика.

Продукция принята ответчиком на ответственное хранение.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что оплата продукции производится по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры в течение не более 15 рабочих дней с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в настоящем договоре.

             При этом судом учтено, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации составление ответчиком Акта входного контроля за пределами установленного пунктом 4.1. договора срока не освобождает истца от обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора.

           Судом не установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на применение положений статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 734 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков