ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9589/2021

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца – ФИО2 (генеральный директор); ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2022; 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2022;

представителя третьего лица (ЗАО «Ярославгражданпроект») – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.10.2022 № 568.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» и закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-9589/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании изготовить проектную документацию и провести капитальный ремонт электрооборудования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) изготовить проект по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), учитывающий специфику жилого здания и исключающий недостатки, установленные заключением эксперта № 1323а-СТЭ/2023 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6, согласовав данный проект с представителями собственников помещений в многоквартирном доме и Обществом, а также об обязании Фонда обеспечить проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома в соответствии с вновь изготовленным проектом, а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 124000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обеспечить проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с вновь изготовленным проектом. .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (далее – ООО «ЯрСервисСтрой»), закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект» (далее – ЗАО «ЯГП»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество и ЗАО «ЯГП» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

По мнению Общества, собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация в силу предусмотренных законом обязанностей, не являются по отношению к Фонду заказчиком в рамках договора подряда. Поэтому действие положений статей 309, 310, 715 ГК РФ на правоотношения этих сторон не распространяется. При разрешении спора суд применил нормы права, не подлежащие применению. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать надлежащего выполнения региональным оператором своих функций с целью обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе надлежащего выполнения функций технического заказчика работ. Указание в обжалуемом решении на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права без конкретизации такого способа правильным признать нельзя. В связи с чем, истец просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ЗАО «ЯГП» (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), управляющая организация является ненадлежащим лицом, не имеет полномочий для обращения с предъявленным иском к Фонду. В материалах дела отсутствуют протокол общего собрания собственников многоквартирного дома либо доверенность от собственника (собственников) о предоставлении истцу полномочий об обязании ответчика осуществить разработку проекта и выполнить капитальный ремонт. Суд не применил срок исковой давности, несмотря на наличие соответствующих заявлений ответчика и третьего лица. Необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствовала, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Заключение судебной экспертизы подготовлено ФИО6, который уже проводил судебную экспертизу по гражданскому делу № А82-889/2020 на предмет соответствия проектно-сметной документации действующему законодательству. Следовательно, ФИО6 не мог быть допущен к проведению экспертизы по настоящему делу. Отклонив ходатайство ЗАО «ЯГП» о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил третье лицо возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих возражений на иск. В связи с чем, ЗАО «ЯГП» просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о несоответствии проекта по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, разработанного ЗАО «ЯГП» нормам действующего законодательства.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.06.2023, 25.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023, 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При утверждении проектной документации ответчиком были рассмотрены и признаны необоснованными замечания управляющей организации; акт приемки выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации был принят Фондом ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны собственников помещений. Ответчик обращает внимание на наличие заключенного и действующего договора подряда на выполнение проектных работ с ЗАО «ЯГП», содержащего условие об ответственности подрядчика за ненадлежащую разработку проектной документации (пункты 6.1.3-6.1.5, 6.1.7, 6.1.9, 6.2.1 договора подряда № 01пир-2016). Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения не были приняты собственниками помещений в многоквартирном доме; договор подряда № 06смр/2017 не расторгнут, обязательства между Фондом и ООО «ЯрСервисСтрой» не прекращены. При таких обстоятельствах, основания для изготовления нового проекта и выполнения работ по капитальному ремонту за счет средств Фонда отсутствуют. При этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием в отношении проектно-сметной документации. 

ЗАО «ЯГП» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

ООО «ЯрСервисСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Общества.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложены до 13.09.2023.

В судебном заседании стороны и третье лицо ЗАО «ЯГП» поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо ООО «ЯрСервисСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирным домом 1978 года постройки на основании договора управления от 01.01.2016 № 10-2016.

До 2006 года многоквартирный дом имел статус общежития; постановлением мэрии города Ярославля от 14.09.2006 № 3271 приобрел статус многоквартирного дома.

Как следует из заключения технической экспертизы № 6-РО6, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области», по состоянию на 2015 год система электроснабжения в многоквартирном доме находилась в предельном аварийном состоянии; в течении всего срока эксплуатации капитальный ремонт внутридомовой системы электрооборудования не осуществлялся.

04.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы электрооборудования (протокол общего собрания собственников от 04.06.2015).

Многоквартирный дом был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2016-2018 гг., утвержденный постановлением Правительства ЯО от 30.12.2016 № 1362-п.

24.05.2016 между Фондом (заказчик) и ЗАО «ЯГП» (подрядчик) заключен договор подряда № 01пир-2016 на выполнение проектных работ и разработку проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении системы электроснабжения спорного МКД.

В адрес Общества на согласование поступил проект на капитальный ремонт электрооборудования многоквартирного дома № 01пир-2016/06(14.16/1)-166, изготовленный ЗАО «ЯГП».

Истец направил в адрес ЗАО «ЯГП» письма от 02.11.2016 № 234 и от 15.11.2016 № 234/1 с замечаниями к указанному выше проекту.

25.11.2016 состоялась рабочая комиссия по приемке выполненных работ по проектированию капитального строительства; проектно-сметная документация по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома принята по акту сдачи-приемки проектной документации. 

Общество и уполномоченные представители собственников многоквартирного дома (ФИО7 и ФИО8) в письме от 25.11.2016 № 234/2 уведомили рабочую комиссию о том, что без устранения замечаний, указанных в письме 02.11.2016 № 234 проект капитального ремонта электрооборудования в многоквартирном доме согласован быть не может.

22.12.2016 между Фондом и ЗАО «ЯГП» составлен акт выполненных работ № 160, согласно которому проектно-сметная документация по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома оформлена и передана Фонду в надлежащем порядке; претензий по объему и качеству работ заказчик не имеет. 

25.04.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «ЯрСервисСтрой» (подрядчик)  заключен договор подряда № 06смр/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома.

09.11.2017 Фонд, ООО «ЯрСервисСтрой» и Общество подписали акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту, согласно которому Фонд организовывает, Общество передает, а ООО «ЯрСервисСтрой» принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома для проведения капитального ремонта по договору от 25.04.2017 № 06смр/2017. К моменту составления акта ООО «ЯрСервисСтрой» получена проектно-сметная документация.

Как следует из журналов регистрации заявок и выполненных работ за 2018-2020 гг в период с 16.05.2018 по 28.09.2020 в адрес Общества от жильцов многоквартирного дома поступали жалобы на неисправность электрооборудования в многоквартирном доме (выход из строя светильников, возгорание электропроводки и т.п.). По сведениям ГУ МЧС по Ярославской области (письмо от 06.11.2020 № 2740) в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по г. Ярославлю зарегистрированы пожары, произошедшие в многоквартирном доме в период 15.01.2019 и 06.06.2019. По фактам возгорания электропроводки сотрудниками Компании в присутствии жильцов многоквартирного дома составлены акты о локализации аварийной ситуации от 13.12.2018, 02.01.2019, 15.01.2019, 19.01.2019, 06.06.2019, 08.02.2020, согласно которым причиной возгорания является нарушение технологии электромонтажных работ, проводимых ООО «ЯрСервисСтрой»  при капитальном ремонте системы электроснабжения многоквартирного дома.

Письмами от 04.04.2019 № 102 и от 20.09.2019 № 226 Общество уведомило Фонд об отказе подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права как понуждение к выполнению работ, заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты права. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что истцом фактически заявлены требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно – об устранении недостатков, допущенных при составлении проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома.

Из содержания писем истца от 02.11.2016 № 234 и от 15.11.2016 № 234/1 следует, что в указанную выше проектно-сметную документацию не включен ряд электромонтажных работ, необходимых для повышения энергоэффективности многоквартирного дома, создания благоприятных условий проживания граждан, ликвидации физического (частично) и функционального (частично или полностью) износа здания, соответствия здания всем эксплуатационным требованиям.

Вместе с тем, Фонд указанные выше замечания Общества при приёмке выполненных работ по договору подряда от 24.05.2016 № 01пир-2016, заключенному с ЗАО «ЯГП», не учёл; принял выполненные ЗАО «ЯГП» работы по акту от 22.12.2016 № 160; в письме от 10.04.2023 № 07-02/2809 потребовал от ООО «ЯрСервисСтрой» приостановки строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Учитывая изложенное, целью подачи Обществом по настоящему делу иска является обязание Фонда организовать завершение полного объема работ по капитальному ремонту. Следовательно, обращение истца в суд с требованиями о понуждении к исполнению обязанности в натуре является допустимым способом защиты права (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 08.06.2013 № 629-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта от 15.03.2023 № 1323с-СТЭ/2023 (т. 3 л. 22-47), согласно которому изготовленный ЗАО «ЯГП» проект не соответствует действующим нормам и правилам, а объемы работ, принятые проектно-сметной документации, недостаточны для приведения общего имущества многоквартирного дома в нормативное состояние.

Вопреки доводам ЗАО «ЯГП», экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта от 26.01.2023 № 05-01/2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами (заключению технической экспертизы № 6-РО6, письмам от 02.11.2016 № 234 и от 15.11.2016 № 234/1), не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперт ФИО6 является специалистом в области судебной экспертизы по специальностям: «Определение количества, качества и стоимости выполненных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) энергообъектов на соответствие проектной и нормативно-технической документации», «Выявление нарушений в эксплуатации оборудования энергообъектов, в том числе и в ведении эксплуатационной документации»; при даче экспертного заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; во исполнение определения суда от 27.03.2023 представил письменные пояснения (т. 3 л. 64-65).

Возражения ответчика и третьего лица (ЗАО «ЯГП») не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Аргументы ЗАО «ЯГП» о том, что в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта ФИО6 от 15.03.2023 № 1323с-СТЭ/2023 принято в качестве доказательства, подлежат отклонению в силу следующего.

ЗАО «ЯГП» не было ограничено в реализации права предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения и эксперта, и не заявляло отвод эксперту ФИО6, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения.

Более того, участие ФИО6 в проведении судебной экспертизы в другом деле (заключение ФИО6 от 31.03.2021 № 403-03/2021 по делу № А82-889/2020) не свидетельствует о безусловной заинтересованности данного лица и не является основанием для отвода эксперта. 

Возражения Фонда о том, что капитальный ремонт может быть выполнен только в отношении общедомового имущества, судом не принимаются, поскольку ответчик не учитывает специфику многоквартирного дома как бывшего общежития коридорного типа, состоящего из коммунальных квартир. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно части 2 статье 21 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» минимальный размер взноса определяется в рублях на один квадратный метр занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку общее имущество в коммунальной квартире входит в состав площади для начисления взносов на капитальный ремонт, электромонтажные работы внутридомовой инженерной системы электроснабжения в таких помещениях также должны быть включены в состав проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком – ЗАО «ЯГП» своих обязательств по выполнению проектных работ и разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.1.2 договора подряда от 24.05.2016 № 01пир-2016 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ рабочей комиссией.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно обратилось к Фонду с требованием об устранении недостатков в проектно-сметной документации, обнаруженных в период гарантийного срока.

Довод Фонда об отсутствии у него обязанности по изготовлению проектно-сметной документации за свой счёт судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Фонд как технический заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда от 24.05.2016 № 01пир-2016 (пункты 5.3.2, 5.3.4, 6.1.6-6.1.8) обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Аргументы ЗАО «ЯГП» о том, что Общество как управляющая организация многоквартирным домом не является надлежащим истцом по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства (части 1, 2 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Заявление Фонда от 09.12.2022 об истечении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в письме от 04.04.2019 № 102 Общество уведомило Фонд об отказе в приёмке работ по капитальному ремонту по причине выявленных недостатков при проведении работ, отдельно отметив, что проектно-сметная документация не была принята ни управляющей организацией, ни собственниками. Доказательств, свидетельствующих о том, что до 04.04.2019 истец направлял в адрес ответчика заявления по поводу недостатков результата работы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему требованию истца следует исчислять со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока, в рассматриваемом случае с 04.04.2019.

Поскольку с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 17.06.2021, срок исковой давности не является пропущенным.

Аргументы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи имущества для проведения работ по капитальному ремонту, то есть с 09.11.2017, противоречит пункту 3 статьи 725 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-9589/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Фонда в пользу Общества. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу № А82-9589/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» удовлетворить.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области за счет собственных средств изготовить проект по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывающий специфику жилого здания и исключающий недостатки, установленные заключением эксперта № 1323а-СТЭ/2023 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6, согласовать данный проект с представителями собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обеспечить проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с вновь изготовленным проектом.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 124 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев