АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.04.2020Дело № А62-8308/2016

Резолютивная часть решения принята 14.04.2020

Полный текст решения изготовлен 21.04.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто»                                    (ОГРН 1096731008670; ИНН 6731076447)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «РегионТрансАвто»      (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс»                           (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в  размере 1 000 000, 00 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ЗАО «РегионТрансАвто» (поклажедатель) и ООО «ТехноАльянс» (хранитель) был заключен договор хранения движимого имущества от 25.12.2014 (далее - договор  от 25.12.2014). В рамках данного договора истец передал на ответственное хранение ответчику движимое имущество - транспортные средства, трактора, дорожно-строительные и иные самоходные машины и прицепы к ним (далее - имущество), перечень которого указан в Приложении № 1 к договору. 

При передаче имущества сторонами составлялись акты осмотра технического состояния на каждую единицу техники, где были указаны все неисправности на момент передачи имущества ответчику.

21 марта 2016 года истец уведомил ответчика  о расторжении договора  от 25.12.2014,  в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате компенсации за пользование переданным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора.

При приеме имущества истцом были обнаружены недостатки, не отраженные в актах приема-передачи от 25-31 июля 2014 года, следовательно, полученные в период нахождения имущества в пользовании ответчика.

30 сентября 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 выдана справка о рыночной стоимости восстановления транспортных средств до состояния,  в котором они передавались на ответственное хранение 30.07.2014. 

В соответствии со справкой стоимость нанесенного ущерба (стоимость ремонтных воздействий и стоимость запасных частей) оцениваемого имущества на дату выдачи заключения составляет 1 000 000, 00 рубля.

Ответчик при осмотре оценщиком и составлении справки 30.09.2016  участия не принимал, об указанном мероприятии надлежащим образом не извещался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что убытки в размере 1 000 000, 00   рубля возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату имущества в первоначальном состоянии (надлежащем) в течение действия и после прекращения действия договора хранения движимого имущества.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых  указал, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику имущества в пользование, отсутствуют акты осмотра имущества как на момент заключения договора от 25.12.2014, так и на момент его расторжения  по состоянию на 24.03.2016; не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и доказательства причинения ущерба; отсутствует перечень имущества, которому причинен ущерб, с описанием неисправностей, причин и сроков их возникновения; отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба. Представленные истцом в материалы дела односторонние акты осмотра автотранспортных средств по состоянию на июль 2014 года  подписаны бывшими работниками ЗАО «РТА», не содержат ссылку их составления для заключения сделки с ООО «ТехноАльянс» и не относятся к исполнению обязательств со стороны ООО «ТехноАльянс»; они составлены за полгода до даты заключения договора от 25.12.2014, не утверждены конкурсным управляющим, не подписаны директором ООО «ТехноАльянс» ФИО2 Осмотр имущества при расторжении договора был проведен истцом в одностороннем порядке, ответчик в осмотре не участвовал и о проведении осмотра истцом не уведомлялся. В связи с этим представленные истцом акты осмотра технического состояния имущества и акты приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2016 не являются допустимыми доказательствами. Поскольку договор от 25.12.2014 с ответчиком был  расторгнут 24.03.2016, то ответственность за сохранность данного имущества ответчик несет до указанной даты, однако какого-либо осмотра имущества в этот период времени не проводилось. При этом 24.03.2016 истцом уже был заключен новый договор хранения с ООО «КапиталСтрой»; из акта приема-передачи (приложение № 2  к договору от 24.03.2016) следует, что имущество передано ООО «КапиталСтрой» в исправном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, на дату составления истцом актов осмотра технического состояния имущества и актов приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2016 ответчик не являлся лицом, ответственным за сохранность имущества.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – третье лицо).   

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте проведения судебного заседания; в соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года дело  рассмотрено судом без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных  норм законодательства следует, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: передача имущества, принадлежащего истцу, на хранение ответчику, возврат (не возврат) истцу имущества в сохранности, в случае возврата имущества  не в том состоянии, в каком оно было принято на хранение,  - перечень недостатков и стоимость их устранения. 

Согласно пункту 1.3 договора от 25.12.2014  имущество передается на хранение и возвращается путем подписания между сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании  убытков с ответчика  истец ссылается на  акты осмотра автотранспортных средств от 25-31июля 2014 года (л.д. 82-201, том 1), в которых отражены недостатки передаваемого имущества, а также на   акты осмотра технического состояния имущества и акты приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2016 (л.д. 6-112, том 3), в которых  отражены  недостатки   имущества, имеющиеся на дату расторжения договора от  25.12.2014. 

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  акты осмотра автотранспортных средств от 25-31июля 2014 года не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими состояние имущества на дату заключения договора от 25.12.2014, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке за полгода до даты заключения договора от 25.12.2014, не утверждены конкурсным управляющим, не подписаны директором ООО «ТехноАльянс»     ФИО2, не содержат ссылку их составления для заключения сделки с ООО «ТехноАльянс» и не относятся к исполнению обязательств со стороны ООО «ТехноАльянс».  В договоре  от  25.12.2014 также  отсутствует ссылка на данные акты. 

Кроме того, представленными истцом в материалы дела о банкротстве ЗАО «РегионТрансАвто» № А62-6773/2013 отчетами об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, составленными независимым оценщиком 22.10.2014, актом инвентаризации от 07.08.2014, утвержденным конкурсным управляющим  ЗАО «РегионТрансАвто», подтверждается, что большая часть имущества  ЗАО «РегионТрансАвто» находилась в непригодном (неудовлетворительном) состоянии, с высокой степенью износа (л.д. 125-137, том 5). При этом после признания  ЗАО «РегионТрансАвто» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства  (решение суда от 04.07.2014) до 25.12.2014 транспортные средства, впоследствии переданные ответчику на хранение по договору от 25.12.2014, использовались как в производственной деятельности истца, так как работники были уволены только 30.09.2014, так и для оказания услуг третьим лицам на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, так как арендаторам выставлялись счета на оплату оказанных услуг, что  подтверждается  отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в период с 04.07.2014 по  05.12.2016 (л.д. 116-124, том 3). 

В акте приема-передачи движимого имущества от 25.12.2014, который является приложением к договору от 25.12.2014, какие-либо сведения о состоянии имущества на дату заключения договора отсутствуют                           (л.д. 47, том 1).

Представленные истцом акты осмотра технического состояния имущества и акты приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2016 (л.д. 5-112, том 4) также не являются  допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими состояние имущества на дату расторжения  договора от 25.12.2014 и возврата имущества истцу, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке. При этом  договор от 25.12.2014  был  расторгнут 24.03.2016 и истцом 24.03.2016 уже был заключен новый договор хранения с ООО «КапиталСтрой», из акта приема-передачи (приложение № 2  к договору от 24.03.2016) следует, что имущество передано ООО «КапиталСтрой» в исправном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 73-79, 104-107, том 7).  Доказательства проведения осмотра имущества в этот период времени и уведомления ответчика об  осмотре в материалах дела отсутствуют.  Таким образом, на дату составления истцом актов осмотра технического состояния имущества и актов приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2016 ответчик не являлся лицом, ответственным за сохранность имущества. 

Кроме того, на основании заявлений ответчика о фальсификации доказательств от 31.05.2017 (л.д. 127, том 3) и от 11.12.2017 (л.д. 34, том 4) определениями суда от 23.06.2017 (л.д. 154-156, том 3) и от 07.12.2017 (л.д. 42-46, том 4)  акты  осмотра технического состояния имущества  от 01.07.2016 исключены из числа доказательств по делу.  

В ходе производства по делу на основании ходатайства истца  определением суда от 12.03.2018  была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» ФИО3 и экспертам ФИО4,                 ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) были ли причинены повреждения имуществу, указанному в перечне передаваемого на хранение движимого имущества от 25.12.2014,   в период с 25.12.2014 по 11.05.2016;  2) если в период с 25.12.2014 по 11.05.2016 имуществу, указанному в перечне передаваемого на хранение движимого имущества от 25.12.2014, были причинены повреждения, то определить их характер и объем, а также стоимость восстановительного ремонта.

По результатам проведения экспертизы  17.10.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение № 01.09.18 (л.д. 10-192, том 6).

Ответчиком 02.11.2018 представлены возражения на заключение экспертизы (л.д. 200-203, том 6). 

По ходатайству ответчика  эксперты  ФИО3 и ФИО4  были  опрошены в судебном  заседании 05.12.2018.

Кроме того, 04.12.2018 экспертами были представлены письменные пояснения и ответы на вопросы по заключению экспертизы (л.д. 43-47,        том 7). 

Исследовав  и оценив экспертное заключение № 01.09.18, возражения ответчика на заключение экспертизы, письменные пояснения экспертов,   суд приходит к выводу о том, что   экспертное заключение № 01.09.18 не может быть признано достоверным доказательством,  подтверждающим состояние имущества на дату заключения договора от 25.12.2014 и на дату его расторжения 24.03.2016, так как в основу экспертного заключения положены сведения, содержащиеся в актах  осмотра автотранспортных средств от 25-31 июля 2014 года, которые признаны судом недостоверными доказательствами,  и в актах осмотра технического состояния имущества от 01.07.2016, которые исключены судом из числа доказательств по делу. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, истцом не представлено  каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по возврату имущества в первоначальном состоянии, виновного поведения ответчика и причинения повреждений имуществу истца в период его нахождения  на хранении у ответчика.

Истцом также не подтвержден размер убытков, поскольку ни одного документа, подтверждающего расходы, понесенные  на восстановление техники, в материалы дела не представлено.  

Таким образом,  истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  393, 1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах   исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы  по оплате  экспертизы в размере 300 000, 00 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 23 000, 00 рубля (л.д. 12, том 2) относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова