﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125223/2018

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителей Поляковой Т.А. (доверенность от 09.01.2020), Ласовского В.В. (доверенность от 19.10.2020),

от КИО представителя Бурдинской Е.В. (доверенность от 13.01.2020),

от ККИ представителя Градиной А.Н. (доверенность от 10.12.2019),

от Учреждения представителя Магина М.А. (доверенность от 07.08.2019),

от Говорова В.И. представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» (196240, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 118; ОГРН 1037821022580, ИНН 7810229803)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857),

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 146, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) о взыскании 2 099 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2018 исковое заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 тип названного учреждения изменен на казенное (далее – Учреждение).

Определением от 14.01.2019 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 10.06.2019 КИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Решением от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывал, что убытки причинены Обществу в результате незаконных действий ответчиков, Общество не получало уведомление о необходимости освободить Помещение; по мнению истца, судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о нарушениях должностными лицами КИО и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» положений федерального законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у Общества убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу КИО просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывал, что в его полномочия не входит осуществление выселения и освобождения объектов недвижимости; помещение 50-Н разделено на помещения 50-Н общей площадью 940,2 кв. м, 56-Н общей площадью 190,9 кв. м и 57-Н общей площадью 183,1 кв. м, которые прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю также просил решение оставить без изменения, полагал, что Комитет по контролю не может быть признан виновным, поскольку принял все меры для предотвращения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение полагало, что представленные истцом документы не подтверждают нахождение оборудования в работоспособном состоянии, по информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость аналогичного оборудования составляет 761 000 руб.

В связи с болезнью судьи В.И. Желтянникова распоряжением заместителя председателя суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано судье С.В. Изотовой.

Определением от 07.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Говорова Виктора Ивановича.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.01.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель Комитета по контролю против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что выселение истца явилось следствием невыполнения КИО обязанности по надлежащему учету заключенных договоров аренды.

Представитель Учреждения также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель КИО против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не выдавал указание Комитету по контролю на выселение истца из спорного помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.10.2004 заключен договор № 12-А003656 (далее – Договор) аренды части нежилого помещения площадью 159,6 кв. м в помещении 50Н площадью 1 314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37 корп. 1, лит. А.

Передача Помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.06.2003.

Согласно пункту 1.3 Договора он действует до 27.10.2005 и вступает в силу со дня его подписания.

Условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2003. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

В связи с тем, что по истечении установленного пунктом 1.3 Договора срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора, в силу положений 5.2 Договора, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, что также подтверждается письмом от 28.06.2018 № 46441-32, которым КИО подтвердил, что между ним и Обществом имеются договорные отношения, указал, что по состоянию на 28.06.2018 задолженность по арендной плате по Договору отсутствует. 

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 22.03.2019 № 3455-01/05 спорное помещение 50-Н разделено на помещения 50-Н общей площадью 940,2 кв. м, 56-Н общей площадью 190,9 кв. м, 57-Н общей площадью 183,1 кв. м, которые прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 78:7548:0:158:20, 78:7548:0:158:22, 78:7548:0:158:21 соответственно. Соответствующие изменения в Договор не вносились.

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» направило в Комитет по контролю запрос на проведение обследования помещения 50-Н площадью 1 314 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37, корп. 1, лит. А, которое Комитетом по контролю  получено 14.10.2017.

Как указано в запросе, обследуемый объект арендными отношениями не обременен.

08.11.2017 Комитетом по контролю проведено обследование помещения 56-Н площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007548:6019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 37, лит. А.

В ходе обследования выявлены признаки самостоятельного занятия указанного объекта нежилого фонда, а именно на объекте обследования имелась вывеска «Столярная мастерская», доступ ограничен металлической дверью и решеткой с навесными замками, со слов управляющей организации  в указанном помещении размещается Общество (ИНН 7810229803).

Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета по контролю, уведомление об освобождении указанного объекта размещено на двери этого объекта, что не соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Учреждение, действуя в рамках своих полномочий, на основании заявки Комитета по контролю от 16.11.2017 № 4030/2017 освободило помещение 56-Н (далее - Помещение) площадью 159,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37 корп. 1, лит. А; находящееся в помещении оборудование было описано (акт от 05.06.208) и транспортировано на площадку хранения Учреждения.

Ссылаясь на понесенные в результате незаконных действий по освобождению помещения убытки, Общество 05.09.2018 направило Комитету по контролю претензию от 05.09.2018 № 141 с требованием компенсировать имущественный ущерб и возместить понесенные расходы, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет по контролю проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно названному положению Комитет по контролю осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда) (пункт 3.11 положения), выдает предписания об устранении выявленных нарушений по вопросам, относящимся к компетенции Комитета (пункт 3.15 положения).

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (тип учреждения на казенное изменен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438) создано постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

В соответствии с названным постановлением в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, передаче Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» из ведения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в ведение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и изменении целей и предмета его деятельности» целью деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение деятельности Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в сферах: осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда); благоустройства земельных участков (их частей), находящихся в собственности Санкт-Петербурга, после сноса расположенных на них самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции; распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством в части освобождения указанных земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки; демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга.

Предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 

Таким образом, полномочия названного Учреждения производны от полномочий Комитета по контролю (пункт 3 статьи 125 ГК РФ) и фактически делегированы Учреждению упомянутыми нормативными актами.

С учетом характера спорных отношений вопросы привлечения к ответственности за вред, возникший в результате реализации Учреждением полномочий Комитета по контролю, регулируются положениями статей 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет средств казны муниципального образования в порядке, аналогичном  порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, в данном случае – Санкт-Петербург. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в данном случае – Комитет по контролю. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) соответствующего государственного органа, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике (пункт 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011 № 145).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на упомянутый договор аренды, договор от 01.12.2014 о передаче в безвозмездное пользование спорного Оборудования, заключенный Обществом (ссудополучатель) и Говоровым Виктором Ивановичем (ссудодатель), незаконные действия ответчиков по освобождению занимаемого на законных основаниях Обществом помещения, а также заключение специалиста № 55/2018-ТИ, согласно которому на момент осмотра и проведения исследования оборудование, вывезенное из спорного помещения, разукомплектовано, для проведения штатных мероприятий непригодно; все детали имеют перекос, который вызван местом хранения, данные повреждения не могли возникнуть при эксплуатации; оборудование восстановлению не подлежит, стоимость аналогичного оборудования составляет 2 099 000 руб.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ допускается такой способ защиты гражданских прав, как самозащита. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 2 ст. 14 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Использование такого способа защиты нарушенного права может быть направлено исключительно против противоправных действий и не может быть направлено против прав и законных интересов Общества, занимающего помещение на законных основаниях.

В соответствии с абзацем 2 статьи 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При осуществлении самозащиты нарушенного права не должны нарушаться субъективные права других лиц, в том числе лица, допустившего нарушение права.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие надлежащего учета и контроля за принадлежащим Санкт-Петербургу имуществом, равно как отсутствие надлежащего взаимодействия между органами государственной власти Санкт-Петербурга и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что запрос Комитета по контролю о предоставлении информации в отношении объектов 50-Н, 56-Н направлен последним в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 05.06.2018, получен названным учреждением 08.06.2018, то есть после совершения действий по освобождению спорного помещения, в связи с чем несостоятелен довод Комитета по контролю, что им предприняты все меры для избежания причинения ущерба.

В подтверждение наличия убытков и их размера истец ссылается на договор безвозмездного пользования от 01.12.2014, заключенный Обществом (ссудополучатель) с Говоровым Виктором Ивановичем (ссудодатель) в соответствии с условиями которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателя станок рейсмусовый СР12-3 (ширина стола 1250 мм), станок фрезерный ФСШ-1А, станок КДС № 1 (с протяжным механизмом), станок КДС № 2 (раскроечный), фуговальный станок СФ-4 (с автоподачей), станок ШЛПС 6М, Лентопильный станок, Торцовочный станок (с выдвижной кареткой), монтажно-сборочный стол, 2 вертикально-сверлильных станка (далее - Оборудование) с технической документацией для его содержания и эксплуатации, а ссудополучатель обязался вернуть то же имущество с технической документацией в состоянии не хуже того, в каком его получил с учетом нормального износа, а также заключение специалиста № 55/2018-ТИ. 

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста об утрате оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2014 на момент передачи оборудование находилось в рабочем состоянии и без повреждений, в связи с чем именно ответчики обязаны были доказать, что спорное оборудование на момент его демонтажа находилось в нерабочем состоянии.

В соответствии с актом описи от 05.06.2018, составленным в одностороннем порядке сотрудником Учреждения, станки разукомплектованы, находятся в нерабочем состоянии.

Между тем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим состояние демонтированного оборудования, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя истца, не уведомленного в порядке статьи 165.1 ГК РФ о необходимости освободить помещение, в отсутствие доказательств уклонения Общества от его подписания.

Кроме того, сведения, отраженные в акте, опровергаются материалами фото-фиксации, представленными истцом, а также договорами от 01.01.2015 № 1, 12.03.2018 № 267/03, заключенными Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис» и производственным строительно-монтажным кооперативом «Плодет» соответственно, на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене деревянных оконных рам и дверей подвалов, чердаков, лестничных клеток, врезке и наладке замков, укреплению и ремонту дверных и оконных проемов и откосов, замене и ремонту дверных петель, пружин, доводчиков, замене разбитых стекол, ремонту мебели, регулировке метало-пластиковых окон и дверей, фасадному остеклению, платежными поручениями об оплате этих работ.

Согласно акту осмотра от 05.06.2018 оборудование передано для размещения на площадке работнику Учреждения Маркушеву И.Л.

Завладев спорным имуществом, ответчик обязан обеспечить сохранность указанного оборудования и в случае его утраты или повреждения несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение незаконных действий государственными органами (применение мер самозащиты в отношении лица, правомерно владеющего помещением, а также необеспечение сохранности имущества, изъятого у Общества), в результате которых имущество утратило свои потребительские свойства и использование которого по назначению невозможно, в связи с чем потерпевшие должны иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного им вреда в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

Истец по настоящему делу владел имуществом на основании договора безвозмездного пользования, в котором предусмотрена обязанность перед собственником по возмещению причиненного имуществу вреда.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 ГК РФ определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений статьи 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10678/05).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 696 ГК РФ, на истца по настоящему делу не может быть возложена обязанность возместить Говорову В.И. убытки, связанные с гибелью оборудования.

Между тем по соглашению от 19.12.2019 Говоров В.И. уступил истцу по настоящему делу право требования по возмещению убытков в виде стоимости утраченного столярного оборудования, принадлежащего Говорову В.И.

Довод Комитета по контролю о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия указания на конкретную сумму убытков, а также прекращение права собственности Говорова В.И. ввиду гибели имущества, суд считает необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Говоров В.И. не возражал против взыскания убытков в связи с гибелью имущества в пользу истца по настоящему делу. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование цены иска истец представил заключение специалиста Курсиша Э.В., согласно которому данное оборудование снято с производства,  стоимость аналогичного оборудования составила 2 099 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 18.12.2019 Курсиш Э.В. пояснил, что в целях определения стоимости утраченного оборудования им оценивалось аналогичное оборудование, бывшее в употреблении.

В обоснование рыночной стоимости оборудования Говоров В.И. представил распечатки с сайта станки.бу.рф, согласно которым стоимость аналогичного оборудования бывшего в употреблении предлагается к продаже по следующей цене: комбинированный деревообрабатывающий станок ML353G – 308 295 руб., ленточнопильный столярный станок ЛС 40 – 123 500 руб., ленточно-шлифовальный станок ШЛПС-6М L2500мм консольный – 188 500 руб., рейсмусовый станок СР-12-3 – 643 500 руб., станок фрезерно-профильный СФП-1 – 393 750 руб., станок торцовочный ЦПА-40 – 206 250 руб., фуговальный станок С2Ф4 – 221 000 руб.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Невастанкомаш», стоимость аналогичного оборудования б/у предлагается по следующей цене: комбинированный деревообрабатывающий станок ML353G – 308 000 руб., ленточнопильный столярный станок ЛС 40 – 128 250 руб., ленточно-шлифовальный станок ШЛПС-6М L2500мм консольный – 189 000 руб., рейсмусовый станок СР-12-3 - 850 000 руб., станок фрезерно-профильный СФП-1 – 425 250 руб., станок торцовочный ЦПА-40 – 222 750 руб., фуговальный станок СФ-4-1 – 189 000 руб.

В свою очередь Учреждение указывает, что аналогичное оборудование предлагается по следующей цене: комбинированный деревообрабатывающий станок – 42 000 руб., ленточнопильный станок Proma PPS-170H – 85 000 руб., станок ШЛПС 6М – 50 000 руб., рейсмусовый станок СР-12-3 - 320 000 руб., фрезерный станок ФСШ-1А – 114 000 руб., станок торцовочный ЦКБ-40 – 40 000 руб., фуговальный станок СФ-4-1Б – 55 000 руб., монтажно сборочный стол – 13 000 руб.

Согласно письменным пояснениям истца, указанное Учреждением оборудование не является аналогичным утраченному столярному оборудованию, в частности, максимальный диаметр применяемых на комбинированном деревообрабатывающем станке сверл – 13 мм, в отличие от 16 мм на комбинированном деревообрабатывающем станке ML353G, ленточнопильный станок Proma PPS-170H предназначен исключительно для металлообработки, торцовочный станок ЦКБ-40 в отличие от торцовочного станка ЦПА-40 не оснащен автоматической гидроподачей суппорта с педалью управления, а максимальная ширина изделия ограничена 400 мм, фуговальный станок СФ-4-1Б не оснащен автоподачей. 

Довод Учреждения о наличии у истца возможности дополнительной установки автоподатчиков на фуговальный станок СФ-4-1Б отклоняется судом, так как Учреждением не учитываются расходы истца на приобретение, монтаж и наладку соответствующего оборудования.

Из представленных Учреждением распечаток с сайта secondtool.ru следует, что станок ШЛПС 6М, предложенный в качестве аналогичного столярного оборудования, не является промышленным оборудованием и не соответствует характеристикам утраченного консольного ленточно-шлифовального станка ШЛПС-6М L2500мм, указанным в техническом паспорте, представленном истцом, фрезерный станок ФСШ-1А не соответствует характеристикам утраченного фрезерного станка ФСШ-1А, указанным в представленном истцом руководстве по эксплуатации ФСШ-1А.00.000-00РЭ, распечатка объявления от 14.11.2019 № 17259 о продаже рейсмусового станка СР-12-3 не содержит информации о технических характеристиках, соответствующего оборудования, позволяющей сделать вывод об аналогичности указанного станка утраченному столярному оборудованию истца, монтажно-сборочный стол не оснащен ограничительными штангами и ступицами-фиксаторами и не пригоден для промышленной деревообработки.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков, определенный в заключении № 55/2018-ТИ, не опровергнут ответчиками, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества стороны не заявили, суд считает возможным взыскать убытки в размере 2 099 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Совместное участие ответчиков в причинение вреда не установлено, равно как и персональная обязанность КИО по возмещению ущерба истцом не доказана.

Обществом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет» (исполнитель) 06.08.2018 заключен договор № 70-ЮЛ, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести досудебное исследование Оборудования и по его результатам выдать заказчику письменное заключение специалиста, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 15 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов Обществом в материалы дела представлено платежные поручение от 06.08.2108 № 12 на сумму 15 000 руб. 

Учитывая, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать в том числе размер убытков, расходы Общества по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор от 10.08.2018 № 1, заключенный между Обществом (заказчик) и Поляковой Татьяной Александровной (исполнитель), об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3 указанного договора исполнитель оказывает следующие услуги: 

- проводит юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, вырабатывает правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставляет по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разрабатывает правовую позицию по делу;

- составляет проекты процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов и других документов по делу;

- принимает участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Вознаграждение исполнителя определено пунктом 5 указанного договора в размере 50 000 руб.

Получение представителем 50 000 руб. подтверждается распиской представителя на тексте договора.

Вместе с тем, документы, подтверждающие, что указанные расходы понесены именно за счет Общества в материалы дела не представлены.

В связи с этим требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-125223/2018 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭкспоСервис-5» 2 099 000 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на подготовку заключения, 33 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

В части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина