Дело № А11-9148/2023

28 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2024 по делу 

№ А11-9148/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 524 руб. 08 коп. неустойки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 524 руб. 08 коп. с 13.12.2022 по 30.03.2023 по договору поставки газа от 17.02.2022 № 01-08/0606-22, с 13.12.2022 по 30.03.2023 по договору поставки газа от 17.02.2022 № 01-08/0668-22, с 11.02.2023 по 18.07.2023 по договору поставки газа от 27.12.2022 № 01-08/167-23, с 11.02.2023 по 14.02.2023 по договору поставки газа от 27.12.2022 № 01-08/0168-23 (с учетом уточнения от 29.03.2024).

Решением от 22.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» неустойку в размере 66 524 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 608 руб.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истца убытки или какие-либо неблагоприятные последствия, а также угрозу их возникновения, неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Нижегородской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания 21.03.2025 судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока суд признал уважительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщиком) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (покупателем) заключены договоры поставки газа от 17.02.2022 № 01-08/0606-22, № 01-08/0668-22, от 27.12.2022 № 01-08/167-23, № 01-08/0168-23.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый - газ). Газ, поставляемый по настоящему договору, может быть газом, добытым ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, цена которого является государственно регулируемой, (далее - газ ПАО «Газпром») и (или) газом, добытым организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), (далее - газ независимых организаций).

В силу пунктов 5.4.1 договоров покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договоров истец в период с ноября 2022 по декабрь 2022 по договору поставки газа от 17.02.2022 № 01-08/0606-22 ответчику поставил природный газ на сумму 2 480 403 руб. 30 коп., в период с ноября 2022 по декабрь 2022 по договору поставки газа от 17.02.2022 № 01-08/0668-22 на сумму 1927 254 руб. 94 коп., в период с января 2023 по июнь 2023 по договору поставки газа от 27.12.2022 № 01-08/0167-23 на сумму        5 788 871 руб. 17 коп., в период с января 2023 по июнь 2023 по договору поставки газа от 27.12.2022 № 01-08/0168-23 на сумму 4 354 602 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Расчет размера законной неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении № 69-ФЗ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, доказательств погашения пеней в дело не представил.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается          на      ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из       своего         незаконного          поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной договорной неустойке, равно, как и доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, в отношении критериев соразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него как лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату.

Освобождение государственных органов от уплаты от государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права. 

          Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

  Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2024 по делу № А11-9148/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.Н. Фединская