Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2018 года                                         Дело №А41-84317/17

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018  года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  НП "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА"      к ООО "Веста-Экосервис"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

НП "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным 13.02.2018г. в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с  ООО "Веста-Экосервис" неосновательного обогащения в размере 103 125,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 254,34 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненном иске.

Ответчик возражал против исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Ответчик является собственником части нежилого административного здания «Бизнес-центр», площадью 298,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2006г. НА №1172710.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2007г. 50 НБ №749669 установлена 298/1000  доля Ответчика  в праве общей долевой собственности(22,95 %)  .

Общим собранием инвесторов административного здания «Бизнес-центр» от 01 декабря 2005г., с участием Ответчика, было принято решение о передаче полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества и общей долевой собственности собственников административного здания Истцу.

01.01.2006г. между НП "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА" (Агент) и ООО "Веста-Экосервис" (Принципал) заключено Агентское соглашения, в силу которого Истец принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Ответчика в деятельности, связанной с обслуживанием общедолевой собственности в указанном здании и на прилегающей территории.

Согласно п. 7.3 Соглашения, Ответчик возмещает истцу расходы, связанные с выполнением его поручения по поставке коммунальных ресурсов и содержанию здания, в размере 22,95 % от общей суммы расходов за предыдущий месяц.

Оплата заработной платы сотрудников НП «Бизнес центр», осуществляющих ремонт, содержание, охрану, уборку, здания и прилегающей территории (п. 7.2 Соглашения)-рассчитывается на основании утвержденного штатного расписания от 01.10.2014г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. по делу № А41-67677/16 установлено, что Агентское соглашение прекращено на основании уведомления о его расторжении, направленного Истцу Ответчиком 25.09.2015г.

Между тем, после расторжения Соглашения, Ответчик  в период с октября 2015г. по  март 2016г. продолжил пользоваться услугами по обслуживанию общего имущества, оплату не производил, в результате чего, по мнению истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 103 125,53 руб., что послужило основанием для подачи иска.

Согласно предоставленного истцом расчета неосновательного обогащения за период октябрь 2015 -март 2016г. в расходы по содержанию и обслуживанию здания истцом включены: плата за негативное действие на окружающую среду; заработная плата сотрудников, обслуживающих общее имущество; авансовые платежи по УСН; оплата страховых взносов по соц.страхованию от несчастных случаев на производстве; оплата страховых взносов на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности; оплата НДФЛ; оплата взносов на ОПС страховую часть; оплата страховых взносов ОМС.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25: «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ».

Собственник помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Правомерность включения в состав расходов по содержанию общего имущества заработной платы и иных отчислений, связанных с оплатой работы сотрудников, осуществляющих обслуживанием общего имущества, подтверждается позицией, изложенной в Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6282/11 по делу N А60-43146/2010, согласно которой, довод о том, что включение в размер неосновательного обогащения расходов по оплате труда работников, отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования является необоснованным, подлежит отклонению. 

Оплата заработной платы сотрудников, налогов и сборов направлены на организацию управления бизнес-центром, на содержание и текущий ремонт общего имущества  в том числе.

Кроме того, судом установлено, что протоколом общего собрания членов НП "Бизнес-центр по развитию и поддержке малого  бизнеса" от 01.10.2014г  утверждено штатное расписание НП "Бизнес-центр по развитию и поддержке малого  бизнеса", штатное расписание- нормативный документ предприятия, оформляющий структуру, штатный состав и численность организации с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности. 

Таким образом, оснований для исключения из указанных расходов затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, и суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца не имеется. (Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

С учетом установления судом факта несения Истцом данных расходов, заработная плата и иные отчисления, связанные с оплатой работы сотрудников, осуществляющих обслуживанием общего имущества, правомерно включена истцом в состав  расходов по содержанию общего имущества.

Однако, в сумму понесенных расходов, Истец включил оплату больничного листа по расходно- кассовому ордеру №13 от 01.04.2016г. в соответствии с долей Ответчика в размере 9 897,04 руб., однако больничный лист (он же лист временной нетрудоспособности) оплачивается из средств Фонда социального страхования РФ, а не работодателя, в связи с чем, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод Ответчика, что такие расходы как плата за негативное действие на окружающую среду не являются расходами на содержание общего имуществ, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды, к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, относится в том числе размещение отходов производства и потребления.

В силу статьи 1 Закона об отходах (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Статьей 23 Закона об отходах в редакции, действовавшей до 01.01.2016, было предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об отходах нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации  от 05.03.2013 N 5-П следует, что такие платежи являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Законом об охране окружающей среды и Законом об отходах на юридических лиц, ведущих хозяйственную либо иную коммерческую деятельность, возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов.

По смыслу приведенных норм юридические лица, являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, которые образуются в результате осуществления ими хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом установления судом факта несения Истцом данных расходов, плата за негативное действие на окружающую среду правомерно включена истцом в состав  расходов по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о неверном расчете Истцом доли ООО "Веста-Экосервис" в общей долевой собственности, поскольку исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Веста-Экосервис" (298,2 кв.м), его доля составляет 21,08% от общей площади здания, судом не принимается, поскольку 298/1000 доля Ответчика в праве общей долевой собственности возникла и зарегистрирована на основании: Дополнительного соглашения № 2 к договору № 18//01/2002-ДС от. 18.01.2002г. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.01.2006г.; Дополнительного соглашение № 1 к договору № 18//01/2002-ДС от 18.01.2002г. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.10. 2004г.; Договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости №18/01/2002; Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.2007г; Дополнительного соглашения № 3 к договору № 18/01/2002-ДС от 18.01.2002г. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.05.2007г., не оспоренных Ответчиком.

Правомочность государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на указанное здание не является предметом рассмотрения в данном споре.

Таким образом, суд считает правомерным расчет истца  согласно которому, расходы на содержание общего имущества возлагаются на Ответчика  из расчета 22,95 % в праве общей долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленной судом в силу прямого указания закона обязанности Ответчика по несению  расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле; доказанность факта оплаты Истцом указанных расходов; исключения из суммы расходов оплаты больничного листа,  суд, на основании положений п.1  ст. 1102 ГК РФ, удовлетворяет требования Истца частично в размере 93 228,48 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015г. по 15.01.2018г. в размере 29 254,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов судом проверен, признан неверным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Претензия получена Ответчиком 16.08.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за период с 24.08.2017г.  по 13.02.2018г.

Исходя из вышеизложенного и с учетом размера удовлетворенных требований, судом произведен перерасчет, согласно которому, размер процентов за указанный период составляет 3 665,92 руб., в связи  с чем, суд считает требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 665,92 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Веста-Экосервис" в пользу НП "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПО РАЗВИТИЮ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО БИЗНЕСА" денежные средства в размере 93 228 руб.48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 руб.92 коп. в остальной части иска отказать.

  Взыскать с ООО "Веста-Экосервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 875 руб.78 коп.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В.Плотникова