ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3454/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19071/2017) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 по делу № А26-3454/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение "Орион" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" 

о признании недействительным договора субаренды № 215 от 17.11.2011 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экранопланостроительное объединение «Орион» (далее - истец, ООО «ЭО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ответчик, ООО «Форвард») о признании недействительным договора субаренды от 17.11.2011 года № 215, начиная с 08.04.2017 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать договор субаренды от 17.11.2011 года № 215 прекратившим действие с 08.04.2016 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

 Решением суда от 21.06.2017 иск ООО «Экранопланостроительное объединение «Орион» удовлетворен; суд признал договор субаренды от 17.11.2011 года № 215, заключенный между ООО «Форвард» и ООО «Экранопланостроительное объединение «Орион», прекратившим действие с 08 апреля 2016 года. С ООО «Форвард» в пользу ООО «Экранопланостроительное объединение «Орион» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Экранопланостроительное объединение «Орион» из федерального бюджета возвращено 18481 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 года № 139 государственной пошлины.

ООО «Форвард» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения, поскольку суд рассмотрел дело по измененному по собственной инициативе основанию, что привело к одновременному изменению предмета и основания заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют материально-правовые основания для признания договора субаренды № 215 от 17.11.2011 года прекратившим с 08.04.2016 года как по основаниям, предусмотренным ст.413 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст.416 ГК РФ. 

ООО «ЭО «Орион» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как установлено судом, по договору аренды № 90318 от 18.03.2009 года ОАО «Финансовая лизинговая компания» (арендодатель) передало в аренду ООО «Форвард» (арендатор) сроком на 12 лет 45 объектов недвижимости, расположенных по ул. Онежской флотилии в г. Петрозаводске. 

В пункте 9.3 договора арендодатель дал согласие на передачу арендованного имущества в субаренду без получения дополнительного разрешения.

ООО «Форвард» на основании договора субаренды № 215 от 17.11.2011 года передало ООО «ЭО «Орион» во временное владение и пользование нежилое помещение - здание блока цехов, назначение нежилое, общей площадью 22120,7 кв. м., инв. № 10965, лит. 1 - 1б, кадастровый (условный) номер: 10-10-01/013/2007-288, расположенное по адресу: 

<

...> территория судостроительного завода «Авангард». Имущество передано арендатору по акту. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 года по делу № А40-3459/11-124-17Б ОАО «Финансовая лизинговая компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках конкурсного производства проведены открытые торги посредствам публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику - ОАО «Финансовая лизинговая компания». 

На основании протокола № 13255-ОТПП/3 от 29.02.2016 года о результатах открытых торгов между ООО «ЭО «Орион» (покупатель) и ОАО «Финансовая лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 96 от 02.03.2016 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, реализованное в составе лота № 3, а именно: здание блока цехов, назначение нежилое, общей площадью 22120,7 кв. м., инв. № 10965, лит. 1 - 1б, кадастровый (условный) номер: 10-10-01/013/2007-288, местонахождение: 

<

...> (территория завода «Авангард») (пункт 1.1. договора). 

В пункте 1.1.1 договора указано на то, что объект недвижимого имущества в составе лота № 3 имеет обременение в виде договора аренды №90318 от 18.03.2009 года с ООО «Форвард» сроком до 19.04.2021 года, номер государственной регистрации 10-10-01/003/2009-546 от 20.04.2009 года. 

По акту приема-передачи от 29.03.2016 года недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем в удовлетворительном состоянии без возражений. 

Право собственности ООО «ЭО «Орион» на недвижимое имущество: блок цехов, назначение нежилое, площадь 22696,3 кв.м., количество этажей - 1, местонахождение: Российская Федерация, 

<

...> зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЭО «Орион» указывает на то, что с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло совпадение кредитора и должника, в связи с чем договор субаренды № 215 от 17.11.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, является прекращенным.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приобретя в собственность спорное недвижимое имущество с обременением, истец стал арендатором по основному договору аренды № 90318 от 18.03.2009 года, но не заменил арендатора - ООО «Форвард» в отношениях субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению норм права, подлежащих применению при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств, ссылка ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента регистрации права собственности ООО «ЭО «Орион» на спорное имущество обязательства истца по договору субаренды №215 от 17.11.2011 года прекратились.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 по делу № А26-3454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина