АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-224/2018

город Кемерово

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, решение изготов- лено в полном объеме 01 июня 2018 года  

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В. Вульферт, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником  судьи С.В.Гисич,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СЧ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Москва  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 312423017400099, ИНН 

<

***>), г.Топки  

 о взыскании 90 368 руб. 19 коп.,  При участии:  ответчик ИП ФИО1, паспорт 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (далее –  ООО «СЧ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1) о взыскании 99 459 руб. 51 коп., в том числе 49 680  руб. 15 коп. долга и 49 779 руб. 36 коп. пени.  

 Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление было принято к рассмот- рению в порядке упрощенного производства.  

 Определением суда от 06.02.2018 принято уменьшение размера исковых тре- бований до 90 368 руб. 19 коп., в том числе 49 680 руб. 15 коп. долга и 40 688 руб. 04  коп. пени.  

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Судебное разбирательство откладывалось для заключения сторонами мирово- го соглашения.  

 В судебное заседание 30.05.2018 истец, извещенный надлежащим образом,  явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в от- сутствие своего представителя и пояснил, что ответчик после отложения судебного  разбирательства не принял меры к заключению мирового соглашения, задолженность не погасил, ответчик злоупотребляет своими правами путем затягивания су- дебного разбирательства.  

 В судебном заседании 30.05.2018 ответчик пояснил, что мировое соглашение  сторонами не достигнуто, так как его условия для него обременительны; доказатель- ства оплаты долга отсутствуют; арифметический расчет долга и неустойки не оспа- ривал; заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на нахождение на его  иждивении трех несовершеннолетних детей, на фактическое прекращение предпри- нимательской деятельности и намерение прекращения статуса индивидуального  предпринимателя путем исключения записи из ЕГРИП.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмот- ренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебном заседании установлено, что между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.2015 № 126-1/ПЮ, в соответствии с которым арендатор предоставляет за  плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, распо- ложенное по адресу: 

<

...>, площадью 7 кв.м. в целях  розничной торговли охлажденным мясом, деликатесами, рыбой горячего копчения  (л.д.12-15).  

 Помещение было передано по акту приема-передачи от 04.02.2015 (л.д.16). 

 Срок действия договора установлен с 04.02.2015 по 04.01.2016 с возможно- стью его возобновления на неопределенный срок (пункт 9.2. договора).  

 За пользование помещением арендатор уплачивает ежемесячно арендную  плату, размер которой определяется путем сложения фиксированной платы за пользование помещением и переменной части, которая рассчитывается в соответствии с  приложением № 4, при этом фиксированная плата за пользование помещением со- 

ставляет с 01.10.2015 – 16 150 руб., с 01.02.2016 – 17 000 руб. (пункт 4.1. договора с  учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015) (л.д.19).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 сумма арендной платы выплачивается арендатором не позднее 20  числа текущего месяца (оплачиваемого месяца) (л.д.18).  

ООО «СЧ Недвижимость» было создано путем реорганизации ООО «Кузбасс  Капитал Инвест» в форме выделения – 16.08.2016 (л.д.26-34). Помещение, располо- женное по адресу: 

<

...> было передано в собствен- ность ООО «СЧ Недвижимость» на основании передаточного акта от 08.08.2016  (л.д.21-22).  

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 договор аренды от 04.02.2015 №  126-1/ПЮ расторгнут с 30.11.2016, имущество возвращено по акту приема-передачи  (л.д.20).  

В связи с просрочкой внесения арендной платы ИП ФИО1 истцом  17.10.2017 была направлена претензия, которая, согласно сведениям с сайта Почты  России, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почто- вой корреспонденции (л.д.24-25, 41).  

 Поскольку ИП ФИО1 задолженность не погасил, ООО «СЧ Недвижимость» обратилось в суд с настоящим иском.  

 Заслушав ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказа- тельства, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юри- дического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них перехо- дят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с пе- редаточным актом.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608  ГК РФ). Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество  к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора  аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).  

Поскольку в результате реорганизации ООО «Кузбасс Капитал Инвест» было  создано ООО «СЧ Недвижимость» и ему в собственность было передано сданное в  аренду имущество, арендодателем по рассматриваемому договору стал истец.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключе- нием случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимате- лю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно расчету истца, по договору аренды от 04.02.2015 № 126-1/ПЮ от- ветчику было начислено 58 009 руб. 70 коп., в том числе 51 000 руб. постоянной части арендной платы с сентября по ноябрь 2016 и 7 009 руб. 70 коп. переменной части  арендной платы с августа по ноябрь 2016.  

С учетом частичной оплаты в размере 8 329 руб. 55 коп. задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 04.02.2015 № 126-1/ПЮ составляет  49 680 руб. 15 коп. (л.д.23, 48).  

Ответчик не оспаривал арифметический расчет долга и пояснил, что предста- вить доказательства наличия иной оплаты, нежели указано истцом в расчете, пред- ставить не может.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения, невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор вы- плачивает пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы, установленной в пункте  4.1. договора, за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени по ставке 0,3% в размере 40 688 руб. 04 коп.  с 01.02.2017 по 31.10.2017.  

Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответ- ствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".  

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК  РФ.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае яв- ной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оцен- ки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не со- держат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 преду- сматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Консти- туции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод чело- века и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела при- ходит в каждом конкретном случае.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материа- лов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несораз- мерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.  

 Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении  размера пени до 0,15% (20 344 руб. 02 коп.), принимая во внимание правоотношения  сторон и обстоятельства дела, нахождение на его иждивении трех несовершеннолет- них детей, фактическое прекращение предпринимательской деятельности, а также  высокий размер пени, соотношение суммы долга и пени.  

 В соответствии со статями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и  возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установ- 

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены.  

 Доказательства оплаты долга и пени в материалах дела отсутствуют. При та- ких обстоятельствах, требование истца о взывании долга подлежит удовлетворению  в заявленном размере, пени – частичному удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьша- ется судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, по- лучением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

 При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. Излишне упла- ченная государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату истцу из фе- дерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1- вича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость»  70024 руб. 17 коп. (в том числе 49 680 руб. 15 коп. долга и 20344 руб. 02 коп. пени),  3 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость»  из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 30.10.2017 № 4441.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В.Вульферт