ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10062/2020

г. Челябинск

05 октября 2020 года

Дело № А47-7969/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В.,  Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу № А47-7969/2019.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Росгосстрах» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 17.10.2019, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель  жалобы) с исковым заявлением о взыскании 307 726 руб. 60 коп., в том числе: стоимость страхового возмещения в размере 232 355 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 371 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда первой инстанции от 02.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, г.Самара, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Оценка и право», общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 267 355 руб.00 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 232 355 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб.00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 155 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 12 000 руб.00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не усмотрел  в действиях истца  злоупотреблением правом.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены изложенные ответчиком возражения на результаты судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 в 01.20. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием следующих автомобилей: Опель астра государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда -6, под управлением ФИО4

22.09.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления, страховое возмещение не выплачено. 

12.10.2017 ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО8 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, согласно заключению №103 которого данная стоимость составляет 500 400 руб.( л.д.20 т.1) 

25.10.2017 г. между ФИО4 и ФИО5 был подписан договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0501765345, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Мазда -6 б/н, произошедшему 22.09.2017 в 01.20. в 

<

...>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.35 т.1).

 09.11.2017 (вх. № 11834) ФИО5 обращается к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако выплату страховщик не производит. ФИО5 обращается в Центральный районный суд г. Оренбурга за взысканием страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». 

В ходе рассмотрения дела Центральный районный суд г. Оренбурга назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО9 

Согласно заключению эксперта № 2-2464/2018, повреждения на автомобиле Мазда -6 б/н не относятся к ДТП от 22.09.2017. 

В решении Центрального районного суда г. Оренбурга (стр.6 абз. 3) указано, что «Представитель истца не согласилась с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении повторной экспертизы Центральным районным судом г. Оренбурга отказано. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018. ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем 26.06.2018 ФИО5 подала апелляционную жалобу. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО5 поступило заявление о замене стороны по делу, поскольку 31.08.2018 г. Между ФИО5 и ИП ФИО3 был подписан договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - «Страховая компания») суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0501765345, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Мазда -6 б/н, произошедшему 22.09.2017 в 01.20. в 

<

...>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 г.: произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца на ИП ФИО3, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.06.2018 отменено, производство по делу прекращено (л.д.1т.2). 

В связи с процессуальной заменой взыскателя в суде общей юрисдикции и прекращением производства по делу ИП ФИО3 обратилась за защитой своих прав в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. стоимости оценки в размере 5 000 руб. 

По результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО3 уточнила исковые требования, в том числе просила взыскать с ответчика 232 355 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимости оценки, 70 371 руб.60 коп. неустойки.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля Mazda-6 без государственного регистрационного знака обстоятельствам ДТП от 22.09.2017г? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda-6, без государственного регистрационного знака, вследствие ДТП от 22.09.2017г, рассчитанной согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П?».

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу: представленные повреждения автомобиля Mazda-6, VIN 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2017 года, но частично, далее указав, за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, поддона масляного АКПП, поддона масляного двигателя, распорок пола 2 шт., бака топливного, подрамника задней подвески, выпускного коллектора, кронштейна пола, теплозащиты глушителя и щитка теплозащитного переднего; по второму вопросу: произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6, \TN 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Судебный эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 234 572 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 232 355 руб.( л.д.16 т.4). 

С учетом данных выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, в том числе 232 355 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - стоимость оценки, 70 371 руб.60 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что заключение N 144а/2020 в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исследование в рамках судебной экспертизы проведено экспертом с нарушением Единой методики.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В заключении N 144а/2020 от 17.02.2020 содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов дела N А47-4969/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт в ходе проведения исследования руководствовался доказательствами, представленными как истцом так ответчиком.

Следовательно, повреждения автомобиля, оцененные экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, определены им на основании актов осмотра транспортного средства истца и ответчика, которые переданы эксперту с материалами гражданского дела.

Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенных осмотров (проведенных как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная на основании представленных материалов экспертиза не может быть объективной, являются несостоятельными.

При этом правильность и полнота подготовленного экспертного заключения N 144а/2020 от 17.02.2020, представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения.

Рецензией ООО «Эксперт Оценка» от 03.03.2020 установлено, что экспертное заключение N 144а/2020 от 17.02.2020 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы составителя рецензии о несоответствии Единой Методике экспертного заключения N 144а/2020 от 17.02.2020  имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 144а/2020 от 17.02.2020  является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и истцом надлежаще не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах заключение N 144а/2020 от 17.02.2020  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 70 371 руб.60 коп., за период с 13.10.2017 по 13.11.2017, с учетом обращения 22.09.2017 ФИО4 к ответчику за выплатой страхового возмещения (расчет в уточненном исковом заявлении (л.д.96 т.4).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворения ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 руб.00 коп.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-7969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Махрова

 

                                                                                     С.В.Тарасова