ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44134/2023

15 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.03.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение от 24 октября 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 06 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

 к ООО "СТРОЙТЭК" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» о взыскании штрафа в размере 2.483.909 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы  штраф в размере 300.000 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в сумме  35.420 руб., а в удовлетворении остальной части  исковых требований было отказано (л.д. 83-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 96-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

               Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 между истцом и ответчиком был  заключен договор № ПКР-005374-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Зубовский 

<

...>, с.1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий конструкции, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.  При этом заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на основании сметы, адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, определена цена договора, которая составляет 24.839.092 руб. 94 коп. Разделом 7 договора был предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора генподрядчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи  с чем, руководствуясь пунктом 14.7.6 договора, заказчик 27.07.2021 принял решение  об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2020 № ПКР-005374-20. В соответствии с пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

С учетом изложенного, истцом  было произведено начисление штрафа на сумму 2.483.909 руб. 29 коп. (10% от 24.839.092 руб. 94 коп.). Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору   был подтверждён материалами  дела, при этом с учётом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего  неустойку  лишь в размере 300.000 руб.

С учётом изложенного,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом,  с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 300.000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-44134/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Е.В. Немтинова