Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79410/19-72-638

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Хлебпром» (ИНН 

<

***>, адрес: Адрес: 127254, 

<

...>)

к ответчику – ООО «НПО «Агромаш» (ИНН 

<

***>, Адрес: 142400, 

<

...>, литера Е)

о взыскании 43 031 520 руб. 00 коп. (договор № 1406-2018/12249 от 14/06/2018 г.)

 по встречному исковому заявлению: ООО «НПО «Агромаш»  

к ответчику – ОАО «Хлебпром»

о взыскании 1 192 680 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 23.05.2019, ФИО3 доверенность от 09.01.2019, ФИО4 доверенность от 13.06.2019, после перерыва те же представители

от ответчика: ФИО5 доверенность от 06.05.2019, ФИО6 доверенность от 30.08.2018, после перерыва те же представители

В судебном заседании 02 сентября 2019 года объявлен перерыв до 03 сентября 2019 года, в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Хлебпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПО «Агромаш» о взыскании денежных средств в размере. 43 031 520 руб. 00 коп. из них: сумма неосновательного обогащения по договору №1406-2018/12249 от 14.06.2018 в размере 1 490 850 руб., 223 627 руб. 50 коп. неустойка за период просрочки поставки товара с 27.09.2018 по 11.12.2018, 74 542 руб. 50 коп. штраф предусмотренный п. 9.2 Договора, 41 242 500 руб. убытки.

В судебном заседании от 04.07.2019. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято  встречное исковое заявление ООО «НПО «Агромаш» о взыскании задолженности по договору №1406-2018/12249 от 14.06.2018 в размере 1 192 680 руб. 00 коп. , а именно 40% от стоимости изготовленного оборудования.

Истец поддержал исковые требования, против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

 Ответчик, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, в ходе судебного разбирательства допросил в качестве свидетеля менеджера ООО «НПО «Агромаш» ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «14» июня 2018г. между Истцом (в качестве Покупателя) и Ответчиком (в качестве Поставщика) был заключен Договор №1406-2018/12249 от 14.06.2018г. (далее —Договор) на поставку, монтаж и пуско-наладку лабораторной установки по производству сгущённого молока (далее - Оборудование) на объекте Истца, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> земельный участок 1.

Стоимость оборудования, поставляемого по данному договору установлена в размере 2 981 700 руб.

В соответствии с условиями Договора (Спецификация №1 от 14.06.2018г. к Договору), Ответчик принял на себя обязательство поставить Оборудование в течение 55 рабочих дней с даты оплаты Истцом аванса в размере 50% от общей стоимости Оборудования по Договору.

В целях исполнения Договора Истцом были уплачены Ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 490 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №23604 от 11.07.2018г. и сторонами не оспариивается.

С учетом даты оплаты аванса, истец полагает, что  Ответчик должен был осуществить поставку Оборудования на объект Истца не позднее «26» сентября 2018г. (11.07.2018г. + 55 рабочих дней).

Согласно п. 6.2 Договора: «За каждый день нарушения срока передачи (отгрузки) качественного Товара, указанного в соответствующем Приложении к Договору, и/или срока проведения монтажных и/или пуско-наладочных работ, Покупатель имеет право предъявить Поставщику письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок (или несмонтированного в срок) Товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости такого Товара...».

Цена Договора в соответствии со Спецификацией №1 от 14.06.2018г. составляет 2 981 700 рублей. Установленный п.6.2. Договора лимит ответственности составляет 447 255 рублей. (2 981 700 руб. * 15%).

В соответствии с п. 9.2. Договора «В случае просрочки по причинам, не зависящим от Покупателя, в изготовлении и/или поставке Покупателю Товара, соответствующего требованиям настоящего Договора, более чем на 40 (Сорок) календарных дней от сроков, указанных в Договоре, или просрочки в окончании выполнения монтажных и/или пуско-наладочных работ - более чем на 30 (Тридцать) календарных дней от даты подписания Сторонами товарной накладной, Покупатель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора. Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя возвратить Покупателю перечисленные им ранее платежи в полном объеме, а также сумму в размере 5% от перечисленных ранее Покупателем платежей, в дополнение к указанной выше неустойке, - не позднее 7 (Семи) календарных дней от даты предъявления письменного требования Покупателя».

«23» ноября 2018г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора (Исх. №195/1 от 23.11.2018 г.) и требование об оплате неустойки и о возврате аванса по Договору заказным письмом с описью вложения по адресу местонахождения Ответчика. «11» декабря 2018г. письмо было получено Ответчиком, что подтверждается данными с Интернет - портала «Почта России».

В связи  с чем, истец считает, что Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления о расторжении, а именно с 11.12.2018г.

Также истец полагает, что  связи с расторжением договора у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 490 850 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Также  Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.09.2018г. (дата  предположительной  поставки)  по 11.12.2018г  (дата расторжения Договора) в размере 223 627,50 руб. и расчет штрафа, который  составил 74 542,50 рублей (5% от суммы перечисленного аванса - 1 490 850 руб). 

 Кроме того заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 41 242 500 руб. истец указывает, что в соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался выполнить работы по монтажу поставленного Оборудования в течение 10-12 рабочих дней с даты поставки Оборудования на объект Истца, т.е. оборудования должно было быть смонтировано и готово к выпуску продукции не позднее «12» октября 2018г. (27.09.2018г. + 12 рабочих дней). Поскольку оборудование не было готово к выпуску продукции к указанному сроку, а также в связи с расторжением Договора, Истец вынужден обратиться к другому поставщику для покупки аналогичного оборудования, а поскольку Оборудование предназначалось для пилотной линии по производству сгущённого молока, от которой напрямую зависит поставка оборудования и запуск основной линии по производству сгущённого молока, нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору привело к сдвигу сроков запуска пилотной линии по производству сгущенного молока на 75 календарных дней. Срыв сроков запуска основной линии по производству сгущенного молока аналогичен данному и составляет 75 календарных дней.

При этом истец указывает, что предполагаемая производительность основной линии по производству сгущенного молока составляет 45 тонн продукта в сутки.

В связи со срывом сроков запуска основной линии по производству сгущенного молока, Истец вынужден закупать сгущенное молоко для производственных нужд у стороннего поставщика. Переплата за 1 килограмм приобретаемого сгущенного молока относительно затрат на производство собственного сгущенного молока составляет 12,22 рублей (57,20 руб./кг (стоимость сгущенного молока, закупаемого у ОАО «Белмолпродукт») - 44,98 руб. (себестоимость производства сгущенного молока с аналогичной рецептурой).

Таким образом Расчет суммы убытков, по утверждению истец,  составил  41 242 500 рублей (45 000 кг * 12,22 руб. * 75 календарных дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, и, заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору №1406-2018/12249 от 14.06.2018 в размере 1 192 680 руб. 00 коп, а именно 40% от стоимости изготовленного оборудования, указывает, что действительно между сторонами был заключен спорный договор и истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 490 850 рублей.

Перечень оборудования указан в Спецификации № 1 от 14 июня 2018 года (Приложение № 1 к Договору № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 г.), которая является неотъемлемой частью Договора. Монтаж Товара включает в себя монтажные, пуско-наладочные работы и ввод Товара в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 г.: «Сроки и условия поставки (отгрузки) согласовываются по каждой конкретной Поставке.»

Согласно Спецификации № 1 от «14» июня 2018 года (Приложение № 1 к Договору № 1406- 2018/12249 от 14 июня 2018 г.) срок поставки Товара составляет 55 рабочих дней с даты оплаты Покупателем аванса 50% в соответствии с п. 2.4.1. Договора, (т.е. 26 сентября 2018 года)

Однако утверждения истца относительно сроков поставки оборудования до 26.09.2018, ответчик считает неверными, поскольку Протоколом разногласий от 14 июня 2018 года к Договору (далее -Протокол), подписанным генеральным директором ОАО «Хлебпром» ФИО8, стороны договорились принять пункты в редакции Поставщика, в следующей редакции, а именно: п. 4.1 Договора: «Предварительная приемка Товара производится до отгрузки на складе Поставщика при участии представителя Покупателя», также Протоколом п. 2.4.2 Договора принят в следующей редакции: «Оплата оставшихся 50% процентов от стоимости Товара производится Покупателем в следующем порядке:

2.4.2.1 40% от стоимости Товара оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности к отгрузке.

2.4.2.2 10% от стоимости Товара оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика после фактической поставки Товара на склад Покупателя и выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и ввода оборудования в эксплуатацию, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о выполнении монтажных работ, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию».

Ответчик указывает, что в целях исполнения взятых на себя обязательство по Договору, Ответчик 02.10.2018 направил в адрес Истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения, которое было получено Истцом 24 октября 2018, при этом, уведомление было направлено по адресу, указанному в Договоре, который соответствует адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, так как Дополнительным соглашением № 1 от 14 июня 2018 года к Договору. 

Дополнительным соглашением от 02.10.2018г. технические параметры оборудования, указанные в Спецификации № 1 к договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018 были изменены.

Далее уведомления о готовности были направлены 12.12.2018, 17.01.2019, 07.02.2019

Ответчик указывает, что, несмотря на неоднократное уведомление Истца о готовности оборудования, до настоящего времени Истец не направил своего представителя для предварительной приемки Оборудования на склад Поставщика, в связи с чем, Ответчик не может осуществить отгрузку Оборудования Истцу.

Кроме того, ответчик указывает, что в установленный договором срок ОАО «Хлебпром» не исполнило свои обязательства по оплате 40 % от стоимости оборудования.

Отклоняя как доводы истцов  по первоначальному и встречному иску, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, суд полагает, что ошибочными доводы истца о том, что договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления о расторжении, а именно с 11.12.2018г.

В обоснование данных доводов истец по первоначальному иску  ссылается на п. 9.2. Договора. Однако, данный пункт договора предполагает право Покупателя на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения Договора после истечении соответствующих сроков, только в том случае, если просрочка в изготовлении и/или поставке Покупателю Товара, соответствующего требованиям настоящего Договора, допущена по причинам, не зависящим от Покупателя.

В данном случае материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 02.10.2018г. технические параметры оборудования, указанные в Спецификации № 1 к договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018. сторонами  были изменены.

При этом, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответив на вопросы сторон, сообщил, что уведомления о готовности направляли в адрес истца дважды, инициатором заключения дополнительного соглашения являлся истец, который хотел модернизировать оборудование после изготовления по первоначальной спецификации, оборудование в установленные сроки было готово к отгрузке, но в процессе было существенное изменение оборудования на 60% от первоначальной спецификации, позже между сторонами велась техническая переписка с представителем истца главным инженером ФИО4, о том, чтоб заключить дополнительное соглашение. Свидетель пояснил что  на момент технического производства генеральным директором был ФИО9, установка является экспериментальной, использовать которое можно по-разному, сложностей с согласованием не было, кроме того сроки изготовления оборудования обговорили уже после заключения дополнительного соглашения. Также свидетель дал пояснения по моментам переделки оборудования, указал, что нициатором по пересчету изменений теплостанции был исполнитель, в связи с требованием заказчика дополнительного желания об охлаждении оборудования. Также указал, что переделанное оборудование было готово к сдаче примерно в конце декабря 2018г. начало января 2019 года.

При этом представленная в материалы дела электронная переписка, по мнению суда, об обратном не свидетельствует.

Доводы истца о том, что полученная им корреспонденция содержала сведения не о готовности оборудования к приемке, а  сообщала о задержке поставки оборудования, судом признаются несостоятельными, поскольку представленные истцом письма печати и подписи ответчика не содержат, по утверждению свидетеля направлены письма, копии которых представлены ответчиком, при этом о фальсификации писем о готовности оборудования, представленных ОАО «Хлебпром», ООО «НПО «Агромаш»  не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иными словами, обогащение за счет другого лица является неосновательным, если в его основании отсутствует юридический факт, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае  в связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для признания полученных ответчиком денежных средств его неосновательным обогащением не имеется, как не имеется и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для взыскания с ответчика заявленных к возмещению неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае наличие совокупности условий, предусмотренных указанной нормой права для возмещения заявленных убытков истцом также не доказано.

При этом, кроме выводов, изложенных выше,  суд также учитывает, что приобретение истцом аналогичного оборудования материалами дела не подтверждается, а в условиях экспериментальности данного оборудования, себестоимость продукции, на ней производимой, также не может считаться подтвержденной.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречные исковые требования удовлетворены также быть не могут, поскольку поставка и монтаж оборудования фактически осуществлены не были. Неопровержимые доказательства соответствия указанного оборудования требованиям заключенного договора в материалы дела не представлены.

 На основании изложенного, суд полагает, что что истец и ответчик в нарушение положений ст.65, 75 АПК РФ, не представили допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия оснований для удовлетворения первоначальных и встречных  исковых требований.

Госпошлина по иску подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова

.???