Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111710/2024

27 февраля 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» (ОГРН. 1115075001931) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН.183471311609)

к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН. 1047727043550)

о признании незаконным действия (бездействия),

третье лицо: ФИО5 (СНИЛС.043-860-869-75),

при участии в судебном заседании: от заявителя – Гулящих Н.Е., от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джитроник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО4), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 26.11.2024 №135, не возобновлении исполнительного производства и не принятии мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании Исполнительных листов от 17.05.2023 серии ФС №044245331, от 29.07.2024 серии ФС №045714114, в не предоставлении сведений и постановлений по исполнительному производству по запросу от 26.11.2024 № 78, и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав Г.Н.ЕБ., объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу № А40-68406/20-74-123Б ООО «ДЖИТРОНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу №А40-68406/20 Договор №1-а-219 купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019, заключенного между ООО «ДЖИТРОНИК» и ФИО5 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ДЖИТРОНИК» автомобиль марки КИА JF (OPTIMA), год выпуска - 2017, VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу №А40-68406/20 с ФИО5 в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

По вступлению в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от  17.05.2023 серия ФС № 044245331, который направлен для принудительного исполнения в Рузское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 27.07.2023г. возбуждено исполнительное производство №81713/23/50036-ИП.

Полагая, что определение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 26.09.2023г. об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу №А41-10424/24 постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.09.2023г. об окончании исполнительного производства от 27.07.2023 № 81713/23/50036-ИП отменено, на судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области возложена обязанность возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 серии ФС №044245331 по делу № А40-68406/20-74-123 «Б».

По вступлению в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 29.07.2024 серии ФС № 045714114, который направлен в Рузский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, однако, исполнительное производство не возобновлено.

26.11.2024г. в адрес Рузского РОСП направлены запросы от 24.09.2024 исх. № 60, от 26.11.2024 исх. № 78 о предоставлении копий постановлений по указанному исполнительному производству ответы на которые не поступили.

В этот же день руководителю ГУ ФССП России по Московской области направлена Жалоба на действия (бездействие) сотрудников Рузского РОСП от 26.11.2024 Исх. № 135, которая по существу не рассмотрена.

В связи с отсутствием информации о возобновлении исполнительного производства, ответов на поданные заявления и жалобу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что запросы взыскателя от 24.09.2024 исх. № 60, от 26.11.2024 исх. № 78 получены Рузским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, однако, ответы на них в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.

Исполнительные производства на основании Исполнительных листов от 17.05.2023 серии ФС №044245331, от 29.07.2024 серии ФС №045714114, несмотря на неоднократные информирования об этом заинтересованных лиц и получение исполнительных документов, не возобновлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, так как в установленном порядке заявления не рассмотрены и постановления о возбуждении исполнительных производств приняты не были.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из материалов дела следует, что общество обращалось к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с Жалобой на действия (бездействие) Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Однако, в установленном порядке жалоба в порядке подчиненности главным судебным приставом Московской области не была рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 24.09.2024 исх. № 60, от 26.11.2024 исх. № 78, не принятии мер, направленных на возобновление/возбуждение исполнительных производств на основании Исполнительных листов от 17.05.2023 серии ФС №044245331, от 29.07.2024 серии ФС №045714114, не представлении сведений и постановлений по исполнительному производству №81713/23/50036-ИП по запросу от 26.11.2024 № 78.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 рассмотреть заявления от 24.09.2024 исх. № 60, от 26.11.2024 исх. № 78, направить соответствующие постановления в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» ФИО1, принять меры, направленные на возобновление исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 17.05.2023 серии ФС №044245331, предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» ФИО1 сведения и постановления по исполнительному производству № 81713/23/50036-ИП по запросу от 26.11.2024 № 78.

Признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 26.11.2024 Исх. № 135.

Обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 рассмотреть жалобу от 26.11.2024 Исх. № 135 по существу и направить соответствующее постановление в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джитроник» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук