459/2023-15158(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26638/2022

Дело № А55-1884/2020

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Инком» – ФИО1  (доверенность от 06.0.2021),  

ФИО2 – ФИО1 (доверенность  от 24.05.2021),  

ФИО3 – ФИО1 (доверенность  от 20.02.2023),  

ФИО4 – ФИО1 (доверенность  от 20.02.2023),  

ФИО5 – ФИО6 (доверенность  от 11.01.2023),  

финансового управляющего ФИО7 – лично  (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инком», ФИО2, ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023  

по делу № А55-1884/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком»,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4 о признании требований кредиторов  общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом)  в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член САУ «СРО «Дело».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020  утвержден финансовым управляющим должником ФИО9, член САУ «СРО «Дело».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022  арбитражный управляющий ФИО9 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве гражданина ФИО5. Утвержден  

финансовым управляющим должника ФИО7, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Общество с ограниченной ответственностью «Инком»,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской  области с ходатайством, в котором просили признать обязательства  ФИО5, возникшие перед кредиторами ООО  «Инком», ФИО2, ФИО3, ФИО4,  общими обязательствами супругов ФИО5 и  ФИО10 на сумму 27 541 621,22 руб., из которых:  - задолженность перед ООО «Инком» в размере 465 060,00 руб.; -  задолженность перед ФИО2 в размере 22 382  939,00 руб. - задолженность перед ФИО3 в  размере 2 346 811,11 руб.; - задолженность перед ФИО4 в размере 2 346 811,11 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  07.12.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инком»,  ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с  кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда  Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что  судами не принято во внимание, что противоправные действия, за которые  ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности и с него  

взысканы убытки, совершены в период с 15.02.2016 по 25.04.2017, в  период брака с ФИО10.  

Осуществление должником предпринимательской деятельности  предполагает поступление дохода в совместную собственность и является  единственным доходом семьи. Кроме того, по мнению заявителей, бремя  доказывания по настоящему обособленному спору возлагается на супругу.  

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ФИО5 отклонил доводы кассационной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 требования ООО  «Инком» в размере 465 060,00 руб.; ФИО2 в  размере 22 382 939,00 руб. - ФИО3 в размере  2 346 811,11 руб.; - ФИО4 в размере 2 346 811,11  руб. включены в реестр требований кредиторов должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсные  кредиторы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Инком» ссылались на  то, что обязательства ФИО5, возникшие  

перед кредиторами, являются общим долгом супругов по следующим  основаниям. Брак между ФИО5 и  ФИО10 зарегистрирован 24.06.1980. В период  брака ФИО5 занимался предпринимательской деятельностью,  которая предусматривала получение дохода, поступающего в совместную  собственность супругов. ФИО5 являлся учредителем  следующих обществ: ООО «Бакалея», размер доли 50 % в период с  14.07.2003 по 15.01.2019, размер доли 26 % - по 12.09.2019; ООО  «Аврора», ОГРН 

<

***>, размер доли 50 % в период 30.10.200304.05.2018; ООО ВТК «ГЕВОД», ОГРН 

<

***>, размер доли 65 %  в период 26.08.2002-01.04.2019; ООО «Геркулес», ОГРН 

<

***>,  размер доли 50 %, период 23.09.2002-22.09.2014; ООО «Коллекция  Парфюмерии», ОГРН 

<

***>, размер доли 64 %, период  09.04.2010-19.02.2019; ООО «ГЕРМЕС», ОГРН 

<

***>, размер  доли 50 %, период 13.12.2013-19.03.2018; ООО «Вестаторг», ОГРН  

<

***>, размер доли 100 %, период 21.10.2016- 14.09.2022; ООО  «Чайка», ОГРН 

<

***>, размер доли 28 %, период 13.02.200921.11.2017; ООО «ИКАТЭРА», ОГРН 

<

***>, размер доли 100 %,  период 05.05.2012-07.06.2019.  

Конкурсные кредиторы полагают, что единственным источником  дохода семьи являлась предпринимательская деятельность ФИО5, поскольку ФИО10 не получала достаточных доходов,  находилась на иждивении у ФИО5, то есть все полученные  доходы ФИО5 от предпринимательской деятельности были  использованы на нужды семьи.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь  статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 45  Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учел  

разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами  требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и  общие долги перед третьими лицами.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при  рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством  супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство  истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца,  по которому все полученные денежные средства использованы на нужды  семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94,  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4).  

В судебной практике при признании обязательств общими  обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения  долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов  в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака,  участие супруга в совершении сделки другим супругом.  

В рассматриваемом случае суды установили, что процедура  несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО5  проводится в связи с неисполнением последним обязательств, основанных  на решении Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу   № А55-3416/2020, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод»,  ИНН 

<

***>. Взыскано с ФИО5 в порядке субсидиарной  ответственности в пользу ООО «Инком» 465 060 руб., в пользу  ФИО2 - 22 382 939 руб., в пользу ФИО4 - 2 346 811,11 руб., в пользу ФИО3 - 2 346 811,11 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  Самарской области от 16.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021,  решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу   № А55-3416/2020 изменено в части привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО2, ФИО4 и ФИО3, изложена резолютивная  часть решения следующим образом: взысканы убытки с ФИО5  в пользу ФИО2 в размере 22 382 939 руб., в пользу  ФИО4 - 2 346 811,11 руб., в пользу ФИО3 - 2  346 811,11 руб.  

Как следует из вышеуказанных судебных актов по делу № А553416/2020, основанием для привлечения ФИО5 по  обязательствам ООО ВТК «Гевод» послужили его неправомерные  

действия как участника общества, выразившиеся в принятии ключевых  деловых решений с нарушением принципов добросовестности и  разумности, в том числе согласование, заключение, одобрение сделок на  заведомо невыгодных условиях, которые привели к возникновению  признаков объективного банкротства ООО ВТК «Гевод». Кроме того,  ФИО5, обладающим большинством голосов в обществе, было  принято решение о получении кредита АО КБ «Газбанк» и передаче этих  денежных средств аффилированным обществам.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет  для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных  возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными  представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу  их невовлеченности в спорные правоотношения.  

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые  во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК  РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства  переходит на супругов.  

В данном случае кредиторы в обосновании своей позиции признании  обязательств общими ссылаются на судебные акты по которым должник  привлечен к субсидиарной ответственности и с него также взысканы  убытки .Доказательств расходования указанных средств в интересах семьи  должника или супруги материалы дела № А55-3416/2020 не содержат.  

Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела  доказательств суды также не усмотрели, что полученное ФИО5  было использовано на нужды семьи. При этом, принято во внимание, что  основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности  послужило принятие последним при осуществлении руководством ООО  ВТК «Гевод» ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, что повлекло к причинению убытков  ФИО11, ФИО4, ФИО3 и к  возмещению в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в  пользу ООО «Инком». Получение каких-либо материальных ресурсов,  которые были направлены именно на нужды семьи ФИО5 и  ФИО10, заявителями не доказано, из материалов дела не  усматривается. Судами в рамках дела № А55-3416/2020 установлено, что  заемные денежные средства перечислялись аффилированным  юридическим лицам, ФИО10 в их числе не фигурирует.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заявителями  по обособленному спору, на которых лежит бремя доказывания, как на  стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не  представлены доказательства того, что обязательства возникли по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все  полученное по обязательству было использовано на нужды семьи,  учитывая при этом тот факт, что супруга должника стороной  правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы  повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала (доказательств  обратного не представлено).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая  оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной  степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не  была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным  доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной  инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы  жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 по делу № А55-1884/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии П.П. Васильев  

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

 А.А. Минеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович