АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20375/2025

06 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АнтАвто», ОГРН 

<

***>,                      г. Еманжелинск, о взыскании 333 467 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – истец, общество «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнтАвто» (далее – ответчик, общество «АнтАвто») о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 06.06.2025 в размере 33 467 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на полное погашение задолженности.  

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 17.07.2025 в размере 40 223 руб. 65 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 18.08.2025.   

Протокольным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между обществом «АнтАвто» (заказчик) и обществом «Новые Технологии» (исполнителем) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.09.2024 № 6765.

В данном договоре-заявке стороны согласовали адрес, дату погрузки, разгрузки, сведения о перевозимом грузе, сведения об автомобиле и водителе: дата погрузки 18.09.2024, дата разгрузки 02.10.2024, маршрут – х. Новоалександровка, Ростовская область - г. Свободный, Амурская область, водитель ФИО1, автомобиль: SCANIA, регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп Schmitz Cargobull А0009Е-4.

В соответствии с условиями договора-заявки от 17.09.2024 стоимость перевозки составляет 700 000 руб., в т.ч. НДС.

В договоре-заявке сторонами также согласованы условия и форма оплаты: безналичный расчет, по оригиналам ТТН.

В соответствии с условиями договора истец произвел перевозку груза в интересах ответчика, что подтверждается транспортной накладной от 18.09.2024 № 1516.

Истцом к оплате выставлен счет от 30.09.2024 № 64360 на сумму 700 000 руб., который заказчиком оплачен не в полном объеме.

По расчету истца остаток задолженности с учетом частичных оплат составляет 300 000 руб.  

Общество «Новые Технологии» направило в адрес общества «АнтАвто» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Новые Технологии» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт осуществления истцом перевозки груза по договору-заявке от 17.09.2024 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Оплата оказанных истцом транспортных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 300 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком к материалам дела приобщены платежные документы, подтверждающие погашение основной задолженности, что истцом не оспаривается. 

При этом обществом «Новые Технологии» заявлено соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по выплате основного долга исполнено. Данное обстоятельство (оплата долга) влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 223 руб. 65 коп. за период с 25.11.2024 по 17.07.2025 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Представленный истцом в уточненном виде расчет процентов судом проверен, признан арифметически ошибочным, вместе с тем по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 21 673 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2025 № 463. 

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 223 руб. 65 коп., а также 21 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтАвто» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 338 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.