ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32121/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3295/2024) ООО «Пион СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-32121/2023, принятое 

по иску ООО «Главконструктор»

к          ООО «Пион СПб»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.05.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главконструктор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192029, 

<

...>; далее – ООО «Главконструктор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пион СПб» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 17; далее – ООО «Пион СПб», ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2022 №98/22-6759 и 3 624 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.12.2023 суд взыскал с ООО «Пион СПб» в пользу ООО «Главконструктор» 180 000 руб. задолженности, 3 624 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Пион СПб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Главконструктор» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания услуг по договору; представленная истцом электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку условиями договора не предусмотрено направление исполнителем заказчику актов выполненных работ на адрес электронной почты pavlenkotm@gmail.com.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Главконструктор» (исполнитель) и  ООО «Пион СПб» (заказчик) 20.09.2022 заключен договор на оказание конструкторских услуг по изделию в наличии № 98/22-6759 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать конструкторские услуги (разработать конструкторскую документацию, далее - КД) согласно техническому заданию, содержащемуся в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ указывается в соответствующих приложениях.

Датой начала работ считается наиболее поздняя из дат: дата поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя либо дата предоставления всей необходимой информации для выполнения работ, в том числе предоставление изделия в наличии (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора исполнитель направляет заказчику результаты выполненных работ по мере их готовности на электронную почту в формате для просмотра. 

Исходные файлы разработанной документации передаются заказчику после полной оплаты всех работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ исполнителем, заказчик обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акт выполненных работ или направить список замечаний на доработку. В случае непоступления от заказчика замечаний в срок 5 рабочих дней с момента направления результата по электронной почте, выполненные работы считаются согласованными и принятыми заказчиком, после чего заказчик не вправе предъявлять исполнителю какие-либо претензии, связанные с выполненными работами. 

В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в сроки, указанные в пункте 3.5 договора, и при отсутствии письменных замечаний к результатам, работы считаются выполненными исполнителем, принятыми заказчиком без замечаний, акт подписанным (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора и приложений к нему.

По условиям пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

11.11.2022 сторонами  заключено дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 1-6697 к договору № 98/22-6759 от 20.09.2022 (техническое задание) на выполнение работ стоимостью 360 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Этапы работ: 

- проведение расчетов на ветровые и снеговые нагрузки;

- промежуточные согласования узлов;

- разработка КМД на изделия;

- разработка отчета по результатам расчета. 

Формат выходных данных:

- пояснительная записка в формате pdf;

- комплект КМД в формате pdf.

Условия оплаты: предоплата 50% - 180 000 руб., окончательная оплата 50%  180 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. 

Срок выполнения работ: 30 календарных дней после поступления предоплаты на счет исполнителя и предоставления всех необходимых исходных данных. 

Сроки могут быть изменены по причине:  задержек в согласовании со стороны заказчика; при изменении или уточнении исходных данных; обоюдному соглашению сторон. Изменение или уточнение технического задания может повлечь изменение стоимости и срок выполнения работ.

По платежному поручению от 18.11.2022 №1511 ООО «Пион СПб»  перечислило ООО «Главконструктор» предоплату по договору в сумме 180 000 руб.

05.12.2022 исполнитель направил заказчику по электронной почте 3 пояснительные записки по расчетам, что составляет часть результата работ по договору.

05.12.2022 заказчик направил в адрес исполнителя новые исходные данные с просьбой произвести расчет заново. 

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке истец сообщил ответчику о необходимости дополнительных расходов. Заказчик отказался от увеличения стоимости работ и подтвердил оказание работ по первоначальному техническому заданию. В период с 06.12.2022 по 08.12.2022 происходило уточнение исходных данных, в том числе заказчик присылал уточненные линейные размеры по планам фундаментов из pdf файлов, что было принято в работу.

23.12.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо, содержащее оконченный результат работ и акт выполненных работ от 23.12.2022 № 252-22.

Поскольку  обязательства по окончательной оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 21.02.2023 № 12/23-6697 с требованием оплатить задолженность в сумме 180 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Главконструктор» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Главконструктор» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо, содержащее оконченный результат работ и акт выполненных работ от 23.12.2022 № 252-22.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания услуг по договору; представленная истцом электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку условиями договора не предусмотрено направление исполнителем заказчику актов выполненных работ на адрес электронной почты pavlenkotm@gmail.com.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление результатов выполненных работ, актов выполненных работ и иных документов по электронной почте предусмотрено пунктами 3.3, 3.5, 7.2 договора.

 Условиями договора, а также дополнительного соглашения от 11.11.2022 №1-6697 к договору не предусмотрена конкретная электронная почта для направления документов в рамках исполнения договора. 

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках исполнения договора и дополнительного соглашения от 11.11.2022 №1-6697  сторонами велась электронная переписка с использованием адреса электронной почты pavlenkotm@gmail.com. 

С электронного адреса ФИО3 pavlenkotm@gmail.com в сентябре 2022 поступил запрос, техническое задание и реквизиты для заключения договора. Договор подписан сторонами по электронному документообороту. 

Работа по данному техническому заданию выполнена и оплачена ООО «Пилон СПб», при этом результат работ по договору отправлялся на этот же адрес электронной почты pavlenkotm@gmail.com. На этот же адрес истцом направлен счет на вынесение предоплаты, который оплачен ответчиком.

С учетом внесенных заказчиком изменений в техническое задание истец  выполнил работу 23.12.2022 и в соответствии с условиями договора направил результаты работ и акт выполненных работ от 23.12.2022 № 252-22 в адрес ООО «Пион СПб» по электронной почте. 

Также акт выполненных работ направлен ответчику посредством электронного документооборота 27.12.2022 и по юридическому адресу почтовым отправлением.

Мотивированных возражений  от приемки работ и подписания акта выполненных работ ответчик не направил. Отказ от договора направлен ответчиком в адрес истца  после выполнения исполнителем всего объема работ по истечении трех месяцев с момента окончания работ по договору.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 48-КГ21-21-К7). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства направления результатов работ по электронной почте являются надлежащим доказательством передачи заказчику результата выполненных работ

Таким образом, довод ответчика о том, что направление актов выполненных работ на электронную почту pavlenkotm@gmail.com свидетельствует о несоблюдении истцом порядка направления актов, является необоснованным и противоречит условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта ответчик не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 180 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере и с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 624 руб. 66 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-32121/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО5