﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22545/2020

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от заявителя: Тухватуллин А. К., доверенность от 10.02.2021, Устименко Т. Н., доверенность от 10.02.2021

от ответчика: 1) Погожева Е. В., доверенность от 14.01.2021, 2) Борисов Н. С., доверенность от 26.06.2020 (он лайн заседание)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18362/2020, 13АП-18462/2020) Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой", временного управляющего  Алексеева В.В.  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-22545/2020 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению  акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой"

к  1) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 8; 2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4;

3-е лицо:  временный управляющий  Алексеев В.В.

об оспаривании решений

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - заявитель, Общество, АО СК «РосСтрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2019:

№ 10-17/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

№ 10-17/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

№   10-17/31   о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения,

№ 10-17/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

№ 10-17/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

 В апелляционных жалобах Общество, временный управляющий ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции сделал неверный вывод о получении заявителем внереализационного дохода в результате поступления процентов от ООО «Минора Лайф», указанные денежные средства являются возвратом ранее переданных Обществом сумм займа, который признан в судебном порядке недействительной сделкой, судом были применены последствия признания сделок недействительными в виде установления взаимной задолженности лиц по возврату полученного, в связи с чем полученные обществом денежные средства являются его неосновательным обогащением, кредиторской задолженностью.

В судебном заседании представители Общества, в  том числе конкурсного управляющего Общества поддержали жалобы, а представители Инспекций против жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении АО СК «РосСтрой» проведены камеральные проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013-2017 годы.

В ходе проверок Инспекцией установлено, что в период с 2013 по 2015 годы между АО СК «РосСтрой» (займодавцем) и ООО «Минора Лайф» (заемщиком) заключены договоры займа № МЛ-РС-58/14 от 22.08.2014, № РС/МЛ-67/14 от 24.09.2014, № РС/МЛ-1010 от 15.10.2014, № РС/МЛ-0215 от 02.02.2015, № РС/МЛ-129/15 от 18.03.2015, № РС/МЛ-17-12/14 от 17.12.2014, № РС/МЛ-2612 от 02.04.2015, № РС/МЛ-143/15 от 21.04.2015, № РС/МЛ-148/15 от 23.04.2015, № РС-МЛ-102/13 от 25.02.2013, № РС-МЛ-107/13 от 19.03.2013, № РС-МЛ-92/12 от 10.01.2013, № РС-МЛ-156/13 от 30.12.2013, № РС-МЛ-117/13 от 31.07.2013, № МЛ-РС-25/12 от 25.12.2013, №РС-МЛ-143/13 от 31.10.2013, № РМ/230615 от 27.05.2013 (всего 17 договоров на общую сумму 6 450 216 140 руб.).

АО СК «РосСтрой» начислило проценты по договорам займа с ООО «Минора Лайф» на общую сумму 1 194 208 667 руб., в том числе в 2013 году - 164 676 575 руб., в 2014 году - 385 086 925 руб., в 2015 году - 644 445 167 руб., и отразило указанные суммы во внереализационных доходах в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу о банкротстве ООО «Минора Лайф» №А40-159374/15-88-282 «Б» (при рассмотрении заявлений - требований АО СК «РосСтрой» в размере 4 284 078 782,84 руб. и 2 517 371 894,38 руб. о включении в реестр требований кредиторов) договоры займа, заключенные между АО СК «РосСтрой» и ООО «Минора Лайф», признаны мнимыми сделками, во включении задолженности по ним в реестр кредиторов отказано.

Признание судом договоров займа мнимыми сделками и отказ во включении задолженности по ним в реестр требований кредиторов послужили основанием для представления Обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2017 годы.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы АО СК «РосСтрой» из внереализационных доходов исключены суммы начисленных ранее процентов по вышеуказанным договорам займа.

В уточненных налоговых декларациях за 2016-2017 годы Обществом учтены неперенесенные убытки прошлых лет (за 2013-2015 годы).

Налоговым органом в ходе проверок установлено фактическое получение в 2013-2015 годах АО СК «РосСтрой» на расчетный счет от ООО «Минора Лайф» денежных средств в общей сумме 638 088 321,12 руб.

Фактически полученные от ООО «Минора Лайф» денежные средства не отражены Обществом в составе внереализационных доходов в представленных уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, поскольку Общество квалифицировало их как кредиторскую задолженность.

Указанные денежные средства не возвращены Обществом, находились в спорные периоды в распоряжении заявителя.

Соответственно, фактически полученные Обществом от ООО «Минора Лайф» денежные средства в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) квалифицированы налоговым органом как внереализационные доходы.

Налоговым органом сделаны выводы о занижении Обществом внереализационных доходов в 2013-2015 годах на сумму фактически полученных денежных средств от ООО «Минора Лайф» и, как следствие, завышение убытков.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной декларации по налогу на прибыль (корректировка № 1) за 2013 год, установлено, что налогоплательщиком в связи с признанием судом договоров займа мнимыми сделками и отказом во включении задолженности по ним в реестр требований кредиторов исключены из внереализационных доходов за 2013 год ранее исчисленные Обществом в соответствии п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ проценты по указанным договорам в сумме 164 676 575 руб.

На основании анализа выписки банка и представленных налогоплательщиком карточек счета (51; 76.05) за 2013 год по контрагенту ООО «Минора Лайф» налоговым органом установлен факт получения АО СК «РосСтрой» в 2013 году от ООО «Минора Лайф» денежных средств в размере 3 761 500 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа № РС-МЛ-107/13 от 19.03.2013».

Указанные денежные средства не включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 1) за 2013 год.

По результатам проведенной  проверки Инспекция пришла к выводу, что АО СК «РосСтрой» в нарушение ст. 250, пп. 2 п. 4 ст. 271, п. 1 ст. 247, п.1 ст.248 НК РФ завышен убыток по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 3 761 500 руб., в связи с занижением внереализационных доходов на сумму фактически полученных налогоплательщиком денежных средств от ООО «Минора Лайф» в сумме 3 761 500 руб. 

Решением от 25.07.2019 № 10-17/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговый период 2013 год) Обществу предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 3 761 500 руб.

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 2) за 2014 год, установлено, что налогоплательщиком в связи с признанием судом договоров займа мнимыми сделками и отказом во включении задолженности по ним в реестр требований кредиторов исключены из внереализационных доходов за 2014 год ранее исчисленные Обществом в соответствии п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ проценты по указанным договорам в сумме 385 086 925 руб.

На основании анализа выписки банка и представленных налогоплательщиком карточек счета (51; 76) за 2014 год по контрагенту ООО «Минора Лайф» налоговым органом установлен факт получения АО СК «РосСтрой» в 2014 году от ООО «Минора Лайф» денежных средств в размере 51 458 163,12 руб., в том числе:

-	в размере 38 536 500 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного займа»;

-	в размере 3 638 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по договорам процентного займа»;

-	в размере 9 283 663,12 руб. путем взаимозачета встречных однородных требований.

Указанные денежные средства не включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2014 год в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 2) за 2014 год.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что АО СК «РосСтрой» в нарушение ст. 250, пп. 2 п. 4 ст. 271, п. 1 ст. 247, п.1 ст.248 НК РФ завышен убыток по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 51 458 163 руб. в связи с занижением внереализационных доходов на сумму фактически полученных налогоплательщиком денежных средств от ООО «Минора Лайф» в сумме 51 458 163 руб.

Решением от 25.07.2019 № 10-17/30 Обществу предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 51 458 163 руб.

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 8) за 2015 год, установлено, что налогоплательщиком в связи с признанием судом договоров займа мнимыми сделками и отказом во включении задолженности по ним в реестр требований кредиторов исключены из внереализационных доходов за 2015 год ранее исчисленные Обществом в соответствии п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ проценты по указанным договорам в сумме 644 445 167 руб.

На основании анализа выписки банка и представленных налогоплательщиком карточек счета (58; 76; 51) за 2015 год по контрагенту ООО «Минора Лайф» налоговым органом установлен факт получения АО СК «РосСтрой» в 2015 году от ООО «Минора Лайф» денежных средств в размере 582 868 658 руб., в том числе:

-	в размере 50 288 769, 95 руб. с назначением платежей «Оплата процентов по договору процентного займа» и «Оплата по договорам поставки материалов», в последующем переименованные согласно писем двух сторон в «погашение процентов по договорам займа»;

-	в размере 39 000 000 руб. перечислены за АО «СК «РосСтрой» на счета ПАО БАНК «ЗЕНИТ» г. Москва в счет погашения основного долга по кредитному договору (согласно письму АО СК «РосСтрой» б/н от 26.02.2015), в счет погашения процентов по договору займа от 31.07.2013 РС-МЛ-117/13 (взаимозачет);

-	в размере 2 391 593,42 руб. на расчетный счет третьих лиц за АО СК «РосСтрой» в счет взаимозачета процентов по договору займа от 25.12.2013 № МЛ -РС25/12;

-	в размере 124 147 735,8 руб. на счета ПАО БАНК «ЗЕНИТ» г. Москва, ПАО БАНК «БинкБанк» г. Москва за АО СК «РосСтрой» в счет погашения задолженности по кредитным договорам (взаимозачеты);

-	в размере 195 000 руб. в счет «Погашение основного долга по договорам процентного займа», на расчетный счет третьих лиц за АО СК «РосСтрой» в счет взаимозачета основного долга по договору займа от 02.04.2015 № РС/МЛ-2612;

-	в размере 366 845 558,74 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по договорам процентного займа».

Указанные денежные средства не включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 8) за 2015 год.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что АО СК «РосСтрой» в нарушение ст. 250, пп. 2 п. 4 ст. 271, п. 1 ст. 247, п.1 ст.248 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 582 868 658 руб. в связи с неотражением в составе внереализационных доходов фактически полученных денежных средств от ООО «Минора Лайф» в размере 582 868 658 руб.; в нарушение ст. 283 НК РФ Обществом завышены убытки прошлых лет, подлежащие переносу на будущее, в сумме 55 219 663 руб., что повлекло за собой неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2015 год в сумме 45 091 263 руб.

Решением от 25.07.2019 № 10-17/31 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 2 554 563 руб., а также Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2015 год в сумме в сумме 45 091 263 руб., начислены пени в сумме 10 678 723 руб.

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 5) за 2016 год, установлено, что налогоплательщиком заявлены убытки прошлых лет (2013 -2014 годы) в размере 388 399 176 руб., уменьшающие налоговую базу за 2016 год в полном объеме, т.е. до 0 руб.

При этом с учетом результатов камеральных проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 -2015 годы, Инспекцией установлено, что сумма убытка прошлых лет (2013-2014 годы) полностью учтена в 2015 году, остаток неперенесенного убытка на конец 2015 года отсутствовал.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что АО СК «РосСтрой» в нарушение п. 1 ст. 283, ст.ст. 286, 287 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 388 399 176 руб. в связи с неправомерным уменьшением на убытки прошлых лет в размере 388 399 176 руб., что повлекло за собой неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2016 год в сумме 77 679 835 руб.

Решением от 25.07.2019 № 10-17/32 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 463 190,3 руб., а также Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2016 год в сумме 77 679 835 руб., начислены пени в сумме 9 044 266 руб.

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка № 3) за 2017 год, установлено, что налогоплательщиком заявлены убытки прошлых лет (2013-2014 годы) в размере 24 232 824 руб., уменьшающие налоговую базу за 2017 год.

С учетом результатов камеральных проверок, проведенных на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, Инспекцией установлено, что сумма убытка прошлых лет (2013-2014 годы) полностью учтена в 2015 году, остаток неперенесенного убытка на конец 2015 года отсутствовал.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что АО СК «РосСтрой» в нарушение п. 1 ст. 283, ст.ст. 286, 287 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 24 232 824 руб. в связи с неправомерным уменьшением на убытки прошлых лет в размере 24 232 824 руб., что повлекло за собой неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 4 846 566 руб.

Решением от 25.07.2019 № 10-17/33 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 242 328 руб.; решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2017 год в сумме 4 846 566 руб., начислены пени в сумме 855 559,7 руб.

Решением МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 от 23.12.2019 № 16-11/16586@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции сделал неверный вывод о получении заявителем внереализационного дохода в результате поступления процентов от ООО «Минора Лайф», указанные денежные средства являются возвратом ранее переданных Обществом сумм займа, который признан в судебном порядке недействительной сделкой, судом были применены последствия признания сделок недействительными в виде установления взаимной задолженности лиц по возврату полученного, в связи с чем полученные обществом денежные средства являются его неосновательным обогащением, кредиторской задолженностью.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу подпункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Следовательно, к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся доходами от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Порядок признания данных доходов при методе начисления (в соответствии с учетной политикой налогоплательщик применяет метод начисления) установлен подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, в соответствии с которым для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. совершить двустороннюю реституцию.

Налоговое законодательство не содержит специальных положений, регламентирующих порядок отражения последствий признания сделки недействительной.

 Сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет за собой налоговых последствий, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает последствия признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а финансово-хозяйственных операций. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Признание договора недействительным не может повлечь возникновения у сторон обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления сторонами реституции, то есть возврата имущества, стороны обязаны будут отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 указано, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли. Признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Как следует из материалов дела, Обществом были получены от ООО «Минора Лайф» во исполнение договоров займа денежных средств в общей сумме 638 088 321,12 руб. (из них: 3 761 500 руб. получены в 2013 году, 51 458 163,12 руб. получены в 2014 году, 582 868 658 руб. получены в 2015 году), которые не включены Обществом в состав внереализационных доходов в 2013 -2015 годах.

Тот факт, что сделки по договорам займа признаны ничтожными, Арбитражным судом города Москвы определением от 18.09.2019 по делу о банкротстве №А40-159374/15 применены последствия признания сделок недействительными с момента их совершения не опровергают обязанность Общества по учету полученных денежных средств в спорные периоды в качестве внереализационных доходов, поскольку в указанные периоды фактически денежные средства заявителем не были возвращены ООО «Минора Лайф» (в том числе не были включены требования данного лица в реестр требований кредиторов Общества), находились в полном  распоряжении налогоплательщика, отвечали понятию получения заявителем экономической выгоды в спорный период.

С учетом изложенного, несостоятельны и  доводы заявителя о необходимости применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении  Общества.

Налоговый орган сделал правильный вывод, что в спорный период фактически полученные Обществом денежные средства от ООО «Минора Лайф» находились в распоряжении (в пользовании) Общества, следовательно, могли участвовать в его хозяйственной деятельности и приносить прибыль, в связи с чем Обществом была получена экономическая выгода в денежной форме.

В отсутствие между налогоплательщиком и ООО «Минора Лайф» взаимоотношений, связанных с займами, фактическое поступление в адрес АО СК «РосСтрой» денежных средств в сумме 638 088 321,12 руб. от ООО «Минора Лайф» свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода вне связи с изначально заявленной хозяйственной операцией, признаваемого в силу положений статьи 250 НК РФ внереализационным доходом, подлежащим налогообложению налогом на прибыль организаций в период его получения, то есть  в 2013-2015 годах.

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости включения в состав внереализационных доходов в 2013 -2015 годах денежных средств, полученных от ООО «Минора Лайф».

Несостоятельны доводы жалоб, что полученные от ООО «Минора Лайф» денежные средства представляют собой возврат ранее полученных от АО СК «РосСтрой» сумм, следовательно, не являются доходом Общества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу о банкротстве ООО «Минора Лайф» №А40-159374/15-88-282 «Б» договоров займа, заключенных между АО СК «РосСтрой» и ООО «Минора Лайф», мнимыми сделками и отказом во включении задолженности по ним в реестр кредиторов, Обществом в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 -2015 годы из внереализационных доходов исключены суммы начисленных ранее процентов по вышеуказанным договорам займа.

При этом Обществом не включены в состав внереализационных доходов денежные средства в общей сумме 638 088 321,12 руб., фактически полученные от ООО «Минора Лайф» в 2013-2015 годах.

В рамках дела №А40-159374/15-88-282 «Б» о банкротстве ООО «Минора Лайф» Обществом заявлены требования:

-	о применении последствий недействительности сделок, заключенных АО СК «РосСтрой» и ООО «Минора Лайф», и признанных Арбитражным судом города Москвы ничтожными,

-	о признании обоснованным денежного требования АО СК «РосСтрой» к ООО «Минора Лайф» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в общей сумме 6 900 216 140,28 руб.,

- об обязании конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» погасить денежное требование АО СК «РосСтрой» о взыскании задолженности в общей сумме 6 900 216 140,28 руб. после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Минора Лайф», включенных в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу №А40-159374/15-88-282 «Б» применены последствия недействительности сделок, заключенных АО СК «РосСтрой» и ООО «Минора Лайф», и признанных Арбитражным судом города Москвы ничтожными; признано обоснованным требование АО СК «РосСтрой» в размере 6 900 216 140,28 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Минора Лайф».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-159374/15-88-282 «Б» применены последствия признания недействительными сделок (платежей) с момента их совершения ООО «Минора Лайф» в адрес АО СК «РосСтрой» в общей сумме 638 088 321, 27 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017; установлена задолженность АО СК «РосСтрой» перед ООО «Минора Лайф» в общей сумме 638 088 321, 27 руб.

В свою очередь ООО «Минора Лайф» в рамках дела №А56-83217/2015 о банкротстве АО СК «РосСтрой» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов АО СК «РосСтрой» в сумме 638 088 321,27 руб., основанное на признанных недействительными договорах займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу №А56-83217/2015/тр.4720 принято к производству арбитражного суда требование ООО «Минора Лайф» о включении в реестр требований кредиторов АО СК «РосСтрой», указано, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, доводы Общества о том, что спорные денежные средства в размере 638 088 321,12 руб., полученные от ООО «Минора Лайф» в 2013-2015 годах, являются возвратом ранее перечисленных Обществом в адрес ООО «Минора Лайф» денежных средств по договорам займа опровергаются материалами дела.

Таким образом, Инспекция законно и обоснованно отнесла спорные суммы, полученные Обществом, к внереализационным доходам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податели жалоб заявили дополнительные доводы о наличии расчетных ошибок в оспариваемых решениях Инспекции.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно начислил пени ввиду того, что по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы сумма  налога имела нулевое значение.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Соответственно, перерасчету подлежат пени, начисленные на суммы авансовых платежей, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налога меньше, суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода, а не пени, начисленные на сумму налога по итогам налогового периода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки Общества на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок налоговым органом 25.07.2019 вынесены решения, согласно которым:

-	за 2013 и 2014 годы уменьшены убытки в сумме 3 761 500 руб. и 51 458 163 руб. соответственно;

-	за 2015 год Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 554 563 руб., также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 45 091 264 руб., пени в сумме 10 678 723 руб.;

-	за 2016 год Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 463 190,3 руб., также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 77 679 835 руб., пени в сумме 9 044 266 руб.;

-	за 2017 год Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 242 328 руб., также Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 846 566 руб., пени в сумме 855 559,97 руб.

Таким образом, налоговым орган пени начислены на суммы налога, доначисленного по итогам налоговых периодов (2015, 2016, 2017 годов), пени на авансовые платежи оспариваемыми решениями не начислялись.

Податели жалобы полагают, что налоговый орган неверно при расчете пеней применил ключевую ставку 1/150 вместо 1/300.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 401-ФЗ) внесены изменения в статью 75 НК РФ.

Так, пункт 4 статьи 75 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Для организаций процентная ставка пени принимается равной:

-	за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

-	за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Пунктом 9 статьи 13 Закона № 401-ФЗ установлено, что положения пункта 4 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года.

До внесения вышеуказанным законом изменений в статью 75 НК РФ процентная ставка пени принималась равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вне зависимости от периода просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок налоговым органом 25.07.2019 вынесены решениям № 10-17/31, № 10-17/32, № 10-17/33, согласно которым налоговым органом произведено доначисление пеней по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы.

В силу положений п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налог на прибыль организаций подлежит уплате в следующие сроки.

-	за 2015 год не позднее 28.03.2016,

-	за 2016 год не позднее 28.03.2017,

-	за 2017 год не позднее 28.03.2018.

Таким образом, при начислении пеней за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы подлежала применению процентная ставка пени, равная одной трехсотой ставки рефинансирования; при начислении пеней за неуплату налога на прибыль за 2017 год за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней подлежала применению процентная ставка пеней, равная одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при начислении пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога с 31-го дня подлежала применению ставка, равная одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым органом расчет пеней при вынесении оспариваемых решений произведен правильно с учетом вышеуказанных положений НК РФ. 

Содержащаяся в расчетах пеней за 2015 и 2016 годы информация о ставке, равной одной сто пятидесятой ставки рефинансирования, не относится к расчетам пеней, исчисленным с сумм налога, доначисленного по результатам вышеуказанных камеральных проверок.

По мнению подателей жалоб, Инспекцией неверно рассчитаны суммы штрафа, ухудшающие положение налогоплательщика.

Указанный довод несостоятелен.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика  образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета, в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-	на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-	на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от    ответственности    в случае, когда у налогоплательщика имеется переплата налога, образовавшаяся в соответствующей части.

В случае, когда у налогоплательщика имеется переплата налога, образовавшаяся в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ только при соблюдении им условий, определенных пункте 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей  уплате, налогоплательщик  обязан  внести  необходимые  изменения  в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При несоблюдении вышеуказанных условий привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы произведено налоговым органом в связи с невключением Обществом в состав внереализационных доходов денежных средств, полученных от контрагента - ООО «Минора Лайф». 

Таким образом, самостоятельно Обществом данные доходы не продекларированы. 

Следовательно, основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 20 постановления № 57 налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, лишь при условии    одновременного соблюдения двух	условий:  на установленную дату уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата налога в размере, превышающем или равном сумме доначисленного налога, и на дату вынесения решения налоговым органом сумма переплаты, существовавшая на дату уплаты налога, а не образовавшаяся в более поздний период, не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Налоговый орган, производя уточненные расчеты штрафов, руководствовался указанным подходом.

С учетом изложенного, в случае, когда на установленный срок уплаты налога на прибыль у Общества имелась переплата, однако впоследствии, до даты вынесения решения налоговым органом, переплата, имевшаяся на дату уплаты налога, была зачтена в счет иных задолженностей, штраф начислен обоснованно.

Относительно технических опечаток, содержащихся в резолютивной части решения от 25 07 2019 № 10-17/31, которые привели, по мнению заявителя, к завышению суммы штрафа на 300 000 руб. налоговый орган пояснил следующее.

Согласно  резолютивной части решения от 25.07.2019 № 10-17/31 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 554 563 руб., при этом в описательной части решения размер штрафа указан в сумме 2 254 563 руб. (45 091 264 х 20%/ 4).

Таким образом, правильной является сумма штрафа в размере 2 254 563 руб., указанная в описательной части решения, что также учтено налоговым органом при представлении расчетов штрафов и пеней, произведенных в результате перерасчета спорных сумм.

Общество указало, что налоговый орган при начислении пеней и штрафов по решению  № 10-17/31 не учло, что в 2015 году не все суммы доначислений можно отнести к текущим платежам.

Указанный довод апелляционный суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества 19.04.2016 введена процедура наблюдения.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в производство суда 02.12.2015.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, текущими требованиями является только задолженность, образовавшаяся после 02.12.2015.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Также в этом обзоре указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

В силу статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу А56-83217/2015, платежи по налогам и авансовым платежам, отчетный период по которым наступил до указанной даты (то есть платежи за 1-3 кварталы 2015 года) не являются текущими, в связи с чем не подлежат начислению на них соответствующие суммы пеней и штрафов.

Кроме того налоговый орган принял возражения общества, приведенные в пунктах 1,2,3,5 письменной позиции заявителя от 13.01.2021 № 04-21, в связи с чем самостоятельно осуществил перерасчет начисленных сумм пеней и штрафов по решениям № 10-17/31, 10-17/32, 10-17/33.

Суд принимает представленный налоговым органом расчет пеней и штрафов в заседание 15.03.2021, в том числе представленный по указанию апелляционного суда арифметический расчет по решению № 10-17/31 с учетом разделения текущих и реестровых платежей. Данный расчет признается судом правильным, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих его правильность, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, решения Инспекции подлежат признанию недействительными, а именно: № 10-17/31 в части начисления пеней в сумме, превышающей 5 733 045 руб. 83 коп, начисления штрафов в сумме, превышающей 1 440 373 руб. 70 коп., № 10-17/32  - в  части начисления пеней в сумме, превышающей 7 894 968 руб. 05 коп, начисления штрафов в сумме, превышающей 1 463 190 руб. 30 коп., № 10-17/33 - в части начисления пеней в сумме, превышающей 762 827 руб. 80 коп, начисления штрафов в сумме, превышающей 224 818 руб.

В остальной части решения налогового органа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №  А56-22545/2020 отменить.

Признать недействительными решения  Межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 25.07.2019 № 10-17/31 в части начисления пеней в сумме, превышающей 5 733 045 руб. 83 коп, начисления штрафов в сумме, превышающей 1 440 373 руб. 70 коп., решения от 25.07.2019 № 10-17/32 в  части начисления пеней в сумме, превышающей 7 894 968 руб. 05 коп, начисления штрафов в сумме, превышающей 1 463 190 руб. 30 коп., решения от 25.07.2019 № 10-17/33 в части начисления пеней в сумме, превышающей 762 827 руб. 80 коп, начисления штрафов в сумме, превышающей 224 818 руб.

           В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.П. Загараева